Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф08-9967/18 по делу N А53-30295/2017

г. Краснодар

21 ноября 2018 г.

Дело N А53-30295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380) - Чернявцевой И.В. (доверенность от 28.12.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Большой теннис Ростова-на-Дону" (ИНН 6167071546, ОГРН 1096195003981) - Тополянц О.В. (доверенность от 14.11.2017), в отсутствие третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 22", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой теннис Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-30295/2017, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Большой теннис Ростова-на-Дону" (далее - общество) о признании объектов капитального строительства: гараж площадью 116,1 кв. м (литера ББ), склад площадью 253,7 кв. м (литера БЕ), административно-бытовое площадью 344,4 кв. м (литера БД), баня площадью 185,7 кв. м (литера БГ), офис площадью 61,9 кв. м (литера БЖ), трибуна площадью 55,5 кв. м (литера БИ), теннисный корт площадью 2072 кв. м (литера БК), теннисный корт площадью 2466,6 кв. м (литера 24), теннисный корт площадью 2339,6 кв. м (литера 25), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 4д, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020901:234, самовольными постройками и возложении на общество обязанности произвести за счет собственных средств снос указанных объектов (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону (далее - администрация города), администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация района) и ГБУ Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 22" (далее - учреждение).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что департамент является легитимным истцом. Доказательства относимости разрешения на строительство от 21.11.2016 к спорным кортам и получение разрешения на ввод их в эксплуатацию не представлены. Корты являются самовольными объектами и подлежат сносу. Трибуна теннисного корта служит вспомогательным объектом. Офис, склад и гараж с учетом технических характеристик относятся к недвижимым объектам. Административно-бытовое строение и баня также являются объектами недвижимого имущества, поэтому представленная декларация не приминается во внимание, основания для регистрации права в отношении указанных объектов отсутствуют, в связи с чем объекты признаются самовольными постройками. Офис выходит за пределы земельного участка. В ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности, однако в рамках дела N А53-11702/2013 исследовался вопрос безопасности возведенных объектов и возможность их легализации и установлено, что названные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, по этой причине срок исковой давности не подлежит применению.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности необходимо установление наличие (отсутствия) угрозы жизни и здоровью граждан. В рамках дела N А53-11702/2103 судебная экспертиза отсутствует, заключения уполномоченных органов не представлены, вопрос угрозы жизни и здоровью не исследовался. При этом в рассматриваемом деле заявлено о проведении экспертизы (ходатайство отклонено), в суд апелляционной инстанции представлено экспертное исследование, в котором определено, что объекты не угрожают жизни и здоровью граждан, часть объектов являются вспомогательными. Оценка названному заключению как доказательству по делу не дана. Суды также не учли, что теннисные корты представляют собой улучшение земельного участка, то есть не являются объектами недвижимого имущества. В отношении офиса, расположенного за пределами земельного участка, представлены копии актов согласования границ правообладателей соседних земельных участков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 20.11.2018, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с положением о департаменте, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138, департамент осуществляет полномочия администрации г. Ростова-на-Дону в пределах компетенции в области градостроительной деятельности в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории г. Ростова-на-Дону (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, выдачу разрешений на которые осуществляют главы администраций районов города).

30 марта 2017 года департамент провел проверку (осмотр) объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 4д в целях соблюдения порядка градостроительной деятельности.

Согласно акту проверки объекта капитального строительства, составленному департаментом от 30.03.2017, на указанном земельном участке размещены следующие объекты:

- крытый теннисный корт (литера БК);

- два открытых теннисных корта (литеры 24, 25);

- нежилое строение - трибуна (литера БИ);

- нежилое строение - офис (литера БЖ);

- нежилое строение - баня (литера БГ);

- нежилое строение административно бытовое (литера БД);

- нежилое строение - склад (литера БЕ);

- нежилое строение - гараж (литера ББ).

Часть нежилого строения - офис (литера БЖ) выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:234.

В ходе проверки наличия исходно-разрешительной документации установлено, что департамент выдал обществу разрешение от 21.05.2015 N RU61310000-8611-1 на строительство капитального объекта: Теннисные корты со вспомогательным зданием. Срок действия разрешения - 21.11.2016.

Ссылаясь на то, что указанные объекты являются самовольной постройкой, департамент обратился в суд с иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 данного Кодекса.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Суды установили и общество не оспаривает, что разрешительная документация на объекты недвижимости отсутствует. Однако само по себе отсутствие разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, однако, безусловно, не доказывает, что возводимый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о пропуске департаментом сроков исковой давности для предъявления требований о сносе спорных строений.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в применении срока исковой давности, суды сослались на установленный в рамках дела N А53-11702/2013 факт того, что возведенные объекты угрожают жизни и здоровью граждан.

Однако в рамках указанного дела подобные обстоятельства не определялись, а лишь отклонены заключения уполномоченных органов, представленные обществом. В судебных актах по делу N А53-11702/2013 выводы относительно угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации объектов не содержатся.

В судах первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу общество заявляло ходатайства о назначении экспертизы для выяснения обстоятельств угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено экспертное исследование, в котором определено, что объекты не угрожают жизни и здоровью граждан, часть объектов являются вспомогательными. Оценка названному заключению как принятому (либо не принятому) доказательству по делу не дана. Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство с указанием на то, что проведение экспертизы не будет способствовать разрешению возникшего спора. Суд апелляционной инстанции оставил ходатайство об организации экспертизы открытым (протокол судебного заседания от 07.08.2018; т. 9, л. д. 33, 34).

Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для возможности применения (неприменения) сроков исковой давности.

Ссылаясь на то, что теннисные корты являются недвижимым имуществом, суды учитывали выводы по делу N А53-11702/2013. Так, апелляционный суд отметил, что в рамках названного дела (N А53-11702/2013) общество заявляло требование о признании права собственности на спорные объекты, в том числе теннисные корты. Суды правомерность предъявления требований в отношении указанных кортов рассмотрели с учетом требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как на объекты недвижимого имущества. Учитывая выводы судов по делу N А53-11702/2013, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части обязания сноса теннисных кортов на основании статьи 222 названного Кодекса.

Однако по делу N А53-11702/2013 в части теннисных кортов (литеры 24, 25, БК) и трибуны (литера БИ), суды установили, что укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, песка, асфальта, щебня) не создает объект недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 данного Кодекса).

Суды оценивая теннисные корты (литеры 24, 25, БК) и трибуну (литера БИ) как объекты недвижимого имущества оставили без оценки техническую документацию на спорные объекты, в том числе технический паспорт, а также техническое заключение специалиста. При квалификации объекта как недвижимости по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации признак неразрывной связи с землей определяется не только фактической связью части объекта (например, фундамента) с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части с поверхностью земли. Только такая связь позволяет судить о единстве объекта недвижимости и земельного участка, а также о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба целевому назначению объекта. Применительно к теннисным кортам сформирована судебная практика по аналогичным объектам - футбольным полям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 и от 17.01.2012 N 4777/08).

Суды также указали, что согласно графическому материалу и акту визуального обследования часть нежилого строения - офис (литера БЖ) выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:234 и частично находится на территории земельного участка, собственником которого является учреждение. Однако в соответствии с актом проверки от 30.03.2017 указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020901:234 (т. 1, л. д. 11). В материалы дела представлен также акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанные обществом, учреждением и Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (т. 3, л. д. 102 - 105).

С учетом изложенного выводы судов об удовлетворении требований являются преждевременными.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А53-30295/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников