Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф08-9524/18 по делу N А32-46556/2017

г. Краснодар

20 ноября 2018 г.

Дело N А32-46556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - потребительского жилищно-строительного кооператива "Железнодорожник" (ИНН 2317029789, ОГРН 1032309870933) - Алексеенко Е.С. (доверенность от 05.09.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВМ ЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 2320134462, ОГРН 1052311742449) - Чудикова Д.В. (доверенность от 01.08.2017), рассмотрев кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Железнодорожник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А32-46556/2017, установил следующее.

ПЖСК "Железнодорожник" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "АВМ ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - общество) о взыскании 3 501 429 рублей 47 копеек, из них: 896 330 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 85 346 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 733 рубля 48 копеек пеней и 2 435 019 рублей 23 копейки убытков.

Решением суда от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным. Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения договора со стороны подрядчика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.11.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 13.11.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.02.2012 кооператив (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 0702/2012 на выполнение комплекса работ по монтажу приборов учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме в микрорайоне Голубые дали, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: монтаж теплового узла с установкой приборов учета тепловой энергии и автоматикой; монтаж водомерного узла; монтаж станций повышения давления в соответствии с утвержденными сметами, а заказчик - принять результаты выполненных работ оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость работ составила 2 092 790 рублей 60 копеек (без НДС): монтаж теплового узла с установкой приборов учета ТЭ и автоматикой - 1 386 774 рубля 98 копеек; монтаж водомерного узла - 102 345 рублей 77 копеек; монтаж станций повышения давления - 603 669 рублей 85 копеек.

Платежи по договору производятся в следующем порядке: авансирование в размере 70% на приобретение материалов и оборудования до начала работ по каждому виду монтажных работ: монтаж теплового узла с установкой приборов учета ТЭ и автоматикой - 970 742 рубля 49 копеек; монтаж водомерного узла - 71 642 рубля 04 копейки; монтаж станций повышения давления - 422 568 рублей 90 копеек (в зависимости от порядка выполнения после подписания договора). Данный платеж подлежит зачету при осуществлении дальнейших взаиморасчетов сторон по договору.

Окончательный расчет производится не позднее 5 дней после полного окончания работ и подписания акта выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 по каждому виду монтажных работ: монтаж теплового узла с установкой приборов учета ТЭ и автоматикой - 416 032 рубля 49 копеек; монтаж водомерного узла - 30 703 рубля 73 копейки; монтаж станций повышения давления - 181 100 рублей 95 копеек (в зависимости от порядка выполнения, включая устранение недостатков выявленных в процессе приемки). Данный платеж подлежит зачету при осуществлении дальнейших взаиморасчетов сторон по договору.

Платеж, указанный в пункте 2.2 договора, осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента подписания сторонами договора при условии передачи подрядчиком заказчику соответствующих счетов.

Условиями договора подряда не установлен конкретный срок исполнения обязательств подрядчиком.

Истец произвел платежи по договору на 1 602 345 рублей 77 копеек, из них: платежным поручением от 13.02.2012 N 18 перечислен аванс за монтаж водомерного узла по счету от 07.02.2012 N 118 в сумме 71 742 рублей 4 копеек; платежными поручениями от 05.03.2012 N 28 и 31 оплачен счет от 01.03.2012 N 177 на 1 млн рублей; платежным поручением от 05.03.2012 N 29 оплачен счет от 28.02.2012 N 125 на 500 тыс. рублей.

Окончательный расчет за монтаж водомерного узла по счету от 28.02.2012 N 124 в сумме 30 703 рублей 73 копеек осуществлен платежным поручением от 05.03.2012 N 27.

Ответчик выполнил поставку и монтаж оборудования водомерного узла и станции повышенного давления на 706 015 рублей 62 копейки; данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ за февраль 2012 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2012 года, актом о приемке выполненных работ за февраль 2013 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2013 года.

Как указал истец, работы по монтажу теплового узла с установкой приборов учета тепловой энергии и автоматикой ответчик не выполнил.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2013, из которого следует, что по состоянию на 28.02.2013 ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 896 330 рублей 15 копеек.

10 февраля 2015 года обществу направлена претензия об оплате неосновательного обогащения в связи с истечением срока выполнения обязательств и расторжением договора, поскольку ответчик не выполнил работы в течение срока действия технических условий N Т-28/29А на присоединение к существующим тепловым сетям котельной N 29 объекта в течение 2 лет со дня выдачи до 13.02.2015.

В письме от 17.10.2016 N 1 общество пояснило, что материалы и оборудование закуплены и завезены на объект в тепловой узел в мае - июне 2012 года.

Полагая, что период просрочки выполнения ответчиком обязательств по поставке и монтажу теплового узла с установкой приборов учета тепловой энергии и автоматикой на 1 386 774 рубля 98 копеек с 14.02.2015 по 17.10.2016 составил 611 дней, истец начислил 84 733 рубля 48 копеек неустойки по договору, исходя из 0,01% в день от указанной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2016 по 18.10.2017.

Истец указал, что объект, в котором подлежал установке тепловой пункт, является жилым домом, и жильцы уже приступили к ремонтным работам, в связи с чем технические условия продлены; 31.10.2016 заключен договор с ООО "ОБЕРОН" (подрядчик), во исполнение которого подрядчик сдал по акту формы N КС-2 от 28.04.2017 и ввел в эксплуатацию тепловой пункт.

16 марта 2017 года МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" выдало справку о том, что присоединение к тепловым сетям выполнено в полном объеме и в соответствии с требованиями технических условий. Общая стоимость выполненных ООО "ОБЕРОН" работ составила 4 154 264 рубля 84 копейки, из которых стоимость материалов и оборудования согласно акту формы N КС-2 от 28.04.2017 составила 3 601 589 рублей 84 копейки (включая НДС).

Согласно подписанной и утвержденной истцом и ответчиком локальной смете на монтаж теплового узла N 3001-1 стоимость материалов и оборудования (без монтажных работ) составила 1 166 570 рублей 61 копейку.

В связи с этим истец полагает, что убыток в виде разницы между ценами в первоначальном договоре с ответчиком и в замещающей сделке с ООО "ОБЕРОН" составил 2 435 019 рублей 23 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, кооператив обратился в суд.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в иске, ввиду пропуска истцом срока исковой давности суды руководствовались следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела видно, что в договоре подряда N 0702/2012 не установлен конкретный срок исполнения обязательств подрядчиком. Условия и стоимость спорного договора основывались на технических условиях N 230/29 2006 года (т. 1, л. д. 94). Ввиду изменения законодательства в области теплоэнергетики, истцу выданы уполномоченной организацией МУП "СТЭ" новые технические условия от 13.02.2013.

При сравнении технических условий суды установили, что кардинальным способом изменена схема тепловых сетей: она стала двухтрубной; предусмотрена независимая схема присоединения системы отопления (через водоподогреватели); указано на необходимость предусмотреть в жилом доме устройство автоматизированного погодозависимого индивидуального теплового пункта, установить приборы учета тепловой энергии, учитывающие раздельную тепловую нагрузку на отопление и горячее водоснабжение, а также диспетчеризацию с передачей данных на сервер МУП "СТЭ".

В пункте 15 технических условий указано на их обязательное использование для проектирования и монтажа тепловых пунктов.

С учетом выдачи новых технических условий, суды пришли к выводу о том, что исполнение заключенного сторонами договора в отсутствие дополнительного соглашения о видах и стоимости работ стало невозможным.

При определении даты, с которой истцу стало известно об обязанности ответчика возвратить неосвоенную сумму аванса, суды исходили из того, что именно после выдачи новых технических условий между сторонами подписан акт сверки от 28.02.2013.

Суды расценили указанный акт сверки как обстоятельство, наличие которого свидетельствует об осведомленности истца о нарушении его прав и интересов на тот момент, указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик совершал какие-либо действия по признанию долга в пределах срока исковой давности.

Так, исследовав и оценив переписку сторон, суды пришли к выводу, что коммерческое предложение ответчика от ноября 2015 года о возможности выполнения монтажа на иных условиях и ответ на претензию от 17.10.2016 не содержат указания на признание долга.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 200, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А32-46556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько