Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-11346/18

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А32-46556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Демидова Э.Д. по доверенности от 14.05.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Чудиков Д.В. по доверенности N 14 от 01.08.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Железнодорожник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.06.2018 по делу N А32-46556/2017 по иску потребительского жилищно-строительного кооператива "Железнодорожник" к ООО "АВМ Энергосервис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и убытков, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АВМ ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 3 501 429 руб. 47 коп., в том числе 896 330 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 85 346 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 733 руб. 48 коп. пени и 2 435 019 руб. 23 коп. убытков.

От истца поступило заявление об уточнении основания иска. Суд первой инстанции указал, что фактически данное заявление является ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. При этом, ходатайство судом удовлетворено, определение занесено в протокол.

Решением суда от 01.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 24.10.2017 г., расторг договор с 17 октября 2016 г., вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным. Обязанность возвратить авансовый платеж в той части, в которой он превысил стоимость фактически выполненных ответчиком работ, у ответчика возникла лишь в момент расторжения договора, а не с момента подписания акта сверки расчетов вместе с актами выполненных работ. Суд неверно полагает, что замещающая сделка совершена после истечения срока исковой давности по основному требованию, суд не учел пояснения истца и указал в решении, что к спорным правоотношениям ст. 393.1 ГК РФ не применяется. Истец не согласен с выводом суда, что суд связывает требование о неосновательном обогащении как основное требование, и возмещение убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке, как дополнительное требование, поскольку возмещение убытков по данному иску является самостоятельным требованием, не зависящим от требования неосновательного обогащения. Суд дал неверную оценку заявлению истца об уточнении основания иска, указав как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по монтажу приборов учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме в микрорайоне Голубые дали N 0702/2012, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: монтаж теплового узла с установкой приборов учета тепловой энергии и автоматикой; монтаж водомерного узла; монтаж станций повышения давления в соответствии с утвержденными сметами, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работы оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с разделом 2 договора общая стоимость работ составляет 2 092 790 рублей 60 копеек без НДС:

1. Монтаж теплового узла с установкой приборов учета ТЭ и автоматикой - 1 386 774 рубля 98 копеек;

2. Монтаж водомерного узла - 102 345 рублей 77 копеек;

3. Монтаж станций повышения давления - 603 669 рублей 85 копеек.

Платежи по договору должны производиться в следующем порядке: авансирование в размере 70% (семидесяти) на приобретение материалов и оборудования до начала работ по каждому виду монтажных работ:

1. Монтаж теплового узла с установкой приборов учета ТЭ и автоматикой- 970 742 рубля 49 копеек;

2. Монтаж водомерного узла - 71 642 рубля 04 копейки;

3. Монтаж станций повышения давления - 422 568 рублей 90 копеек в зависимости от порядка выполнения после подписания настоящего договора.

Данный платеж подлежит зачету при осуществлении дальнейших взаиморасчетов сторон по договору.

Окончательный расчет производится не позднее 5 (пяти) дней после полного окончания работ и подписания акта выполненных работ ф. N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ ф. N КС-3 по каждому виду монтажных работ:

1. Монтаж теплового узла с установкой приборов учета ТЭ и автоматикой - 416 032 рубля 49 копеек;

2. Монтаж водомерного узла - 30 703 рубля 73 копейки;

3. Монтаж станций повышения давления - 181 100 рублей 95 копеек в зависимости от порядка выполнения, включая устранение недостатков выявленных в процессе приемки. Данный платеж подлежит зачету при осуществлении дальнейших взаиморасчетов сторон по договору.

Платеж, указанный в п. 2.2. договора, осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 3 (трех) дней с момента подписания сторонами договора при условии передачи подрядчиком заказчику соответствующих счетов.

Условиями договора подряда N 0702/2012 не установлен конкретный срок исполнения обязательств подрядчиком. В соответствии с разделом 3 договора сроки завершения подрядчиком отдельных видов работ определяются по взаимному согласию сторон. С момента подписания сторонами договора сроки, указанные в данном документе, являются обязательными для исполнения. В случае, когда сроки выполнения отдельных видов работ уточняются в процессе строительства, новые сроки определяются сторонами с учетом указанных изменений. Любые изменения первоначальных сроков работ должны оформляться в письменной форме путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору. Никакие устные соглашения и договоренности сторон по этим вопросам юридической силы не имеют. Стороны договорились, что датой окончания всех строительно-монтажных работ является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (ф. N КС N 2), справки о стоимости выполненных работ (ф. N КС N 3).

Требования истца мотивированы тем, что истцом по договору были произведены платежи на общую сумму 1 602 345 руб. 77 коп., в том числе платежным поручением N 18 от 13.02.2012 перечислен аванс за монтаж водомерного узла по счету N 118 от 07.02.2012 в сумме 71 742,04 руб.; платежными поручениями N 28 и N 31 от 05.03.2012 оплачен счет N 177 от 01.03.2012 на общую сумму 1 000 000 руб.; платежным поручением N 29 от 05.03.2012 оплачен счет N125 от 28.02.2012 на сумму 500 000 руб. Окончательный расчет за монтаж водомерного узла по счету N 124 от 28.02.2012 в сумме 30 703,73 руб. осуществлен платежным поручением N 27 от 05.03.2012. Ответчик выполнил поставку и монтаж оборудования водомерного узла и станции повышенного давления на общую сумму 706 015,62 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за февраль 2012; справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2012; актом о приемке выполненных работ за февраль 2013; справкой о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2013. Как указал истец, работы по монтажу теплового узла с установкой приборов учета тепловой энергии и автоматикой ответчиком не выполнены. Между сторонами была произведена сверка взаимных расчетов и подписан акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2013, из которого следует, что по состоянию на 28.02.2013 ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 896 330 руб. 15 коп.

Истец указывает, что 10 февраля 2015 года ответчику направлена претензия об оплате неосновательного обогащения в связи с истечением срока выполнения обязательств и расторжением договора, поскольку ответчик не выполнил работы в течение срока действия технических условий N Т-28/29А на присоединение к существующим тепловым сетям котельной N 29 объекта в течение 2-х лет со дня выдачи до 13 февраля 2015 г. В письме (исх. от 17.10.2016 г.N 1) ответчик указал, что материалы и оборудование были закуплены, но не передавались по акту, а были завезены на объект в тепловой узел в мае - июне 2012 г. Истец считает, что ответчик подтвердил, что должен был провести монтаж теплового узла с установкой приборов учета ТЭ и автоматикой на сумму 1 386 774,98 руб. до окончания срока действия технических условий, а именно - до 13 февраля 2015 г. По мнению истца, период просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по поставке и монтажу теплового узла с установкой приборов учета ТЭ и автоматикой на сумму 1 386 774,98 руб. с 14.02.2015 г. по 17.10.2016 г. составляет 611 дней, в связи с чем, в соответствии с п. 7.7. договора истец начислил неустойку в сумме 84 733 руб. 48 коп., исходя из 0,01% в день от 1 386 774,98 руб. Кроме того, за период с 18.10.2016 по 18.10.2017 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 346 руб. 61 коп.

Требование истца о взыскании убытков мотивировано тем, что объект, в котором должен был установлен тепловой пункт, является жилым домом, и на тот момент жильцы уже приступили к ремонтным работам. Поскольку истец был обязан перед жильцами завершить обустройство коммуникаций, истцом были продлены технические условия и 31.10.2016 был заключен договор с ООО "ОБЕРОН" (подрядчик). Подрядчиком по КС-2 от 28.04.2017 был сдан и введен в эксплуатацию тепловой пункт. 16.03.2017 МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" выдало справку о том, что присоединение к тепловым сетям выполнено в полном объеме и в соответствии с требованиями технических условий. Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 4 154 264,84, из которых стоимость материалов и оборудования согласно акту ф. NКС-2 от 28.04.2017 составляет 3 601 589,84 руб. (включая НДС).

Согласно подписанной и утвержденной истцом и ответчиком локальной смете на монтаж теплового узла N 3001-1 стоимость материалов и оборудования (без монтажных работ) составляет 1 166 570,61 руб.

В связи с этим, истец полагает, что убыток истца в виде разницы между ценами в первоначальном договоре с ответчиком и в замещающей сделке с подрядчиком ООО "ОБЕРОН" составляет 2 435 019,23 руб. (3 601 589,84 руб. - 1 166 570,61 руб. = 2 435 019,23 руб.) и должен быть возмещен ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года (Федеральный закон от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Порядок применения приведенных норм права разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что условиями договора подряда N 0702/2012 не установлен конкретный срок исполнения обязательств подрядчиком.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что срок окончания работ должен был быть завершен до 13 февраля 2015 г., поскольку в силу пункта 3.3 договора любые изменения первоначальных сроков работ должны оформляться в письменной форме путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору. Никакие устные соглашения и договоренности сторон по этим вопросам юридической силы не имеют.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре отсутствует срок начала производства работ, в пункте 3.1 договора не указаны сроки окончания работ, стороны установили датой подписания актов выполненных работ формы КС 2,3, что также не позволяет определить, когда эти работы должны были быть закончены и указанное обстоятельство не является неизбежным.

Учитывая, что срок выполнения ответчиком работ соглашением сторон не установлен, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае истец знал о нарушении своего права не позднее даты подписания акта сверки расчетов от 28.02.2013, из которого следует, что ответчик имеет перед истцом неисполненное обязательство на сумму 896 330 руб. 15 коп.

Суд расценил указанный акт сверки как обстоятельство, наличие которого свидетельствует об осведомленности истца о нарушении его прав и интересов на тот момент.

С учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехлетний срок давности в данном случае истекает 29.02.2016. Настоящее исковое заявление было подано в суд 24.10.2017, то есть, за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо действия по признанию долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют. Коммерческое предложение ответчика от ноября 2015 года о возможности выполнения монтажа на иных условиях и ответ на претензию от 17.10.2016 не содержат указания на признание долга, и поэтому не свидетельствуют о признании долга.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор 07.02.2012года. При этом, условия и стоимость договора основывались на Технических условиях от N 230/9 от 2006 г. (л.д. 94, т.1)

Позже, ввиду изменения законодательства в области теплоэнергетики, истцу были выданы уполномоченной организацией МУП "СТЭ" новые техусловия от 13.02.2013 г.

При сравнении техусловий следует, что кардинальным способом изменена схема тепловых сетей, она стала двухтрубной, указано о схеме присоединения системы отопления независимой (через водоподогреватели). Указано о необходимости предусмотреть в жилом доме устройство автоматизированного погодозависимого индивидуального теплового пункта. В ИТП предусмотрено установить приборы учета тепловой энергии, учитывающих раздельную тепловую нагрузку на отопление о горячее водоснабжение, а также диспетчеризацию с передачей данных на сервер МУП "СТЭ". В пункте 15 Техусловий указано об их обязательном использовании для проектирования и монтажа тепловых пунктов.

Таким образом, с учетом выдачи новых Техусловий, исполнение заключенного сторонами договора в отсутствие дополнительного соглашения о видах работ и стоимости стало невозможным, последний прекращен невозможностью исполнения.

Как следует из материалов дела, именно после выдачи новых техусловий, между сторонами подписан акт сверки от 28.02.2013 г., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал, что с данного момента истцу было известно об обязанности ответчика возвратить неосвоенную сумму 896 330 руб., с указанного момента начал течь срок исковой давности и на момент подачи иска является пропущенным.

Суд учитывает, что письмом руководителя ООО "АВМ Энергосервис" от 17 октября 2016 года направленным в адрес истца, ответчик описал причины неисполнения договора, при этом долг не подтвердил, не представил сведений об изменении договора или его выполнении в будущем, чем не создал условия, при которых истец мог рассчитывать на исполнение договора ответчиком или возврате неосновательного обогащения

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Указанная норма действует с 01.06.2015 и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты. Суд правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Кроме того, как указано выше, истцом не представлены доказательства, что им была заключена замещающая сделка по более высокой цене, поскольку ввиду выдачи новых технических условий от 13.02.2013года, присоединение объекта было отложено, виды и объемы работ, а также материалы изменены и не являются идентичными. Указанное прямо следует из анализа представленных локальных сметных расчетов к спорным договорам, заключенным истцом с ответчиком и третьим лицом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что суд дал неверную оценку заявлению истца об уточнении основания иска, указав как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не принимаются во внимание, не влияют на существо судебного акта и сделанные судом верные выводы.

Таким образом, доводы жалобы, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 по делу N А32-46556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик