Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф08-9339/18 по делу N А32-7591/2018

г. Краснодар

21 ноября 2018 г.

Дело N А32-7591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Хилковой Эльвиры Хатыповны (ИНН 234304122443, ОГРНИП 311237232500015) - Васильева В.Ф. (доверенность от 30.08.2018), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Новокубанский район (ИНН 2343009034, ОГРН 1022304365588), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хилковой Эльвиры Хатыповны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-7591/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Хилкова Э.Х. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Новокубанский район (далее - администрация) о признании права собственности на пристройку (литера А1) к нежилому зданию торгового павильона (литера Аа) с кадастровым номером 23:21:0301001:1193, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, х. Кирова, ул. Мира, 11/1, сохранении объекта в перепланированном состоянии.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, спорный объект является капитальным, для установления чего следует провести судебную строительную экспертизу. Строение не представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, целевое назначение земельного участка не изменено.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 242 кв. м, кадастровый номер 23:21:0301001:1726, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, х. Кирова, ул. Мира, 11/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2017.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит участок площадью 1749 кв. м, кадастровый номер 23:21:0301001:1727, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие усадебные жилые дома, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, х. Кирова, ул. Мира, 11, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2017.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2012 N RU 23522302-12 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 37,6 кв. м, кадастровый номер 23:21:0301001:1199, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0301001:1726 по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, х. Кирова, ул. Мира, д. 11/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2017.

Администрация Верхнекубанского сельского поселения Новокубанского района 30.12.2014 предпринимателю выдала разрешение на строительство (реконструкцию) одноэтажного здания: торговый павильон со строительством пристройки со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь 47,7 кв. м, строительный объем здания 155 куб. м, площадь застройки 53,1 кв. м, срок строительства - до 25.05.2015.

В августе 2015 года реконструкция здания завершена, по итогам реконструкции установлены параметры объекта: площадь 47,9 кв. м, строительный объем 138,2 куб. м, площадь застройки 52,2 кв. м, что отражено в акте приемки законченного строительством объекта от 05.08.2015 N 5.

Предприниматель к одноэтажному зданию: торговый павильон возвел самовольную пристройку (литера А1) площадью 77,3 кв. м. Разрешение на строительство предпринимателю не выдавалось. В результате общая площадь торгового павильона увеличена до 125 кв. м.

Письмом от 13.12.2016 N И/129-7368/16-02-08 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, расположенного по адресу: Новокубанский район, х. Кирова, ул. Мира, д. 11/1 на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорную пристройку и сохранения здания в перепланированном состоянии в административном порядке, предприниматель обратился с иском в суд.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Суд апелляционной инстанции верно указал, если согласиться с доводом предпринимателя, основанном на техническом заключении МУП "Отдел архитектуры и градостроительства МО Новокубанский район" от 10.03.2017, о том, что возведенная пристройка является капитальной, предпринимателем не представлено доказательств соблюдения административного порядка введения созданного объекта в хозяйственный оборот.

Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешения на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, и предприниматель не опровергает тот факт, что строительство пристройки к торговому павильону осуществлено после проведенной реконструкции торгового павильона, без получения разрешения, в связи с чем данное строение является самовольно возведенным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

С учетом разъяснений постановления N 10/22, установив обстоятельства, связанные с представлением предпринимателем органу местного самоуправления обязательного для выдачи разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию пакета документов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недобросовестности предпринимателя в вопросе легализации самовольной постройки в судебном порядке ввиду непринятия своевременных мер по обращению с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Указанное является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, изучив техническую документацию в отношении спорной пристройки (литера А1) к торговому павильону, суды сделали вывод об отсутствии признаков капитальности такой пристройки.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 07.02.2017, спорная пристройка (литера А1) имеет следующие технические характеристики: фундамент - бетонный ленточный, наружные стены - мет. каркас с утеплителем, обшит, перегородки - гипсокартон, перекрытия - металлические фермы, крыша - металлопрофиль.

Суды верно указали, что из технических характеристик спорного объекта следует, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего: металлические стены и крыша без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Наличие бетонного ленточного фундамента само по себе не может служить основанием для отнесения спорной пристройки к объекту недвижимости.

Согласно пункту 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорная пристройка (литера А1) не является капитальной, в силу разъяснений постановления N 10/22 право собственности на спорное здание с учетом указанной пристройки не может быть признано на основании статьи 222 Гражданского кодекса, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А32-7591/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов