Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 15АП-11863/18

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 г.

дело N А32-7591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Васильев В.Ф. по доверенности от 08.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хилковой Эльвиры Хатыповны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-7591/2018, принятое судьей Ермоловой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Хилковой Эльвиры Хатыповны

к Администрации муниципального образования Новокубанский район

о признании права собственности на пристройку литер А1 к нежилому зданию торгового павильона, сохранении объекта в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хилкова Эльвира Хатыповна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования Новокубанский район с требованиями о признании права собственности на пристройку литера "А1" к нежилому зданию торгового павильона литера "Аа", с кадастровым номером 23:21:0301001:1193, по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, х. Кирова, ул. Мира, 11/1, сохранении объекта в перепланированном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что капитальная пристройка возведена предпринимателем на принадлежащем ей земельном участке, жизни и здоровью неопределенного круга лиц не угрожает.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что возведенная предпринимателем пристройка не может быть отнесена к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего: металлические стены и крыша без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Индивидуальный предприниматель Хилкова Эльвира Хатыповна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Спорный объект является капитальным, для установления чего просит провести судебно-строительную экспертизу. Строение не представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, целевое назначение земельного участка не изменено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что материалами дела подтверждается капитальный характер пристройки. Также просит рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку основания, препятствующие признанию права собственности на самовольную постройку, не связаны с несоблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, проведение экспертизы суд считает нецелесообразным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хилковой Э.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 242 кв.м., кадастровый номер 23:21:0301001:1726, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, х. Кирова, ул. Мира, 11/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2017.

Помимо этого истцу на праве собственности принадлежит участок площадью 1749 кв.м., кадастровый номер 23:21:0301001:1727, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящие усадебные жилые дома, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, х. Кирова, ул. Мира, 11, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2017.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23522302-12 от 18.12.2012 за Хилковой Э.Х. зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 37,6 кв.м., кадастровый номер 23:21:0301001:1199, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:21:0301001:1726 по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, х. Кирова, ул. Мира, д. 11/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2017.

30.12.2014 Администрацией Верхнекубанского сельского поселения Новокубанского района Хилковой Э.Х. выдано разрешение на строительство (реконструкцию) одноэтажного здания: торговый павильон со строительством пристройки со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь 47,7 кв.м., строительный объем здания 155 куб.м., площадь застройки 53,1 кв.м., срок строительства - до 25.05.2015.

В августе 2015 года реконструкция здания была завершена, по итогам реконструкции установлены параметры объекта: площадь 47,9 кв.м., строительный объем 138,2 куб.м., площадь застройки 52,2 кв.м., что отражено в акте приемки законченного строительством объекта N 5 от 05.08.2015.

Впоследствии ИП Хилковой Э.Х. к одноэтажному зданию: торговый павильон возведена самовольная пристройка лит. А1 площадью 77,3 кв.м. Разрешение на строительство предпринимателю не выдавалось. В результате общая площадь торгового павильона увеличена до 125 кв.м.

Письмом от 13.12.2016 N И/129-7368/16-02-08 администрация муниципального образования Новокубанский район отказала Хилковой Э.Х. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, расположенного по адресу: Новокубанский район, х. Кирова, ул. Мира, д. 11/1 на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорную пристройку и сохранения здания в перепланированном состоянии в административном порядке, ИП Хилкова Э.Х. обратилась в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 названного Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Даже если согласиться с доводом предпринимателя, основанном на техническом заключении МУП "Отдел архитектуры и градостроительства МО Новокубанский район" от 10.03.2017, о том, что возведенная пристройка является капитальной, в этом случае заявителем не представлено доказательств соблюдения административного порядка введения созданного объекта в хозяйственный оборот.

Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешения на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, и истец не опровергает тот факт, что строительство пристройки к торговому павильону было осуществлено им после легально проведенной реконструкции торгового павильона, без получения соответствующего разрешения, в связи с чем данное строение является самовольно возведенным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, установив обстоятельства, связанные с представлением предпринимателем органу местного самоуправления обязательного для выдачи разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию пакета документов, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности предпринимателя в вопросе легализации самовольной постройки в судебном порядке ввиду непринятия Хилковой Э.Х. своевременных мер по обращению с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Указанное является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольные постройки.

Установленные по делу обстоятельства исключают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке, поскольку застройщик проводил строительные работы без получения разрешения на строительство.

Кроме того, по делу установлено следующее.

Изучив техническую документацию в отношении спорной пристройки литер "А1" к торговому павильону, суд сделал вывод об отсутствии признаков капитальности такой пристройки.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 07.02.2017, спорная пристройка литер А1, имеет следующие технические характеристики: фундамент - бетонный ленточный, наружные стены - мет. каркас с утеплителем, обшит, перегородки - гипсокартон, перекрытия - металлические фермы, крыша - металлопрофиль.

Из вышеуказанных технических характеристик спорного объекта следует, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего: металлические стены и крыша без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать. Наличие бетонного ленточного фундамента само по себе не может служить основанием для отнесения спорной пристройки к объекту недвижимости.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, поскольку спорная пристройка литер А1 не является капитальной, в силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ право собственности на спорное здание с учетом указанной пристройки не может быть признано на основании ст. 222 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-7591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов