Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф08-9966/18 по делу N А53-5702/2018

г. Краснодар

22 ноября 2018 г.

Дело N А53-5702/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Праздник-Ритейл" (ИНН 6161067511, ОГРН 1136193002604) - Ремезова И.П. (директор), Петросяна А.С. (доверенность от 26.02.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС-МС" (ИНН 6168039986, ОГРН 1026104357806) - Самариной Е.П. (доверенность от 16.03.2018), Сапрунова А.В. (доверенность от 16.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праздник-Ритейл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А53-5702/2018, установил следующее.

ООО "Праздник-Ритейл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "ЕВРОТРАНС-МС" о взыскании 38 061 рубля суммы неоплаченных услуг и товаров, 15 148 рублей 27 копеек пени и 150 тыс. рублей стоимости ответственного хранения головок блоков цилиндров (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор, акты выполненных работ, заказ-наряд подписаны в одностороннем порядке, факт выполнения работ на спорную сумму не доказан, оплата части работ, не подтверждает согласование выполнения работ на спорную сумму, договор хранения стороны не заключали, факт оказания услуг хранения не подтвержден.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, ООО "ЕВРОТРАНС-МС" уведомлено об объеме и стоимости работ, возражения не заявлены, часть работ оплачена, согласование работ происходило дистанционно по электронной почте, заказ-наряд от 21.11.2016 подписан в одностороннем порядке, однако признан и оплачен ООО "ЕВРОТРАНС-МС" (в размере 6759 рублей), последнее необоснованно уклоняется от принятия работ и оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.11.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 21.11.2018, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.11.2016 общество (подрядчик) и ООО "ЕВРОТРАНС-МС" (заказчик) заключили договор N 45 (далее - договор), согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять по заказу заказчика работы по механической обработке деталей двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС), а заказчик обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень работ и услуг для каждого конкретного заказа фиксируется в заказе-наряде, который подписывают полномочные представители подрядчика и заказчика в момент приема подрядчиком детали в работу и который является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.1 договора подрядчик выполняет работы по механической обработке деталей ДВС собственными средствами из собственных материалов.

В силу пункта 3.4 договора заказчик обязан принять результаты работ и подписать акт выполненных работ или предоставить в письменном виде мотивированный отказ с указанием причин отказа. Если в течение 5 дней подрядчик не получит подписанный экземпляр акта выполненных работ или письменный мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме без подтверждения актом предоставленных услуг, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ каждого заказа определяется на основании калькуляции и указывается в заказе-наряде.

Подрядчик выставил заказчику счета от 05.12.2016 N 476 по заказ-наряду N 6269 на сумму 45 240 рублей и от 08.12.2016 N 491 по заказу-наряду N 6421 на сумму 8200 рублей.

Платежным поручением от 12.12.2016 N 000449 произведена оплата по счету N 491 на сумму 8200 рублей.

13 января 2017 года подрядчик в адрес заказчика направил претензию с требованием оплатить выполненные работы на сумму 45 240 рублей.

В ответе на претензию от 08.02.2017 ООО "ЕВРОТРАНС-МС" сообщило, что согласно заказу-наряду от 21.11.2016 N 6269, по которому переданы обществу на ремонт и диагностику 9 ГБЦ от автомобиля Volvo В10М, сумма составляет 6759 рублей, и других документов, корректирующих, либо отменяющих данную сумму, в его адрес не поступало. Кроме того, объемы работ и размер их оплаты, указанные в счете от 05.12.2016 N 476, ООО "ЕВРОТРАНС-МС" не согласовывались, в связи с чем сумма, указанная в счете, заявлена неправомерно. Неправомерно также выставлены счета за платное хранение, поскольку ООО "ЕВРОТРАНС-МС" не подписывало никаких документов (договоров) о предоставлении услуг по ответственному хранению 9 ГБЦ от автомобиля Volvo В10М.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядные работы и услуги по ответственному хранению подлежат оплате, общество обратилось в суд с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установили суды, стороны договор подряда не подписывали. Обществу переданы 9 головок блоков цилиндров для выполнения ремонтных работ по заказу-наряду от 21.11.2016 N 6269 (стороны также не подписали), стоимость работ определена в размере 6759 рублей, данные работы заказчик оплатил, их согласование и фактическое выполнение не оспаривается.

При этом в материалы дела представлен заказ-наряд от 21.11.2016 N 6269 (подписан в одностороннем порядке), в котором стоимость работ определена в размере 45 240 рублей.

В ответе на претензию от 08.02.2017, отзыве на иск ООО "ЕВРОТРАНС-МС" отрицает, что им согласованы дополнительные работы в общей сумме 45 240 рублей, дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ не представлены.

Стороны определили в заказе-наряде N 6269 твердую цену, что предполагает невозможность ее изменения в последующем подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии с положениями пункта 5 статьи 709 Кодекса. Сами по себе факты оплаты иного заказа-наряда, передача имущества, бездействие заказчика не могут свидетельствовать о том, что им дано согласие на выполнение работ в предъявленном обществом размере.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку общество не доказало факт согласования увеличения стоимости работ, ходатайство о проведении экспертизы не заявило, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени.

Пунктом 1 статьи 886 Кодекса предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Представленный в материалы дела указанный договор подряда подписан в одностороннем порядке. Договор хранения сторонами не заключался. Из представленных документов не следуют правовые последствия передачи товара на условиях хранения доказательств подтверждающих оказание спорных услуг обществом не представлено.

Поскольку общество не доказало факт оказания услуг (акты хранения подписаны в одностороннем порядке), суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания стоимости хранения.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А53-5702/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников