Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф08-9397/18 по делу N А32-37671/2017

г. Краснодар

22 ноября 2018 г.

Дело N А32-37671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Никогосяна Давида Александровича (ИНН 231212686282, ОГРНИП 304231206900054) - Попаденко Д.А. (доверенность от 10.05.2018), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никогосяна Давида Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-37671/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никогосяну Д.А. (далее - предприниматель) о возложении обязанности снести самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0426007:32, расположенное на земельных участках по ул. Автолюбителей, 33, 35 в Карасунском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 13.06.2018 и постановление от 07.09.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Без уведомления о проведении проверки 10.04.2017 осуществлен проход на земельный участок, осмотр, обмер, в том числе с применением геодезической техники спорного строения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.2017. Извещений о проведении проверки от управления, актов о результатах не получал. Размещение спорного объекта согласовано в 2003 году с главным архитектором города Краснодара, ЗАО "Краснодартеплоэнерго", ПГЭС "Краснодарэлектро", ОАО "Краснодаргоргаз", МУП "Водоканал" и другими службами города, что подтверждается утвержденным проектом границ земельного участка. Администрации владела информацией о характеристиках объекта, сведений о его расположении на земельном участке в 2005 и 2006 году и позднее, органом местного самоуправления меры гражданско-правовой защиты не принимал до подачи искового заявления в 2017 году. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 10.05.2018, спорный объект соответствует требованиям СНиП, пожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым помещениям, отвечающего требованиям надежности и безопасности, не создает помех в пользовании смежными земельными участками и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предпринимателю на праве аренды принадлежат следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426007:4, площадью 125 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для временного размещения станции технического обслуживания автотранспорта из облегченных конструкций, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 35 (выписка из ЕГРН от 13.02.2018 N 23/001/010/2018-495);

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0426007:3, площадью 50 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для временного размещения магазина из облегченных конструкций, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 33 (выписка из ЕГРН от 13.02.2018 N 23/001/010/2018-494).

Земельные участки предоставлены предпринимателю по договору аренды земельного участка от 21.05.2004 N 4300012314, заключенного с администрацией.

Согласно пункту 1.3 договора аренды, участок предоставляется для временного размещения станции технического обслуживания автотранспорта из облегченных конструкций (2.12 станции технического обслуживания, авторемонтные мастерские, шиномонтаж и пр.) - земельный участок N 1 и временного размещения магазина из облегченных конструкций (17.6 объекты торговли площадью до 65 кв. м) - земельный участок N 2.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации визуально зафиксировано, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0426007:3 и 23:43:0426007:4 расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0426007:32, согласно акту о натурном установлении границ земельного участка и разбивки строений от 10.04.2017, площадью застройки 247 кв. м, часть которого 91 кв. м расположена за границей земельных участков. На основании вывесок, расположенных на объекте, установлено, что объект используется в коммерческих целях. Обстоятельства подтверждаются актом визуальной фиксации использования земельного участка от 27.03.2017 N 81.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации (письмо от 10.02.2017 N 29/1893), разрешение на строительство на земельных участках по ул. Автолюбителей, 33, 35 в г. Краснодаре не выдавалось.

Полагая, что спорное нежилое здание возведено предпринимателем самовольно, без разрешительной документации, на земельных участках, использование которых не допускает на них строительство данного объекта, администрация обратилась с иском в суд.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования г. Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 пункт 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 Гражданского кодекса).

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2018 N 23/001/010/2018-493, спорное нежилое здание, площадью 224,3 кв. м, возведено в 2012 году, поставлено на кадастровый учет 11.04.2013, расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0426007:3 и 23:43:0426007:4. Сведения о правообладателях спорного объекта в ЕГРН отсутствуют.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда первой инстанции от 24.01.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Кубань ТехСтройЭксперт" Бассараба С.А.

В экспертном заключении от 10.05.2018 сделаны следующие выводы: в ходе сравнительного графо-аналитического сравнения (наложения) фактических координат поворотных точек спорного объекта на данные поворотных точек, содержащихся в представленных кадастровых выписках на земельные участки N 23:43:0426007:3 и N 23:43:0426007:4, экспертом установлено, что спорное строение частично расположено за границами названных участков. Согласно представленному заключению кадастрового инженера Черного Д.В., путем наложения поворотных точек объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0426007:32 на план земельного участка, составленный по топоплану М 1:500 и утвержденный 31.05.2004, обследуемый объект расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0426007:3 и 23:43:0426007:4 и частично в границах земель г. Краснодара.

Согласно сведений ЕГРН, полученных в виде кадастрового плана территории на кадастровый квартал 23:43:0426007 от 04.07.2017 г. N 23/ИСХ/17-1250471, выявлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0426007:32 частично выходит за границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0426007:3 и 23:43:0426007:4 и располагается в кадастровом квартале с кадастровыми номерами 23:43:0426007:3 и 23:43:0426007, ввиду чего возможно предположить о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Исследуемый объект является капитальным строением и относится к объектам недвижимого имущества, и его перемещение в пространстве, в том числе путем разборки-сборки, технически невозможно без изменения объемно-планировочных характеристик, повреждения элементов внешней и внутренней отделки. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 33, 35 и его помещения по своим конструктивным и объемно-планировочным характеристикам соответствует требованиям СНиП, пожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым помещениям, отвечают требованиям надежности и безопасности, не создает помех третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и не угрожает жизни и здоровью людей. Имеется превышение плотности застройки земельных участков, на котором расположено здание. Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства составляет 30%. Данное нарушение не влияет на безопасность эксплуатации спорного здания.

Заключение эксперта от 10.05.2018 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта суды не установили.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0426007:3 и 23:43:0426007:4, на которых осуществлено строительство спорного объекта, предоставлены предпринимателю по договору аренды земельного участка для размещения некапитальных объектов из облегченных конструкций, часть спорного объекты выходит за границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0426007:3 и 23:43:0426007:4, разрешение на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию не выдавались, суды обоснованно признали спорный объект как самовольно возведенный и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка предпринимателя на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13.04.2017 обоснованно отклонена судами, поскольку решением суда общей юрисдикции расторгнут договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 35, заключенный 06.10.2016 предпринимателем и Мукшименко А.М.

Вопрос о самовольном характере спорного объекта и возможности признания права собственности на него в судебном порядке в указанном решении Советского районного суда г. Краснодара не рассматривался.

Доводы предпринимателя о том, что проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельных участков по ул. Автолюбителей, 33, 35 в г. Краснодаре проведена администрацией с нарушением требований законодательства, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с письмом Прокуратуры г. Краснодара от 01.06.2018, в рамках проведенной прокуратурой города проверки выявлены факты нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля" при проведении сотрудниками управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар мероприятия по контролю за использованием земельных участков, расположенных в г. Краснодаре по ул. Автолюбителей, 33, 35.

Представленные в материалы дела фотоматериалы и акт обследования земельного участка, составленный администрацией в одностороннем порядке, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не могут ответить на вопрос о наличии у спорной постройки признаков объекта недвижимости.

Суды установили, что факт возведения предпринимателем спорного объекта на земельных участках по ул. Автолюбителей, 33, 35 в г. Краснодаре достоверно установлен при рассмотрении настоящего дела и не оспаривается самим предпринимателем. В рамках проведенной судебной экспертизы по делу произведен осмотр спорного объекта и установлены признаки его капитальности. Имеющихся в материалах дела документов и доказательств, даже с учетом непринятия в качестве доказательства по делу акта визуальной фиксации использования земельного участка от 27.03.2017 N 81, составленного администрацией, достаточно для установления факта возведения предпринимателем самовольной постройки на предоставленных ему в аренду земельных участках. Факт нарушения произведенной администрацией проверки земельного законодательства в рассматриваемом случае не может служить формальным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Доводы предпринимателя о том, что ранее в отношении земельных участков по ул. Автолюбителей, 33, 35 в г. Краснодаре и спорного объекта проводились проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства иными государственными органами и органами местного самоуправления являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При проведении проверок проверяющими органами исследовались иные обстоятельства, и результаты таких проверок не могут служить достоверным доказательством получения разрешительной документации на строительство спорного объекта и его соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, назначению предоставленных в аренду предпринимателю земельных участков.

Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды установили, что спорный объект возведен предпринимателем на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0426007:3 и 23:43:0426007:4, которые находятся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар и предоставлены предпринимателю по договору аренды земельного участка от 21.05.2004 N 4300012314 для размещения некапитальных объектов из облегченных конструкций.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", содержится следующее разъяснение. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса.

В Гражданском кодексе отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение, статья 305 Гражданского кодекса) и владение без воли собственника (незаконное владение, статья 234 Гражданского кодекса).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно).

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Аналогичная правовая позиция также сформулирована в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что к спорным требованиям администрации о сносе самовольной постройки в рассматриваемом случае не подлежит применению срок исковой давности.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Предприниматель не лишен был возможности представить аргументы в обоснование своей позиции в рамках подачи кассационной жалобы, правом на подачу которой заявитель воспользовался.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А32-37671/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова