Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф08-9811/18 по делу N А32-178/2018

г. Краснодар

22 ноября 2018 г.

Дело N А32-178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньмолоко" (ИНН 2309148711, ОГРН 1152309004627) - Степанова Г.Д. (доверенность от 12.12.2017), от ответчика - индивидуального предпринимателя Панферовой Анастасии Николаевны (ИНН 010705343684, ОГРНИП 313231115100020) - Кацер Т.Ю. (доверенность от 12.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панферовой Анастасии Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-178/2018, установил следующее.

ООО "Кубаньмолоко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панферовой А.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 44 500 рублей основного долга, процентов за пользования чужими денежными средствами с 01.09.2017 по день вынесения решения (уточненные требования).

Решением от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2018, с предпринимателя в пользу общества взыскано 44 500 рублей неосновательного обогащения и 2469 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что у предпринимателя отсутствуют основания для удержания спорной суммы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, действия заказчика свидетельствуют об одобрении им изготовления предпринимателем продукции, поименованной в счете на оплату. Заявка на изготовление продукции согласована сторонами путем телефонных переговоров и электронной переписки. Спорная сумма была необходима для запуска производственного процесса (закупка бумаги, изготовление макетов, визуализация материалов). Квалификация спорной суммы как неосновательное обогащение при наличии заключенного между сторонами договора является необоснованной. В деле отсутствуют доказательства того, что договор расторгнут сторонами в установленном законом порядке. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица заказчика по договору - АПМП "Кубаньмолоко".

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, АПМП "Кубаньмолоко" (заказчик) и предприниматель (исполнитель) 24.01.2017 подписали договор N 05, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению полиграфической и прочей печатной продукции по заявкам заказчика. В силу пункта 2.2 договора исполнитель обязуется изготовить полиграфическую и печатную продукцию по утвержденным заказчиком макетам и образцам в количестве и в сроки в соответствии с заявкой заказчика.

Согласно исковому заявлению АПМП "Кубаньмолоко" предварительно запросила у ответчика счет на оплату с целью мониторинга цен и выбора лучшей цены на рынке полиграфических услуг. Предприниматель выставил счет от 23.08.2017 N 198 на сумму 222 915 рублей. Заказчик платежным поручением от 24.08.2017 N 199 ошибочно оплатил названный счет. Заказчик письменных уведомлений и иных распоряжений об исполнении заказа исполнителю не направлял.

В письме от 30.08.2017 N 182 заказчик потребовал вернуть ошибочно перечисленные платежным поручением от 24.08.2017 N 199 по счету от 23.08.2017 N 198 денежные средства в сумме 222 915 рублей.

Платежными поручениями от 28.09.2017 N 383 и от 04.10.2017 N 391 с назначением платежа "возврат излишне перечисленной суммы согласно письму от 30.08.2017 N 182" предприниматель возвратил заказчику 178 415 рублей. Остаток задолженности составил 44 500 рублей.

АПМП "Кубаньмолоко" (кредитор) и общество (новый кредитор) заключили договор цессии от 09.11.2017 N 09112017, по условиям которого кредитор передал новому кредитору право требования к предпринимателю (должник) на сумму 44 500 рублей, возникшее у кредитора в результате ошибочного платежа по платежному поручению от 24.08.2017 N 199 и неполного возврата денежных средств со стороны должника. В силу пункта 1.3 договора право требования кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту возникновения права.

Общество направило в адрес предпринимателя уведомление от 13.11.2017 об уступке права требования.

В претензии от 11.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 782 Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды установили, что в письме от 30.08.2017 заказчик выразил волю на отказ от исполнения договора, в связи с чем он прекратил свое действие. Поскольку обязательственные отношения сторон прекратились ввиду отказа заказчика от исполнения договора, у предпринимателя отпали основания для удержания спорной суммы. Расчет процентов проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что была договоренность между сторонами о предоплате в сумме 44 500 рублей, опровергаются условиями договора. Ответчик не представил доказательств утверждения заказчиком макетов и образцов продукции в соответствии с пунктом 2.2 спорного договора.

Суд исследовал представленные исполнителем в обоснование затрат по договору доказательства и пришел к выводу о том, что данные документы не позволяют с достоверностью установить их относимость к расходам, вызванным исполнением именно спорного обязательства или подготовкой к его исполнению. Представленные в материалы дела товарные накладные и универсальные передаточные документы не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку плательщиком и грузополучателем полиграфической продукции является ООО "Милан". Кроме того, ответчик не обосновал, что понесенные затраты уже были согласованы сторонами с учетом положений пункта 2.2 договора.

Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле АПМП "Кубаньмолоко" обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица цедента при рассмотрении спора о взыскании долга цессионарием по уступленному требованию.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А32-178/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк