Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф08-9218/18 по делу N А32-36281/2016

г. Краснодар

21 ноября 2018 г.

Дело N А32-36281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 2352041281, ОГРН 1072352000995) - Мартыненко Н.Ю. (доверенность от 26.09.2017), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060) - Шипулина А.С. (доверенность от 19.09.2018), Каткова Юрия Анатольевича (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Малыхина М.Н., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу N А32-36281/2016, установил следующее.

ООО "Водолей" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО СМУ "Гражданстрой", в котором просило взыскать:

- денежные средства в размере 173 500 рублей и 28 544 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 03.12.2013 N 03/12/2013;

- денежные средства в размере 52 500 рублей и 2222 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, по договору подряда от 03.03.2015 N 03/03/15;

- денежные средства в размере 152 530 рублей и 6458 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 17.03.2015 N 17/03/15;

- денежные средства в размере 1 086 500 рублей и 40 100 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 02.06.2015 N 02/06/15;

- денежные средства в размере 46 050 рублей и 1699 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 15.07.2015 N 15/07/15.

ООО СМУ "Гражданстрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Водолей" о взыскании неустойки по договору от 03.12.2013 N 03/12/2013 в размере 73 987 рублей 35 копеек и 2 061 763 рублей 11 копеек расходов на устранение недостатков (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО СМУ "Гражданстрой" в пользу ООО "Водолей" 667 284 рубля долга, 24 905 рублей 09 копеек процентов, 19 565 рублей расходов по экспертизе. В остальной части в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Водолей" в пользу ООО СМУ "Гражданстрой" 73 987 рублей 35 копеек неустойки, 2959 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В порядке взаимозачета взыскано с ООО СМУ "Гражданстрой" в пользу ООО "Водолей" 609 902 рубля 65 копеек долга и 24 905 рублей 09 копеек процентов. Взыскано с ООО "Водолей" в доход федерального бюджета 16 320 рублей 14 копеек государственной пошлины, с ООО СМУ "Гражданстрой" в доход федерального бюджета 3409 рублей 81 копейка государственной пошлины, возвращено ООО "Водолей" с депозитного счета 25 055 рублей перечисленных в счет оплаты экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2018, решение суда первой инстанции от 21.11.2017 изменено. Изложены абзацы 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции: "Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО СМУ "Гражданстрой" в пользу ООО "Водолей" 1 511 080 рублей задолженности, 79 026 рублей 44 копейки процентов и 44 945 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Абзацы 5 и 11 резолютивной части решения исключены. Изложен абзац 7 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Водолей" в пользу ООО СМУ "Гражданстрой" 73 987 рублей 35 копеек неустойки и 973 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску". Изложены абзацы 9 и 10 резолютивной части решения в следующей редакции: "В порядке взаимозачета взыскать с ООО СМУ "Гражданстрой" в пользу ООО "Водолей" 1 470 201 рубль 09 копеек. Взыскать с ООО СМУ "Гражданстрой" в доход федерального бюджета 29 271 рубль государственной пошлины по иску". Взыскано с ООО СМУ "Гражданстрой в пользу ООО "Водолей" 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 21.11.2017 и постановление от 31.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судом неправомерно не принята во внимание оплата ООО СМУ "Гражданстрой", произведенная по расходным кассовым ордерам от 02.10.2015 N 1029, от 26.10.2015 N 1093 и от 20.11.2016 N 1151 на сумму 260 тыс. рублей, которая уплачена ООО "Водолей" через Латышева М.П.

ООО СМУ "Гражданстрой" предъявило необходимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение работ ООО "Водолей", вследствие чего ООО СМУ "Гражданстрой" понесло убытки. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов представленных актов, с целью ознакомления, неправомерно не принял во внимание выводы судебной экспертизы о несоответствии объемов работ. Судебная экспертиза проводилась на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и является надлежащим доказательством по делу.

Отзыв на жалобу не поступил.

От ООО "Водолей" поступило ходатайство о его замене на правопреемника - Каткова Ю.А. Ходатайство мотивировано тем, что в процессе рассмотрения дела права требования оплаты за выполненные работы по договорам от 03.03.2015 N 03/03/2015, от 17.03.2015 N 17/03/2015, от 02.06.2015 N 02/06/2015, от 15.07.2015 N 15/07/2015, решению Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 и постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу А32-36281/2016 перешли к Каткову Ю.А. на основании договора уступки прав требования от 19.11.2018.

К ходатайству приложены документы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представитель ООО СМУ "Гражданстрой" в судебном заседании против удовлетворения ходатайства ООО "Водолей" не возразил.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Кодекса).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Кодекса).

Судебная коллегия, изучив доводы ходатайства и представленные документы, полагает возможным в рамках кассационного производства по делу удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и произвести замену ООО "Водолей" его правопреемником - Катковым Ю.А.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО СМУ "Гражданстрой" (заказчик) и ООО "Водолей" (подрядчик) заключили ряд договоров подряда:

- договор от 03.12.2013 N 03/12/2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Стражное отделение Психиатрической больницы в г. Краснодаре", согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по устройству ж/б перекрытий.

- договор от 03.03.2015 N 03/03/2015 на выполнение работ по монтажу ж/б конструкций колонн на объекте "Производственная база севернее пос. Индустриальный в г. Краснодаре", согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по устройству ж/б конструкций колонн в количестве 79 шт.

- договор от 17.03.2015 N 17/03/2015 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций склада сырья на объекте "Производственная база севернее пос. Индустриальный в г. Краснодаре", согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по монтажу металлоконструкций склада сырья.

- договор от 02.06.2015 N 02/06/2015 на выполнение работ по устройству жесткой составной кровли производственного цеха (с рампой) общей площадью 7 тыс. кв. м.

- договор от 15.07.2015 N 15/07/2015 на выполнение работ по устройству фахверкового ограждения, монтажу стеновых сендвич-панелей площадью по проекту 1474 кв. м на объекте "Производственная база севернее пос. Индустриальный в г. Краснодаре", согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по устройству ж/б конструкций колонн в количестве 79 шт.

Договоры исполнены подрядчиком, работы сданы заказчику на основании двусторонних актов формы N КС-2, оплачены заказчиком частично.

Несмотря на наличие актов, заказчик оспаривает объем выполненных работ и факт надлежащей (управомоченным лицом) приемки заказчиком.

Стороны соблюли правила о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора. В добровольном порядке стороны взаимные требования не исполнили.

Наличие непогашенного долга по оплате работ явилось основанием первоначального иска подрядчика.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество работ по устройству кровли, повлекшее ее последующее протекание, а также на просрочку выполнения работ явилась основанием встречного иска заказчика.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции, а заявителем обжалуются решение от 21.11.2017 и постановление от 31.08.2018 в полном объеме, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения встречных требований не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Согласно положениям статей 711 и 746 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отраженный подрядчиком в актах формы КС-2 объем работ не соответствует действительности, в связи с чем удовлетворил иск частично, выводы основаны на результатах проведенной по делу судебной экспертизы.

По договору от 03.12.2013 N 03/12/2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Стражное отделение Психиатрической больницы в г. Краснодаре" подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по устройству ж/б перекрытий.

Стоимость работ определена в разделе 3 договора и составляет 2500 рублей за 1 кв. м, в т. ч. НДС.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик представил подлинные акты о приемке выполненных работ от 13.01.2014 N 1 на сумму 250 тыс. рублей, от 16.05.2014 N 2 на сумму 173 500 рублей, от 16.05.2014 N 3 на сумму 448 624 рубля.

Актов от 13.01.2014 N 1 на сумму 250 тыс. рублей и от 16.05.2014 N 3 на сумму 448 624 рубля оплачены заказчиком платежными поручениями от 17.01.2014 N 82 и от 04.07.2014 N 716.

Акт от 16.05.2014 N 2 на сумму 173 500 рублей не оплачен заказчиком со ссылкой на недоказанность факта выполнения работ в объемах, указанных в акте.

Суды установили, что акт имеет отметку о соответствии объемов работ, совершенную работником заказчика правомочия которого подтверждены материалами дела, поскольку на основании других актов за подписью того же лица, заказчик оплачивал работы подрядчика без возражений.

В целях проверки доводов ответчика определением суда от 07.06.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО "Бизнес-Фактор" Каравайному А.Н.

Заключением эксперта от 15.09.2017 N 061417 и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 07.11.2017), пояснениями дополнительно данными в суде апелляционной инстанции установлено, что эксперту не был обеспечен доступ в исследуемые объекты, и не была предоставлена исполнительная документация. Посредством внешнего осмотра с прилегающей территории эксперт установил, что несущие и ограждающие конструкции объектов выполнены и готовность строительных конструкций составляет 100% (фундаменты, стены, кровля). На основании ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов 23.08.2017 вынесено определение суда о приобщении технической документации к материалам дела. В приобщенных материалах дела исполнительная документация отсутствовала. Экспертом проведена экспертиза на основании той документации, которая предоставлена судом. Эксперт указал, что при условии 100% завершения всего объема работ по устройству отдельно взятых строительных конструкций, при наличии больше одного подрядчика, определить из всего объема, какой объем выполнил каждый из подрядчиков, кроме как по имеющейся в материалах дела документации не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции установил и не отрицается заказчиком, что представленная эксперту техническая документация есть результат одностороннего указания заказчиком объемов работ, которые, по его мнению, выполнены либо не выполнены подрядчиком. При этом истец (подрядчик) оспаривал достоверность указанных сведений еще в суде первой инстанции. Какими-либо объективно достоверными либо двусторонними документами сведения ответчика подтверждены не были. Суд апелляционной инстанции предложил ответчику сделать обоснование посредством сопоставления объемов работ иных субподрядчиков (самостоятельно либо путем назначения судебной экспертизы), ответчик таких доказательств суду не предоставил, стороны указали, что объективное экспертное исследование невозможно.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание и выводы судебной экспертизы о несоответствии объемов работ, отраженных в актах формы N КС-2, сведениям, приведенным заказчиком в технической документации. Такое сопоставление не свидетельствует о действительной неполноте объема работ подрядчика.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что поскольку заказчик принял работы подрядчика без замечаний по объему, не обеспечив объективной фиксации недостатков (невыполненного объема работ, не обеспечив возможность разграничения работ, выполненных различными подрядчиками), риск подобной приемки лежит на заказчике, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность подписанных заказчиком актов формы N КС-2, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что работы подлежали полной оплате и правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ООО СМУ "Гражданстрой" задолженности и процентов. Доводов о неверной арифметике и методологии расчета процентов жалоба не содержит.

ООО СМУ "Гражданстрой" предъявило встречный иск по договору N 02/06/15 о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 2 061 763 рублей 11 копеек состоящих из стоимости материалов, стоимости работ по устранению недостатков. Заказчик дополнительно утверждал, что после выполнения работ выявлены скрытые недостатки, а именно кровля дала течь, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

Суды верно указали, что заказчик не доказал надлежащим и достоверным образом действительное наличие недостатков, объем работ ненадлежащего качества и причины возникновения недостатков. Заказчик совершил действия, исключающие возможность проверки заявленного довода, а именно выполненные подрядчиком работы заказчик демонтировал самостоятельно, что исключает возможность экспертного исследования, односторонние заявления ответчика о наличии недостатков не могут быть приняты в качестве безусловно достоверных, акт за подписью Латышева М.П. от 02.03.2017 получил надлежащую оценку, по своему содержанию не подтверждает ни признания наличия недостатков (отметка о принятии акта к рассмотрению не свидетельствует о согласии с наличием и причинами указанных в акте дефектов), ни объема и причин возникновения недостатков, ни места их дислокации, а также не позволяет установить, что работы в указанном месте выполнены именно истцом, а не иным подрядчиком, риск неблагоприятных последствий ненадлежащей фиксации недостатков лежит на заказчике, соответственно правомерно отказано в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании стоимости устранения недостатков.

Довод ООО СМУ "Гражданстрой" о том, что работы по договору оплачены также расходными кассовыми ордерами на общую сумму 260 тыс. рублей был предметом исследования судов и обосновано отклонен. Представленные заказчиком ордера на сумму 260 тыс. рублей подтверждают передачу денежных средств Латышеву М.П., в назначении платежей содержат указание на оплату ООО "Водолей" через Латышева М.П. за субподрядные работы. Конкретизация посредством ссылки на договор, акты или иным образом отсутствует. Латышев М.П. в суде апелляционной инстанции пояснил, что деньги выданы в заем на личные цели, подрядчику не передавались. ООО "Водолей" пояснило, что поскольку деньги не получены, постольку они не зачтены в счет какого-либо обязательства между сторонами. Ни в одном из двусторонних актов сверки заказчик не упоминал указанные суммы как выплаченные именно в счет какого-либо из спорных договоров. В ситуации, когда стороны связаны не единственным обязательством, а множеством договоров, и учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, суды правомерно отклонили довод заказчика, что платеж на сумму 260 тыс. рублей уменьшает долг заказчика по договору N 02/06/15.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Водолей" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальную замену, заменив общество с ограниченной ответственностью "Водолей" на правопреемника - Каткова Юрия Анатольевича (г. Краснодар, ул. Платановый бульвар/ пр. Чекистов, 2/15, кв. 14).

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А32-36281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова