Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф08-10079/18 по делу N А32-36245/2017

г. Краснодар

20 ноября 2018 г.

Дело N А32-36245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна" (ИНН 2342019449, ОГРН 1122374000132) - Науменко Ю.Н. (директор, паспорт), кредитора - Кузнецова Александра Александровича (паспорт), в отсутствие временного управляющего Заяц Романа Валентиновича, кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Аист Девелопмент" (ИНН 5504126770, ОГРН 1155543033139), иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аист Девелопмент" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-36245/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ярославская поляна" (далее - должник) ООО "Аист Девелопмент" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 76 257 206 рублей 65 копеек задолженности. В обоснование требований указано на неисполнение должником обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов, взысканных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу N А32-11727/2017 в период до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением суда от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты со ссылкой на аффилированность сторон и корпоративный характер правоотношений мотивированы наличием в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствием при заключении договоров займа цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из заемных отношений, согласованностью действий и решений.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования общества. По мнению заявителя, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что должник и общество являются аффилированными лицами и входят в одну группу. Совместно используемое имущество должник и общество не имеют. Должник приобрел признаки несостоятельности (банкротства) значительно позже того, как получил от ООО "Дозор-Инвест" заемные средства.

В отзывах на кассационную жалобу директор должника Науменко Ю.Н. и временный управляющий должника Заяц Р.В. просят отказать в удовлетворении жалобы, указав на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтвержденность факта аффилированности сторон.

В судебном заседании представители должника и кредитора высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов. Представитель общества Чопенко А.Г. (при регистрации до начала судебного заседания представлена доверенность от 22.05.2018) в судебном заседании не присутствовал.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 11.01.2018 по данному делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Заяц Роман Валентинович.

Суды установили следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу N А32-11727/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2017 и постановлением суда округа от 19.03.2018, с должника в пользу общества взыскано 35 480 тыс. рублей задолженности, 2 427 647 рублей 12 копеек процентов за пользование денежными средствами с 11.07.2016 по 06.06.2017, проценты за пользование денежными средствами с 07.06.2017 по день фактического возврата 35 480 тыс. рублей по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части, 541 677 рублей 54 копейки процентов за просрочку возврата 35 480 тыс. рублей с 09.04.2017 по 06.06.2017, проценты за просрочку возврата 35 480 тыс. рублей с 07.06.2017 по день фактического возврата суммы займа по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части, 3 994 600 рублей основного долга по договору займа от 14.05.2013 N 2, 1 071 034 рубля 34 копейки процентов за нарушение сроков возврата займа с 02.03.2014 по 30.03.2017, проценты за нарушение сроков возврата займа с 31.03.2017 по день фактического возврата суммы займа по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части, 21 780 тыс. рублей основного долга по договору займа от 28.06.2013 N 3, 5 839 665 рублей 53 копейки процентов за нарушение сроков возврата займа с 02.03.2014 по 30.03.2017, проценты за нарушение сроков возврата займа с 31.03.2017 по день фактического возврата суммы займа по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части, 199 960 рублей по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что задолженность по займам перед обществом не погашена и в связи с возбуждением в отношении должника процедура банкротства - наблюдение, общество обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т. д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды установили, что учредителем должника до августа 2015 года являлся Капустин Святослав Николаевич. Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале Капустин С.Н. продал свою долю в уставном капитале Науменко Ю.Н., о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 06.08.2015 внесена запись.; учредителем общества является Капустин Павел Николаевич - брат Капустина С.Н.

Суды отметили, что в целях подтверждения наличия фактических корпоративных отношений Капустина П.Н., общества, Капустина С.Н. и должника, а также применения договоров займа вместо использования механизма увеличения уставного капитала для создания необоснованной кредиторской задолженности, временный управляющий представил протоколы опроса Капустина С.Н., заявление Капустина С.Н. о совершении преступления, объяснение Капустина П.Н. Так, согласно протоколу опроса Капустин С.Н. указал, что денежные средства в качестве инвестиций для развития должника вносились им лично, либо аффилированными с ним организациями - ООО "Дозор Инвест" и обществом. В заявлении о совершении преступления Капустин С.Н. сообщает, что с 2013 года по 2016 год на расчетный счет должника по его указанию для финансирования строительства с расчетного счета ООО "Дозор-Инвест", общества и ООО "ТК Успех" переведены денежные средства. В объяснениях Капустин П.Н. подтвердил, что он по указанию своего брата - Капустина С.Н. перечислил денежные средства с расчетного счета общества в сумме 37 млн рублей, ООО "Дозор-Инвест" - 30,6 млн рублей. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае действия бывшего учредителя должника и общества, выразившиеся в заключении договоров займа, нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены на причинение вреда кредиторам и необоснованное установление контроля за процедурой банкротства должника.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т. д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2)).

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случаи банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения, а отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Предъявляя требование к должнику, как к заемщику по обязательству, заявитель действует с нарушением запрета, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса, что является основанием для отказа ему в правовой защите.

Суды также установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Дозор Инвест" заявило требования на общую сумму 112 923 514 рублей 52 копейки, ООО "Крем Терм" в сумме 7450 тыс. рублей, где Капустин С.Н. является учредителем с размером доли 100% в уставном капитале. Капустин С.Н. заявил требования в сумме 2 412 420 рублей. Подано заявление о процессуальном правопреемстве АО "Гипроздрав - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха" в сумме 1 226 860 рублей, а также заявлены намерения погасить требования уполномоченного органа в размере 1 805 052 рублей 01 копейки. Капустин П.Н. заявил требования о включении в реестр должника 25 584 120 рублей 62 копеек. Кроме того, он является учредителем с размером доли 100% в уставном капитале общества с заявленными требования в размере 76 257 206 рублей 65 копеек.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что из заявленных требований, предъявленных к должнику, усматривается аффилированность и корпоративная составляющая Капустиным С.Н. и его братом - Капустиным П.Н. с совместно заявленной суммой требований о включении в реестр 227 659 173 рублей 18 копеек. Следовательно, Капустин С.Н. имел возможность и фактически влиял на принятие подконтрольными ему лицами управленческих и финансовых решений, в частности, по вопросу о заключение ООО "Дозор Инвест" и должником договоров займа.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что создавая видимость наличия неисполненных обязательств по договору займа, с учетом корпоративной составляющей участники сделки имели намерение увеличить кредиторскую задолженность должника, причинив ущерб другим кредиторам. Учитывая изложенное, а также наличие в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом (что не допускается в силу статьи 10 Гражданского кодекса), отсутствие при заключении договора цели создать реальные правовые последствия, вытекающие из заемных отношений, согласованность действий и решений, а также документально установленный корпоративный характер правоотношений, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества о включении требований в реестр. Обжалуя судебные акты, общество документально не опровергло правильности выводов судов.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А32-36245/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко