Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2019 г. N 15АП-5614/19

город Ростов-на-Дону

11 мая 2019 г.

дело N А32-36245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

Кузнецова А.А.: лично;

участника общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна" Науменко Ю.Н.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капустина Святослава Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-36245/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна",

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Александрович с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 421 755 рублей 29 копеек с учетом ходатайства об уточнении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-36245/2017 в удовлетворении ходатайств заявителя о приобщении фотоматериалов, об исследовании бассейна, о проведении выездного судебного заседания, об осмотре вещественных доказательств, о привлечении третьего лица, о вызове свидетеля отказано.

Включены требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Александровича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна" в сумме 377 тыс. рублей основного долга, а также отдельно в третью очередь проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 200 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-36245/2017, Капустин Святослав Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно включены требования заявителя в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы указывает, что ни в договоре, ни в иных представленных заявителем документах не приведены признаки, индивидуализирующие ремонтируемые объекты. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследован факт наличия у ИП Петуховой Н.Ю. работников, фактически выполнивших предусмотренные в договоре работы.

В отзыве на апелляционную жалобу участник общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна" Науменко Ю.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кузнецов А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В судебном заседании Кузнецов А.А. и участник общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна" Науменко Ю.Н. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-36245/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Геотермика" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Заяц Роман Валентинович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Александрович с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявление указано следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ярославская поляна" (заказчик) и Петуховой Натальей Юрьевной (подрядчик) заключен договор подряда по реставрации гидравлической и электрической схемы бассейнов коттеджа и бани от 15.06.2016 N 25, согласно условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работу по реставрации гидравлической и электрической схемы бассейнов коттеджа и бани (далее - "Работа"), расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Ярославская, ул. Ленина, 1А (далее - "объект"), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно акту выполненных работ по договору от 15.06.2016 N 25 от 09.07.2016 подрядчик передал, а заказчик принял результат работ на сумму 377 000 рублей, какие-либо претензии по качеству не предъявлены.

Между индивидуальным предпринимателем Петуховой Натальей Юрьевной (цедент) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Александром Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.12.2017 (далее - договор) согласно которого право требования к должнику (ООО "Ярославская поляна") уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга (377 тыс. рублей), все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкций, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Согласно пункту 3.1.4. договора в случае полного или частичного погашения должником долга цеденту, последний обязуется перечислить полученные денежные средства цессионарию в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения.

Обязательства со стороны кредитора были выполнены в полном объеме, однако должник денежные средства в полном объеме не оплатил, что подтверждается условиями договора.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Следовательно, исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан предоставить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В данном случае, требования кредитора вытекают из договора на оказание подрядных работ (договор подряда) и договора цессии.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование.

В приложении N 1 к договору подряда N 25 от 15.06.2016 стороны согласовали объемы, наименование и количество материалов и изделий по наружным работам бассейна у коттеджа.

Факт выполнения работ по договору N 25 от 15.06.2016 на общую сумму 377 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом выполненных работ по договору N 25 от 15.06.2016, который подписан сторонами без замечаний и претензий.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что ИП Петухова Н.Ю. выполнила работы на общую сумму 377 000 руб. и передала их результат заказчику (должнику), тогда как доказательства оплаты выполненных работ должником в материалы дела не представлены. Таким образом, у должника имеется задолженность перед ИП Петуховой Н.Ю. по оплате выполненных работ в размере 377 000 руб.

Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении должником обязательств по оплате в полном объеме стоимости работ, принятых от ИП Петуховой Н.Ю. на основании заключенного между ними договора подряда в материалы дела не представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о включении в реестр кредиторов суммы задолженности по договору подряда.

Кроме того, кредитором заявлено требование о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 51 755 рублей 29 копеек с учетом ходатайства об уточнении за период с 10.07.2016 по 27.12.2017, рассчитанный по ключевой ставке, установленной Банком России.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае условиями спорного договора (пункт 9.2) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный заявителем расчёт спорных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неверным, поскольку он должен быть произведен с 16.07.2016 по 26.12.2017. Таким образом, включению в реестр требований кредиторов подлежат проценты в сумме 51 200 рублей 79 копеек.

Ссылка подателя жалобы на статью 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на то, что ИП Петухова Н.Ю. не состоит в соответствующей саморегулируемой организации, судом апелляционной инстанции отклоняется, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержден Министерством регионального развития Российской Федерации N 624 от 30.12.2009, в частности к таким работам относятся работы по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, устройству кровель, фасадные работы, работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений и т.д.

Не нужны допуски СРО для следующих работ: разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей, площадок, ступеней, Разломка стен, массивов, перекрытий, пробивка гнезд, разборка тротуаров, полов, кровельных покрытий и облицовки, устройство деформационных и антисейсмических швов, окраска поверхностей лаками, красками, эмалями. Защитное покрытие лакокрасочными материалами, окраска стальных конструкций, в том числе, мостов, опор, мачт, башен, гидрофобизация и флюатирование поверхности, работы по теплоизоляции трубопроводов, прокладка внутренней электропроводки, устройство системы электроснабжения напряжением до 1кВ включительно, монтаж вводно-распределительного устройства, монтаж аппаратуры пускорегулирующей и направляющей, установка электрических приборов и счетчиков, прокладка кабелей, закрепляемых на тросе или скобами, устройство и демонтаж системы водопровода и канализации, прокладка трубопроводов из пластиковых и металлопластиковых труб, установка запорной, регулирующей и предохранительной арматуры на внутренних сетях, установка приборов указательных (манометров, термометров, указателей уровня, кранов воздушных), монтаж центробежных насосов с обвязкой, установка водяных фильтров, устройств умягчения и корректировки состава воды, установка водоподогревателей скоростных и емкостных, установка кипятильников, врезка и присоединение трубопроводов в действующие магистрали, устройство сетей электроснабжения напряжением до 1 кВ включительно, монтаж электротехнических установок, пусконаладочные работы электротехнических устройств, штукатурка внутренних и наружных поверхностей зданий, устройство полов бесшовных, полимерных, полимерцементных, устройство эпоксидных наливных полов, облицовка поверхностей керамическими плитами, монтаж светильников и осветительного оборудования, монтаж приборов наружного освещения зданий и сооружений, установка сантехнической гарнитуры, окраска фасадов и наружных поверхностей зданий, устройство цементно-бетонных оснований и покрытий.

Как следует из содержания договора подряда N 25 от 15.06.2016, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реставрации гидравлической и электрической схемы бассейнов, то есть выполнить работы, которые являются ремонтными и в силу положений Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 не относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Следовательно, ИП Петухова Н.Ю. не должна была иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким работам.

Довод подателя жалобы о том, что подрядчик был обязан вести исполнительную документацию в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный приказ не распространяется на ремонтные работы и коммерческие подряды. Приказ обязателен для подрядных организаций выполняющие работы по капитальному строительству для государственных и бюджетных учреждений, к которым ООО "Ярославская поляна" не относится.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ИП Петуховой Н.Ю. расчетного счета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ИП Петухова Н.Ю. открыт расчетный в Майкопском филиале ОАО "Юг-Инвестбанк", что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением об открытии счета и выписками с расчетного счета.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-36245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян