Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф08-8906/18 по делу N А53-8609/2017

г. Краснодар

21 ноября 2018 г.

Дело N А53-8609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от истца - министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН 1026103166055) - Ковалевской Ю.А. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Гинзбурга Яна Григорьевича (ОГРНИП 305616115400019) - Ермиловой Л.В. (доверенность от 01.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гинзбурга Яна Григорьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Малыхина М.Н., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу N А53-8609/2017, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гинзбургу Яну Григорьевичу (далее - предприниматель), в котором просило:

- взыскать с Гинзбурга Я.Г. в пользу областного бюджета задолженность по арендной плате по договору от 31.12.2005 N 586 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 65а, за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в размере 938 703 рубля 96 копеек,

- взыскать с Гинзбурга Я.Г. в пользу областного бюджета пеню по договору от 31.12.2005 N 586 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 65а, за период с 01.01.2016 по 30.06.2017 (по приложенному к ходатайству об уточнении требований расчету - с 21.01.2016) в размере 85 222 рубля 63 копейки (уточненные требования; т. 3 л. д. 105, 151 - 153).

Определением суда первой инстанции от 02.05.2017 производство по делу N А53-8609/2017 приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А53-5782/2016, и возобновлено 21.06.2017 (т. 1, л. д. 153 - 154, 158 - 159).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу министерства взыскана задолженность по договору аренды от 31.12.2005 в размере 544 065 рублей 68 копеек, неустойка в размере 50 265 рублей 67 копеек, всего взыскано 594 331 рубль 35 копеек. В остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 479 рублей, с депозитного счета арбитражного суда ему возвращена излишне уплаченная сумма 15 тыс. рублей. С министерства в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 14 700 рублей.

Судебный акт мотивирован следующим. На основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.12.2005 N 28632 и дополнительного соглашения к нему, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации Ростовской области, участок с кадастровым номером 61:44:0050519:7 (равнозначный номер 61:44:05 05 19:0007) с видом разрешенного использования "для эксплуатации магазина и административных помещений" обременен арендой на срок с 01.11.2005 по 28.08.2047 в пользу Гинзбурга Я.Г. (арендатор). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 31.12.2005 предыдущим арендодателем - департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент). На земельном участке расположено административное здание, помещения в котором принадлежат Гинзбургу Я.Г. на праве собственности. Арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050519:7 является регулируемой, стороны договора от 31.12.2005 обязаны руководствоваться размером арендной платы, предписанным в принятом уполномоченным на то органом государственной власти Ростовской области нормативном правовом акте, и не вправе применять другой размер. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения о применении которой сформулированы в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73). При заключении договора аренды от 31.12.2005 размер арендной платы за земельный участок рассчитан по формуле, установленной постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 15.04.2004 N 555, при заключении 01.07.2014 дополнительного соглашения N 1 к данному договору - в соответствии с действующим на тот момент постановлением правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 (исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и индексов уровня инфляции). С 02.03.2015 вступило в силу постановление правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление N 135), которым признано утратившим силу постановление N 120. Пунктом 11 приложения N 2 к постановлению N 135 установлено, что арендная плата за земельные участки в случаях, не указанных в пунктах 1 - 9 содержащегося в данном приложении Порядка (далее также - Порядок N 135), определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", но не может быть ниже размера земельного налога за такие участки. В спорный период министерство начислило арендную плату за земельный участок на основании рыночной оценки размера ежегодной арендной платы (отчет общества с ограниченной ответственностью "АЛЛ-Консалтинг" (далее - ООО "АЛЛ-Консалтинг") от 24.08.2015), составившей на дату 02.03.2015, 1 396 452,13 рублей. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Компания ВЕАКОН-АрсГор" (далее - ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор") от 04.09.2017 N 22-2017, выполненному в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость ежегодного размера арендной платы за пользование участком с кадастровым номером 61:44:0050519:7 на 01.01.2016 составила 1 405 674 рубля. Оценив экспертное заключение ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" от 04.09.2017 N 22-2017, суд пришел к выводу о том, что оно не может быть положено в основу определения стоимости арендной платы, поскольку оценка проведена некорректно, участвующие в деле лица о месте и времени проведения работ по экспертизе на местности экспертом заблаговременно не извещены, не учтены все критерии, которые влияют на итоговую величину арендной платы, в качестве аналогов объекта исследования, являющегося застроенным земельным участком, взяты незастроенные участки, затратный и доходный подходы экспертом не применялись, арендная плата рассчитана как произведение рыночной стоимости земельного участка (определена методом сравнения продаж с учетом корректирующих поправок) и действующей ставки рефинансирования. Ответчиком в материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "РусКонсалт" (далее - ООО "РусКонсалт") от 21.11.2017 N 11-74-2017, согласно которому рыночная стоимость ежегодного размера арендной платы за пользование спорным земельным участком на 01.01.2016 составляет 963 617 рублей. Исследовав отчет ООО "РусКонсалт" от 21.11.2017 N 11-74-2017, суд счел возможным произвести расчет задолженности на его основании, приняв во внимание использование ответчиком доли земельного участка (3/5), произведенные им в период с 01.01.2016 по 30.06.2017 оплаты, и применив в 2017 году индекс уровня инфляции. С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате, положений статьи 330 Гражданского кодекса и предусмотренной договором аренды от 31.12.2005 N 28632 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 1 неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки), суд произвел перерасчет пени за период с 21.01.2016 по 30.06.2017. Судебные расходы распределены (государственная пошлина взыскана в доход федерального бюджета) судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2018 (т. 5, л. д. 103 - 108) по ходатайству министерства по делу назначена еще одна (повторная) судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга" (далее - ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга"), производство по делу до истечения установленного срока проведения экспертизы приостановлено.

Определением от 12.04.2018 апелляционный суд удовлетворил ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных документов (т. 5, л. д. 129 - 131).

14.06.2018 суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу и продолжил его рассмотрение (т. 8, л. д. 87 - 89).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение от 04.12.2017 изменено. С предпринимателя в пользу министерства взыскана задолженность по договору аренды от 31.12.2005 в размере 938 703,96 рублей, неустойка в размере 85 222,63 рублей, а всего - 1 023 925,63 рублей. С предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 23 239 рублей государственной пошлины по иску, в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" 40 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы. Абзацы 3, 5 резолютивной части решения исключены.

Судебное постановление мотивировано следующим. Согласно выводам экспертного заключения от 07.05.2018 N 564-Э/2018 (т. 6, т. 7, т. 8, л. д. 1 - 53) стоимость годовой арендной платы составляет 1 441 000 рублей. Определениями суда от 28.06.2018 и от 12.07.2018 суд вызывал эксперта Гунину Елену Николаевну для дачи пояснений по подготовленному ею экспертному заключению, для целей подготовки эксперта, последнему заблаговременно были направлены возражения ответчика. Экспертом явка не обеспечена, однако в суд апелляционной инстанции представлены подробные письменные пояснения по каждому из возражений ответчика на экспертное заключение, которые судом признаны достаточными для рассмотрения спора по существу без повторного вызова эксперта (т. 8, л. 123 - 124, 132 - 134, 136 - 141). Доводы ответчика о недостоверности результатов проведенного экспертного исследования несостоятельны, нарушения, препятствующие принятию экспертного заключения в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отсутствуют. Ссылка ответчика на иные, найденные им предложения по иной цене, сама по себе не может опровергать достоверность проведенной экспертизы, таких пороков, которые влекли бы безусловный вывод о недостоверности полученного экспертом результата, суд не усмотрел. Апелляционный суд учел, что установленная экспертом в заключении от 07.05.2018 N 564-Э/2018 величина арендной платы (1 441 000 рублей) сопоставима с размером арендной платы, определенным ранее ООО "АЛЛ-Консалтинг" (1 396 452,13 рублей), и установленным в ходе проведения первоначальной судебной экспертизы заключением ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" от 04.09.2017 N 22-2017 (1 405 674 рубля). Приняв во внимание заключение эксперта Гуниной Е.Н. от 07.05.2018 N 564-Э/2018, используемую ответчиком долю земельного участка (3/5), произведенные им платежи, применив при расчете размера годовой арендной платы за 2017 год индекс уровня инфляции, суд установил долг ответчика, превышающий заявленные министерством в суде первой инстанции исковые требования, выход за пределы которых, и изменение которых в суде апелляционной инстанции, невозможны. Аналогично, размер пени, пересчитанный истцом с учетом заключения повторной судебной экспертизы, и ее частичного погашения ответчиком, превысил пределы заявленных министерством в суде первой инстанции исковых требований, за которые апелляционный суд (в рамках рассмотрения апелляционной жалобы) выйти не вправе. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит апелляционное постановление от 30.08.2018 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя в пользу министерства задолженность в размере 344 065 рублей 68 копеек и неустойку в размере 50 265 рублей 67 копеек, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей.

По мнению подателя жалобы, выводы экспертного заключения от 07.05.2018 N 564-Э/2018 о размере рыночной стоимости ежегодного размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050519:7 по состоянию на 01.01.2016, выполненного экспертом ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Гуниной Е.Н., являются беспочвенными и оспоримыми. Постановление вынесено без личного присутствия эксперта, для правильного разрешения спора лишь письменных пояснений недостаточно. Экспертиза ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" была выполнена с большим объемом недочетов и противоречий, которые привели к завышению величины арендной платы. Отчет ООО "АЛЛ-Консалтинг" также содержит ряд нарушений. Эксперты ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" и ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" являются аффилированными лицами министерства, только они участвуют в судах с его участием. В свою очередь, полученный в отчете от 21.11.2017 N 11-74-2017 ООО "РусКонсалт" итоговый результат (963 617 рублей), является достоверным, суд первой инстанции счел его более точным, реальным и разумным. Поскольку министерство рассчитало свои требования на основании отчета ООО "АЛЛ-Консалтинг", взыскание с предпринимателя денежных средств за проведенную в ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" экспертизу незаконно. Предпринимателем оплачена задолженность по не вступившему в законную силу решению арбитражного суда по настоящему делу в размере 200 тыс. рублей, соответственно, сумма долга должна быть уменьшена.

В окружной суд поступили возражения министерства на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражного суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса), представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель министерства просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Как видно из материалов дела и установлено судами, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что предпринимателем своевременно и в полном объеме не исполнены обязательства по договору аренды земельного участка от 31.12.2005 N 586 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.07.2014 N 1) в период с 01.01.2016 по 30.06.2017.

При рассмотрении спора по существу судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса в действующей до 1 марта 2015 года редакции, статья 39.7 Земельного кодекса в действующей с 1 марта 2015 года редакции, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Поскольку арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050519:7 является регулируемой, на что верно указали суды, стороны договора от 31.12.2005 обязаны руководствоваться размером арендной платы, предписанным в принятом уполномоченным на то органом государственной власти Ростовской области нормативном правовом акте, и не вправе применять другой размер.

Следует из имеющихся в деле доказательств, что предметом разногласий сторон послужил размер ежегодной арендной платы за спорный земельный участок, подлежащий определению в соответствии с положениями Порядка N 135 по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", но не ниже размера земельного налога за такой участок.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, неисполнения процессуальной обязанности по доказыванию названных обстоятельств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом, в связи с оспариванием предпринимателем результатов оценки, содержащихся в представленном министерством отчете ООО "АЛЛ-Консалтинг" от 24.08.2015, по ходатайству ответчика суд назначил экспертизу, изложенные в выполненном ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" экспертном заключении от 04.09.2017 N 22-2017 сведения и выводы, оценил в качестве не соответствующих действительности, в основу решения положил представленный предпринимателем отчет ООО "РусКонсалт" от 21.11.2017 N 11-74-2017. В свою очередь, суд апелляционной инстанции, назначил по ходатайству министерства повторную экспертизу, оценил выполненное ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" экспертное заключение от 07.05.2018 N 564-Э/2018, в совокупности с письменными пояснениями эксперта Гуниной Е.Н., в качестве надлежащего и достоверного доказательства, удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылаясь на выполнение экспертизы ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" с большим объемом недочетов и противоречий, которые привели к завышению величины арендной платы, заявитель жалобы не учел, что апелляционный суд лишь признал результаты первоначальной экспертизы сопоставимыми с представленным истцом отчетом, выполненным ООО "АЛЛ-Консалтинг", и результатами повторной судебной экспертизы, последние и положены в основу апелляционного постановления.

Суждения подателя жалобы о незаконности взыскания с предпринимателя денежных средств за проведенную ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" экспертизу, поскольку министерство рассчитало свои требования на основании отчета ООО "АЛЛ-Консалтинг", который содержит ряд нарушений, окружным судом отклоняются.

Одним из поставленных на разрешение повторной судебной экспертизы вопросов являлось именно соответствие отчета ООО "АЛЛ-Консалтинг" от 24.08.2015 N 65-340-Р/15 требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, и только в случае влияния выявленных нарушений на рыночную стоимость, апелляционным судом предписывалось определить рыночную стоимость ежегодного размера арендной платы за пользование земельным участком непосредственно эксперту. Согласно заключению эксперта от 07.05.2018 отчет ООО "АЛЛ-Консалтинг" не в полной мере соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, поэтому рыночная стоимость ежегодного размера арендной платы определена экспертным путем. Взыскание с ответчика осуществлено судом апелляционной инстанции исходя не из достоверности отчета ООО "АЛЛ-Консалтинг", а в связи с отсутствием процессуальной возможности выйти за пределы заявленных исковых требований (с учетом результатов повторной судебной экспертизы).

Произведенный предпринимателем после принятия решения арбитражным судом по настоящему делу частичный платеж, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует. Соответствующий довод в суде апелляционной инстанции не был ни заявлен, ни проверен данным судом, суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать на их основании новые фактические обстоятельства (статьи 286, 287 Кодекса).

Приведенные в жалобе аргументы о беспочвенности и оспоримости выводов экспертного заключения от 07.05.2018 N 564-Э/2018, выполненного экспертом ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Гуниной Е.Н., о недостаточности ее письменных пояснений и обязательности личного присутствия в судебном заседании, о правильной оценке судом первой инстанции отчета от 21.11.2017 N 11-74-2017, выполненного ООО "РусКонсалт", не принимаются, как не основанные на требованиях процессуального закона, и не учитывающие, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы жалобы об аффилированности экспертов ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор" и ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" с министерством, обусловленные только их участием в спорах с министерством, несостоятельны, так как по существу ничем не подтверждены. Кроме того, выбор экспертных учреждений осуществлялся судами первой и апелляционной инстанций в судебных заседаниях с участием представителей сторон, с учетом характера необходимых исследований, стажа и квалификации экспертов, сроков проведения экспертиз и их стоимости, отсутствия заявленных экспертам отводов (т. 2, л. д. 60 - 61, 62 - 66, т. 5, л. д. 101 - 102, 103 - 108).

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 30.08.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства, верно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, основаны на исследованных данным судом доказательствах и переоценке окружным судом не подлежат (статьи 286 и 287 Кодекса), несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А53-8609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин