Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф08-9240/18 по делу N А32-17446/2017

г. Краснодар

20 ноября 2018 г.

Дело N А32-17446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) - Бахтиевой Е.В. (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386), третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А32-17446/2017, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в суд с иском к ООО "Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис"" (далее - общество) о взыскании 22 568 175 рублей 53 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство просит решение от 16.02.2018 и постановление от 24.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в установленный контрактом срок подрядчик работы не сдал, период просрочки исполнения работ составляет 89 дней (с 25.12.2014 по 25.03.2015), что является нарушением пункта 4.4.2 контракта. Ссылка подрядчика на дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта и приложение к нему не являются такими доказательствами, поскольку документами, на основании которых осуществляется приемка выполненных работ, являются акты формы N КС-2 и КС-3.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение поддержало доводы жалобы.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.10.2014 стороны заключили государственный контракт N 270, согласно которому общество (подрядчик) обязалось выполнить работы: "Реконструкция участка автомобильной дороги г. Темрюк - г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 142 + 850 - 150 + 850 в г. Краснодаре I этап, 3 очередь" по проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, в объеме и сроки, определенные настоящим контрактом, а департамент автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик, правопредшественник министерства) обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 2.1 контракта установлена общая стоимость работ - 1 901 664 290 рублей.

Срок выполнения работ с момента заключения государственного контракта по 30.11.2016 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 8.3 контракта за несвоевременное предоставление результатов работ (этапов работ), указанных в разделе I настоящего контракта, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку.

Стороны к контракту подписали календарный график выполнения работ, протокол согласования (ведомость) договорной цены, приложение N 5 с указанием перечня производственно-технической и исполнительной документации, передаваемой заказчику.

На основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.06.2012 N 791 "О создании министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края" и в соответствии с дополнительным соглашением от 15.10.2014 N 1 к государственному контракту, права и обязанности департамента автомобильных дорог Краснодарского края по государственному контракту перешли к правопреемнику - министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2015 N 993 "О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края" функции и полномочия министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края в сфере дорожной деятельности переданы департаменту транспорта Краснодарского края. В пункте 8 постановления департамент транспорта Краснодарского края переименован в министерство.

Соглашением от 26.12.2016 стороны расторгли государственный контракт.

Согласно пункту 1.2 соглашения на момент его подписания подрядчик выполнил, а заказчик принял выполнение работ на общую сумму 1 756 090 691 рубль.

К соглашению стороны подписали акт сверки.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, министерство обратилось с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (пункт 2 названной статьи).

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В календарном графике производства работ определены следующие сроки выполнения этапов: I этап 2014 год, с момента заключения контракта до 25.12.2014 - работы стоимостью 199 400 тыс. рублей; II этап 2015 год, с 12.01.2015 по 25.12.2015 - работы стоимостью 857 475 548 рублей; III этап 2016 год, с 12.01.2016 по 30.11.2016 - работы стоимостью 84 478 842 рубля.

Министерство заявило требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу за период с 25.12.2014 по 25.03.2015 согласно календарному графику производства работ каждый этап определен только стоимостью подлежащих выполнению работ, без указания видов работ и их объема.

Суды установили, что по первому этапу стороны подписали акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о выполненных работах формы N КС-3 на общую сумму 199 400 тыс. рублей, а именно: справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 31.10.2014 N 1 (срок выполнения работ с 15.10.2014 по 31.10.2014) на сумму 5 041 968 рублей; акт о приемке выполненных работ от 31.10.2014 N 2 (отчетный период с 15.10.2014 по 31.10.2014) на сумму 5 041 968 рублей; справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 26.11.2014 N 3 (срок выполнения с 01.11.2014 по 26.11.2014) на сумму 52 864 388 рублей; справка от стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 12.01.2015 N 5 (срок выполнения с 27.11.2014 по 23.12.2014) на сумму 56 968 642 рубля; акт о приемке выполненных работ от 12.01.2015 N 6 (отчетный период с 27.11.2014 по 23.12.2014) на сумму 56 968 642 рубля.

В подтверждение факта выполнения работ в 2014 году в материалы дела представлены следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 N 1 на сумму 5 041 968 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2014 N 3 на сумму 52 864 388 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2015 N 5 (срок выполнения работ с 27.11.2014 по 23.12.2014) на сумму 56 968 642 рубля. Документами подтверждается выполнение работ на общую стоимость 114 874 998 рублей.

По графику выполнения работ в 2014 году (до 25.12.2014) должно было быть выполнено работ стоимостью 199 400 тыс. рублей, то есть стоимость невыполненных работ в 2014 году по указанным выше документам составляет 84 525 002 рубля.

К соглашению от 26.12.2014 приложением является акт сверки расчетов, в котором отражены вышеперечисленные документы о приемке работ заказчиком.

В акте сверки отражен документ о приемке работ на сумму 84 525 002 рубля от 12.01.2015 под номером 2.

Согласно пояснениям общества названный документ является справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.01.2015 N 2 на сумму 84 525 002 рубля.

Справка в материалы дела не представлена, поскольку по договоренности сторон на данные работы оформлен акт о приемке выполненных работ от 07.04.2015 N 8.

Суды установили, что работы предъявлены заказчику, отражены в акте сверки взаиморасчетов, однако, впоследствии справка аннулирована, работы учтены в акте о приемке выполненных работ от 07.04.2015 N 8. Работы по актам от 07.04.2015 N 8 и акту от 07.04.2015 N 9 отражены в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.04.2015 N 7. Акт выполненных работ от 07.04.2015 N 8 подписан заказчиком без замечаний и возражений. В акте указан период выполнения работ с 27.11.2014 по 23.12.2014, то есть данные работы стоимостью 84 525 002 рубля выполнены в 2014 году в соответствии с графиком выполнения работ по контракту.

Согласно хронологии представленных в материалы дела актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, работы принимались в следующем порядке:

справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 31.10.2014 N 1, срок выполнения работ с 15.10.2014 по 31.10.2014 на сумму 5 041 968 рублей;

акт о приемке выполненных работ от 31.10.2014 N 2, отчетный период с 15.10.2014 по 31.10.2014 на сумму 5 041 968 рублей;

справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 26.11.2014 N 3, срок выполнения работ с 01.11.2014 по 26.11.2014 на сумму 52 864 388 рублей;

акт о приемке выполненных работ от 26.11.2014 N 4 (отчетный период с 01.11.2014 по 26.11.2014) на сумму 52 864 388 рублей.

справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 12.01.2015 N 5 (отчетный период с 27.11.2014 по 23.12.2014) на сумму 56 968 642 рубля;

акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 12.01.2015 N 6 (отчетный период с 27.11.2014 по 23.12.2014) на сумму 56 968 642 рубля;

акт о приемке выполненных работ N 8 (отчетный период с 27.11.2014 по 23.12.2014) на сумму 84 525 002 рубля.

Из протокола согласования договорной цены (приложение к соглашению о расторжении контракта от 26.12.2016), следует, что фактически подрядчиком в 2014 году выполнены работы стоимостью 199 400 тыс. рублей (строка 20).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что подрядчик в 2014 году выполнил работы в соответствии с графиком производства работ стоимостью 199 400 тыс. рублей, суды пришли к верному выводу, что оснований для применения к подрядчику ответственности за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу не имеется и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А32-17446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.Л. Коржинек И.И. Фефелова