Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф08-8223/18 по делу N А32-43134/2017

г. Краснодар

20 ноября 2018 г.

Дело N А32-43134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Печатный двор Кубани" (ИНН 2310097758, ОГРН 1042305715760) - Левит Н.В. (доверенность от 19.11.2018), в отсутствие истца - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Печатный двор Кубани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-43134/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (в настоящее время Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея; далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Печатный двор Кубани" (далее - общество) о взыскании 1 222 985 рублей 48 копеек задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2018, с общества в пользу управления взыскано 594 024 рубля 81 копейка задолженности, в остальной части в иске отказано. Расчет задолженности проверен судами и признан верным. Общество не доказало, что вывозило в спорный период отходы не 4-го, а 5-го класса опасности. В отношении части требований суд применил исковую давность по заявлению ответчика.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, вывоз отходов 5 класса опасности подтверждается договором, заключенным им с ООО "КубаньУтильСервис", и актами выполненных работ. Суды не приняли во внимание справки об объеме вывезенных отходов, которые позволяют определить количество и класс опасности вывозимых ответчиком отходов в спорный период. Суды не оценили письменные объяснения сотрудника общества, из которых следует, что ответчик осуществлял уход за зелеными насаждениями на своей территории, а отходы (ветви деревьев, листья) складывал в мусорные контейнеры. Объем указанных отходов, относящихся к 5 классу опасности, необоснованно включен в расчет управления как объем отходов 4 класса.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки правильности и своевременности платежей в бюджет, наличия разрешительной документации и соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации управление установило, что на основании договоров, заключенных ответчиком с ОАО "Мусороуборочная компания" и ООО "КубаньУтильСервис", с территории общества вывезено 80,13314 тонны отходов от бытовых помещений 4 класса опасности, тогда как в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 - 2015 годы учтено лишь 3,85 тонны.

Управление доначислило плату за размещение отходов производства и потребления на общую сумму 1 222 985 рублей 48 копеек.

В письме от 15.06.2017 N 0102/11/9058 управление предложило обществу уплатить указанную сумму в добровольном порядке.

Поскольку общество сумму доначисления не уплатило, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013 N 5-П и определении от 10.12.2002 N 284-О.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" определены данные сроки - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал.

Формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядок их заполнения и представления в спорный период определялись приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управления в части.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей внесению за оказанное негативное воздействие на окружающую среду платы составил 1 222 985 рублей 48 копеек. Расчет произведен с применением норматива платы за размещение отходов 4 класса опасности. Проверив расчет управления, суды признали его правильным.

Ответчик заявил о применении исковой давности к части требований.

Поскольку управление обратилось в суд с иском 04.10.2017, суды пришли к выводу, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям о взыскании платы за 2013 год и три квартала 2014 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с расчетом истца, в котором, по мнению общества, не учтено, что большая часть отходов, вывезенных в спорный период, относилась к 5 классу опасности.

Отклоняя названные доводы, суды указали на то, что в материалы дела представлены договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов от 12.09.2013 N 082-13/Х, а также договор на вывоз твердых бытовых отходов от 29.12.2014 N 150-14/Х, заключенные между обществом и ООО "КубаньУтильСервис" (исполнитель), согласно которым исполнитель обязуется осуществлять вывоз твердых бытовых отходов. Копии актов выполненных работ, подтверждающие вывоз твердых бытовых отходов ООО "КубаньУтильСервис", составлены без указания класса опасности отходов. Справки, подписанные обществом и ООО "КубаньУтильСервис", согласно которым организацией вывозились растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками, не приняты в качестве надлежащих доказательств. Суды установили, что названные справки не относимы к договорам, заключенным между ответчиком и ООО "КубаньУтильСервис". При этом ООО "КубаньУтильСервис" в справке от 27.02.2018 N 23, выданной управлению, пояснило, что с 2013 года по 2016 год договор на вывоз растительных отходов при уходе за древесно-кустарниковыми посадками с обществом не заключался. В письме от 26.09.2016 N 28, направленном ООО "Экострой-Юг" в адрес истца, также указано, что ООО "Экострой-Юг" не принимало отходы 5 класса опасности от ООО "КубаньУтильСервис" и общества в 2014 - 2015 годах.

Иных относимых и надлежащих доказательств того, что ответчик размещал в спорный период отходы 5 класса опасности, общество не представило.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А32-43134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова