Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф08-8701/18 по делу N А32-13505/2017

г. Краснодар

22 ноября 2018 г.

Дело N А32-13505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочи Реалти" (ИНН 2320204127, ОГРН 1122366011987) - Мищихина И.Е. (доверенность от 01.11.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специнжстрой" (ИНН 2320078722, ОГРН 1022302949866) - Карась Р.В. (доверенность от 30.02.2017), в отсутствие ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) и третьих лиц: департамента имущественных отношений администрации города Сочи, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи Реалти" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу N А32-13505/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сочи Реалти" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Сочи (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Специнжстрой" (далее - ООО "Специнжстрой") с исковым заявлением, в котором просило осуществить раздел земельного участка площадью 2 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1170, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Транспортная, д. 42, путем образования двух земельных участков:

- площадью 1747 кв. м с координатами в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов общества;

- площадью 253 кв. м с координатами в соответствии с описанием местоположения границ участка, необходимого для эксплуатации объектов ООО "Специнжстрой".

Требования обоснованы ссылками на нормы статей 11.2, 11.3, 11.4, 11.10, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Иск мотивирован наличием оснований для раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170, часть которого занимает объект недвижимости (автосалон), принадлежащий обществу на праве собственности. Объект возведен обществом на части земельного участка, предоставленного ему ООО "Специнжстрой" на основании договора субаренды от 10.07.2012 N 4/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущественных отношений администрации города Сочи; управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные инстанции установили, что 16.04.2002 администрация (арендодатель) и ООО "Специнжстрой" (арендатор) заключили договор N 4900002469 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:0030 площадью 8060 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, на срок с 01.02.2002 по 01.02.2051. Участок передан арендатору по акту от 25.01.2002, договор прошел процедуру государственной регистрации 17.05.2002. Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.11.2010 N 1195-р для краевых нужд в целях размещения олимпийского объекта изъят земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1169 площадью 2019 кв. м, образованный в результате раздела участка с кадастровым номером 23:49:0020050017:0030. Помимо земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1169 при разделе исходного участка образованы участки с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1170 и 23:49:0205017:1171. Администрация и ООО "Специнжстрой" 02.02.2012 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 16.04.2002 N 4900002469, в котором пункт 1.1 изложили в следующей редакции: "Арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельные участки: площадью 2 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1170; площадью 4041 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1171, фактически занимаемые производственной базой по ул. Транспортной, 42 в Центральном районе города Сочи; категория земель - земли населенных пунктов". ООО "Специнжстрой" (арендатор) и общество (субарендатор) 10.07.2012 заключили договор субаренды N 4/1, по условиям которого последнему передана часть участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170 площадью 1747 кв. м (учетный номер части 23:49:0205017:1170/1). Часть земельного участка предоставляется для использования в целях - "база" с правом строительства объектов недвижимости. На момент заключения настоящего договора, объекты недвижимости на субарендованной части земельного участка отсутствуют. На данной части земельного участка обществом возведен объект недвижимости (автосалон) на основании разрешения на строительство от 31.10.2012 N RU-23309-2529, который введен в эксплуатацию (разрешение от 25.03.2015 N RU-23309-1174) и зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). С целью формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 166 - 168, 209, 608 Гражданского кодекса, нормами статей 11.3, 11.4, 39.20 Земельного кодекса. Суды исходил из того, что на момент заключения договора аренды от 16.04.2002 N 4900002469 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:0030 являлся федеральной собственностью. Администрация в период заключения с ООО "Специнжстрой" оспариваемого договора аренды не являлась собственником данного участка и не вправе была им распоряжаться. Следовательно, договор от 16.04.2002 N 4900002469 является недействительной (ничтожной) сделкой. Недействительность (ничтожность) договора аренды констатировалась (подтверждалась) ранее судами во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А32-37455/2015. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенный в границах участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170 объект является самовольной постройкой, поскольку обязательным условием создания легального объекта недвижимости и введения его в гражданский оборот является наличие прав на земельный участок, предоставленный для целей строительства в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что понуждение муниципального образования город-курорт Сочи (собственника земельного участка) к распоряжению его имуществом помимо воли возможно только в силу императивного предписания закона либо в случае принятия на себя такой обязанности добровольно. Общество получило во владение земельный участок на основании договора субаренды, заключенного во исполнение недействительной (ничтожной) арендной сделки и, следовательно, является владельцем по порочному основанию. Иск о разделе земельного участка в отсутствие воли собственника участка (против раздела администрация возражает) по иску порочного субарендатора по ничтожному договору не может быть удовлетворен. До требования о разделе земельного участка общество должно в установленном законом порядке получить от собственника на него законные права. Указание суда первой инстанции на самовольность постройки объекта общества не влияет на правильность разрешения настоящего спора, так как легальность возведения строения при названных обстоятельствах не входит в предмет спора и не влияет на результаты его разрешения.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В соответствии с положениями статей 11.2, 11.3 Земельного кодекса вопрос об образовании земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, разрешается с учетом необходимости соблюдения интересов каждого из них, по согласованию сторон либо в судебном порядке независимо от согласия арендаторов земельных участков, из которых при разделе образуются земельные участки. Арендатор земельного участка имеет право передать арендованный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное (часть 6 статьи 22 Земельного кодекса). На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные Земельным кодексом. В силу статьи 552 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса общество обладает правом пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Суды при разрешении спора не учли, что строительство автосалона осуществлено на основании соответствующего разрешения, объект введен в гражданский оборот на основании выданного администрации обществу разрешения на ввод его в эксплуатацию. Право собственности общества на построенный автосалон 20.05.2015 зарегистрировано в ЕГРН. Истец, являясь собственником легального объекта недвижимости, имеет право на выдел земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему автосалона (статья 39.20 Земельного кодекса). Право общества основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). При этом доводов о том, что возведенный объект является самовольной постройкой, ответчики в ходе разрешения спора не заявляли. Выводы судебных инстанций о недействительности (ничтожности) договора аренды от 16.04.2002 N 4900002469 ввиду отсутствия у администрации полномочий на распоряжение исходным земельным участком, и недействительности, в этой связи, договора субаренды от 10.07.2012 N 4/1, противоречат выводам вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-23023/2012. Таким образом, разрешение на строительство автосалона выдано администрацией обществу в соответствии с имеющимися у него правами на земельный участок. Заключение дополнительного соглашения от 02.02.2012 N 1 о предоставлении ООО "Специнжстрой" в аренду двух новых земельных участков, образованных из исходного участка, выражает волю собственника на возникновение арендных отношений. Дополнительное соглашение от 02.02.2012 N 1, изменив предмет аренды, сроки аренды, стоимость аренды, является новым договором аренды, в момент заключения которого арендодатель был правомочен, так как являлся собственником земли. Следовательно, после того как между сторонами заключен новый договор аренды (в настоящем случае в виде дополнительного соглашения), зарегистрированный надлежащим образом и не оспоренный сторонами, к правоотношениям сторон следует применять его условия. Выводы судов о ничтожности договора аренды в рамках дела N А32-37455/2015 не являются преюдициальными по причине отсутствия в мотивировочной части судебных актов анализа взаимоотношений сторон с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2012 N 1. Указание суда первой инстанции о самовольности постройки пророчит обстоятельства, свидетельствующие о правомерности возведения объекта, и не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно не исключил данный неправомерный вывод из мотивировочной части обжалуемого решения.

От ООО "Специнжстрой" в окружной суд 20.11.2018 поступил (направлен в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу общества.

По правилам части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества назначено на 11 часов 00 минут 22.11.2018. Отзыв направлен ответчиком в суд округа непосредственно перед судебным заседанием, иным участвующим в деле лицам отзыв не направлялся (соответствующие доказательства суду не представлены). Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены требования статьи 279 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва иным лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. С учетом изложенного, отзыв ООО "Специнжстрой" во внимание окружным судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы общества не учитывается.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель ООО "Специнжстрой" возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Представитель ответчика указывает на отсутствие оснований для применения к данному спору статьи 552 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса, а также необходимость разрешения вопроса об образовании земельных участков, на которых размещены объекты, принадлежащие ООО "Специнжстрой" и обществу, в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 11.4 Земельного кодекса.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.04.2002 администрация (арендодатель) и ООО "Специнжстрой" (арендатор) заключили договор N 4900002469 аренды земельного участка площадью 8060 кв. м с кадастровым номером 23:49:0020050017:0030, занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Транспортная, 42. Договор заключен на срок с 01.02.2002 по 01.02.2051, земельный участок передан арендатору по акту от 25.01.2002. Договор 17.05.2002 прошел процедуру государственной регистрации.

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.11.2010 N 1195-р для краевых нужд в целях размещения олимпийского объекта изъят земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205017:1169 площадью 2019 кв. м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0020050017:0030. Помимо участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1169 при разделе образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0205017:1170, 23:49:0205017:1171.

02 февраля 2012 года администрация и ООО "Специнжстрой" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 16.04.2002 N 4900002469, в котором пункт 1.1 изложили в следующей редакции: "Арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях аренды земельные участки: площадью 2 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1170; площадью 4041 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1171, занимаемые производственной базой по ул. Транспортной, 42 в Центральном районе города Сочи; категория земель - земли населенных пунктов".

10 июля 2012 года ООО "Специнжстрой" (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор N 4/1 субаренды части земельного участка площадью 2 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0205017:1170. Площадь субарендуемой части участка составляет 1747 кв. м (имеет учетный номер 23:49:0205017:1170/1). Земельный участок передан арендатору по договору от 16.04.2002 N 4900002469, прошедшему 17.05.2002 процедуру государственной регистрации, и дополнительному соглашению от 02.02.2012 N 1. Часть земельного участка предоставляется субарендатору для использования в целях - "база" с правом строительства объектов недвижимости. На момент заключения договора объекты недвижимости на субарендованной части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170 отсутствуют.

На основании договора субаренды от 10.07.2012 N 4/1 и разрешения на строительство от 31.10.2012 N RU-23309-2529 обществом возведен объект недвижимости (автосалон), который введен в эксплуатацию (разрешение от 25.03.2015 N RU-23309-1174) и зарегистрирован в ЕГРН.

С целью формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о разделе участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в ряде случаев, в том числе, образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса).

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса).

В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве аренды, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению прилагаются: подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в ЕГРН (пункт 7 статьи 11.4 Земельного кодекса).

Положения статьи 11.4 Земельного кодекса предусматривают административный порядок раздела земельного участка, под которым понимается вид кадастровых работ, в результате которых из одного участка образуются два и более земельных участка. При этом нормы данной статьи не запрещают раздел земельного участка в судебном порядке в случае наличия спора о причинах такого раздела или о площади и (или) границах образуемых в результате раздела земельных участков. Возможность раздела земельного участка в судебном порядке предусмотрена подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2, статьей 64 Земельного кодекса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора субаренды от 10.07.2012 N 4/1 он является субарендатором части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170, в границах которого обществом возведен объект недвижимости (автосалон), принадлежащий ему на праве собственности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду).

В силу пункта 1 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судебные инстанции пришли к выводу о недействительности договора субаренды от 10.07.2012 N 4/1 в связи с тем, что договор аренды исходного земельного участка (с кадастровым номером 23:49:0020050017:0030), заключенный администрацией с превышением полномочий, предоставленных ей законом, недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса. Лицо, заинтересованное в разделе земельного участка, находящегося к публичной собственности, должно доказать свои права (вещные либо обязательственные) в отношении такого участка (пункт 7 статьи 11.4 Земельного кодекса). С учетом вывода о недействительности договоров аренды и субаренды, суды первой и апелляционной инстанций признали, что у истца отсутствуют правовые основания для заявления требования о разделе земельного участка, полученного им во исполнение ничтожной сделки. Иск такого лица (владельца по порочному основанию) о разделе земельного участка в отсутствие согласия представителя публичного собственника (администрация возражала против раздела муниципального земельного участка, часть которого передавалась обществу по ничтожному договору субаренды) не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы общества (вывод о ничтожности договоров от 16.04.2002 N 4900002469 и от 10.07.2012 N 4/1 противоречит содержанию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-23023/2012; дополнительное соглашение от 02.02.2012 N 1 к договору от 16.04.2002 N 4900002469 выражает волю собственника на возникновение арендных отношений и является новым договором аренды; в рамках дела N А32-37455/2015 судами не анализировались взаимоотношения сторон с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2012 N 1) подлежат отклонению окружным судом. Обстоятельства законности заключения договора от 16.04.2002 N 4900002469 (с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2012 N 1) исследовались судами при разрешении спора по делу N А32-37455/2015 (по иску администрации о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий его недействительности). В рамках указанного дела судебные инстанции констатировали ничтожность договора аренды от 16.04.2002 N 4900002469 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2012 N 1). В удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска администрацией давностного срока и наличии в границах земельного участка объектов, принадлежащих ООО "Специнжстрой" и обществу. Договор субаренды от 10.07.2012 N 4/1 заключен на основании данного (порочного) договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от 02.02.2012 N 1), что прямо следует из его содержания (пункт 1.2 договора субаренды). В связи с эти, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом легальных прав в отношении участка, образовать который (в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205017:1170) требует общество.

Довод общества о том, что являясь собственником объекта недвижимости, оно имеет право на выдел земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему автосалона, проверялся апелляционным судом и был отклонен им с изложением в судебном акте соответствующих мотивов (иск заявлен порочным субарендатором при наличии возражений публичного собственника земельного участка).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружным судом отклоняются, поскольку они не влияют на правильность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Эти доводы не опровергают правильности выводов судов по существу спора и свидетельствуют лишь о несогласии с ними. Судебные инстанции при правильном применении норм материального права полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

В связи с доводами общества о правомерности возведения им объекта недвижимости (ошибочности ссылок суда первой инстанции на самовольный характер находящегося на участке строения) окружной суд полагает необходимым указать следующее. Сложившаяся в настоящее время ситуация порождена действиями самого истца, построившего в период с 2012 по 2015 годы автосалон на части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и ранее предоставленного для размещения производственной базы ООО "Специнжстрой". При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что земельный участок для строительства объекта недвижимости предоставлялся обществу органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном земельным законодательством, действовавшим в этот период (статьи 30 - 32 Земельного кодекса). Судебная практика исходит из того, что возведение объекта капитального строительства на публичном земельном участке, не отведенном застройщику для этих целей в установленном законом порядке (в обход установленной Земельным кодексом процедуры его предоставления) является правонарушением, влекущим последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса. Вместе с тем, вопрос о законном характере (либо самовольности) возведения объекта, принадлежащего обществу, должен являться предметом самостоятельного спора (не входит в предмет судебного разбирательства по данному делу, на что в постановлении и указал суд апелляционной инстанции).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 31.08.2018 N 39).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2018 по делу N А32-13505/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова