Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф08-9594/18 по делу N А63-7781/2016

г. Краснодар

22 ноября 2018 г.

Дело N А63-7781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Тедеева Константина Шаоевича (ИНН 260705807291, ОГРНИП 307260725400017) и его представителя - Гавриловой О.А. (доверенность от 26.06.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 2615012580, ОГРН 1042600589998) - Грибановой Е.С. (доверенность от 25.05.2018) и Кубриной Е.В. (доверенность от 26.12.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Кубриной Е.В. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тедеева Константина Шаоевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А) по делу N А63-7781/2017, установил следующее.

ИП Тедеев К.Ш. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.2016 N 17 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2017, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, принял отказ от требований к УФНС России по Ставропольскому краю, прекратив производство по делу в этой части, отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель занизил физический показатель при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2013 года, со 2 квартала 2013 года утратил право на применение специального режима в виде ЕНВД, в связи с чем ему правомерно начислены НДС, НДФЛ, соответствующие пени и штрафы. Суды установили ненадлежащее исполнение предпринимателем функций налогового агента.

Постановлением от 25.08.2017 суд кассационной инстанции решение от 08.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2017 оставил без изменения в части отказа от требований и прекращения производства по делу, в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 25.01.2016 N 17 в части начислений по НДФЛ (налоговый агент) и ЕНВД. В остальной части судебные акты отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, в связи с тем, что суды допустили противоречия в установлении обстоятельств по делу, не выяснили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не оценили имеющиеся в деле расчеты транспортных средств с учетом всех имеющихся в деле доказательств и, приведенных участвующими в деле лицами, доводов.

Решением от 22.03.2018 суд признал несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) и недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления 34 702 699 рублей НДС, 17 017 843 рублей НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьей 119 Кодекса в виде 5 205 405 рублей за непредставление налоговых деклараций по НДС и 2 552 676 рублей за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ.

Решение суда мотивировано тем, что предприниматель не допустил занижение физического показателя при исчислении ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2013 года, в спорном периоде использовал при перевозке грузов не более 20 единиц транспортных средств. Налоговый орган не вручил предпринимателю копии документов, послуживших основанием для начисления спорных сумм налогов, чем допустил нарушение прав налогоплательщика и процедуры рассмотрения материалов, установленных статьями 100, 101 Кодекса. В связи с отсутствием оснований для начисления предпринимателю спорных сумм НДС и НДФЛ, суд признал оспариваемое решение недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса.

Постановлением от 16.08.2018 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 22.03.2018 и отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в спорном периоде предприниматель превысил установленный подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса лимит транспортных средств, используемых для оказания услуг по перевозке грузов, что привело к утрате предпринимателем права применения ЕНВД и обоснованному начислению налоговым органом НДС и НДФЛ, исходя из доходов, полученных предпринимателем с 01.04.2013 по 31.12.2013. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о соблюдении права налогоплательщика на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что представителю предпринимателя вместе с актом проверки были вручены не все полученные в рамках контрольных мероприятий копии документов, что является нарушением требований пункта 3.1 статьи 100 Кодекса и в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса влечет недействительность оспариваемого решения инспекции; указанные действия налогового органа не позволили предпринимателю реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в виде представления мотивированных возражений по обстоятельствам, изложенным в акте проверки. Налоговый орган в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представил документы, которые ранее им в суд первой инстанции не представлялись и не исследовались, в том числе в рамках налоговой проверки. Предприниматель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о превышении налогоплательщиком в период апрель - декабрь 2013 года установленного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса лимита транспортных средств, используемых для оказания услуг по перевозке грузов, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и расчетам, представленным предпринимателем. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы статей 784, 785 и 803 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактически сложившимся между предпринимателем и его контрагентами отношениям. Отсутствие в материалах дела оформленных экспедиторских расписок и поручений по договорам транспортной экспедиции, а также складских расписок не является обязательным условием для квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве договоров перевозки грузов. Суд апелляционной инстанции не учел наличие противоречий между выводами специалиста ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, изложенными в справке от 07.07.2014 N 609) и выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, в части определения количества используемых для перевозки грузов транспортных средств. В оспариваемом решении инспекции, поступившие на расчетные счета предпринимателя денежные средства квалифицированы, как поступившие "за транспортно-экспедиционные услуги".

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган указывает, что факт превышения предпринимателем в спорном периоде установленного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса лимита транспортных средств, используемых для оказания услуг по перевозке грузов, нашел свое отражение в ходе выездной налоговой проверки и установлен судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва с дополнением, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт проверки от 04.09.2015 N 17 и вынесла решение от 25.01.2016 N 17 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым дополнительно начислила 34 702 699 рублей НДС, 17 017 843 рубля НДФЛ, 5 172 055 рублей штрафа по статье 122 Кодекса, 7 758 081 рубль штрафа по статье 119 Кодекса, 100 799 рублей штрафа по статье 123 Кодекса за несвоевременную уплату 1 679 662 рублей НДФЛ (налоговый агент), 10 072 256 рублей 14 копеек пеней.

Решением от 29.04.2016 N 07-20/007915 УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для начисления предпринимателю спорных сумм налогов, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, явился вывод инспекции о том, что предприниматель занизил физический показатель (количество транспортных средств, используемых для оказания услуг по перевозке грузов) при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2013 года, со 2 квартала 2013 года утратил право на применение ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов. Для расчета суммы вмененного дохода (соответственно, суммы единого налога) при оказании автотранспортных услуг определяющую роль играет фактическое использование транспортных средств. Это следует из пункта 3 статьи 346.29 Кодекса, в котором прямо говорится о количестве автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов. В случае оказания услуг по перевозке грузов в рамках договоров подряда (с привлечением субподрядчиков) при расчете суммы ЕНВД налогоплательщик должен учитывать количество автотранспортных средств субподрядчиков (количество автотранспортных средств, привлеченных по договорам подряда).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В пунктах 9 и 10 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: сущность налогового режима "единый налог на вмененный доход" предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

При определении налоговой базы по ЕНВД налоговый орган должен исходить из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств, предназначенных для оказания соответствующих услуг.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

Суд апелляционной инстанции установил, что по итогам проверки инспекция выявила превышение предпринимателем допустимого значения физического показателя (количество транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) по виду деятельности - "организация перевозок грузов" (код ОКВЭД 63.40) начиная с 01.04.2013 по 31.12.2013: во 2 квартале 2013 года - 25 грузовых автомобилей; в 3 квартале 2013 года - 26 грузовых автомобилей; в 4 квартале 2013 года - 28 грузовых автомобилей (помесячно согласно таблице N 2 к акту проверки: февраль - 20, март - 19, апрель - 21, май - 22, июнь - 23, июль - 19, август - 23, сентябрь - 24, октябрь - 27, ноябрь - 27, декабрь - 22).

Согласно налоговой отчетности предпринимателя за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года (предоставляемые предпринимателем в связи с применением ЕНВД налоговые декларации), по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" в налоговых декларациях по строкам 050, 060, 070 Раздела 2 деклараций отражены следующие физические показатели: за 1 квартал 2013 года - 10 транспортных средств, за 2 квартал 2013 года - 9 транспортных средств, за 3 квартал 2013 года - 12 транспортных средств, за 4 квартал 2013 года - 12 транспортных средств.

В проверяемом периоде налогоплательщик имел взаимоотношения со следующими организациями: ООО "РОСТШАМПАНКОМБИНАТ", ООО "САРАТОВТРАНС", ООО "АВТОВОЗ" ООО "АВТОЮГ", ООО "ГАРАНТТРЕЙД", ООО "ДЕЛО И К", ООО "ЛЕГИОН", ООО "ЛОГИСТИК ЮГ", ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ", ООО "ПРОМТРЕЙД", ООО "СОЮЗ АВТОПОИСК", ООО "СТАВТРЕЙД", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПСК", ООО "ТРАНЗИТ-АВТО", ООО "ТЭК ВЕЛЕС", ООО "ЭКСПРЕССАВТО", ООО "ЮГАВТОРЕСУРС", ООО "ЮЖНЫЙ ТРАКТ", ООО "АБСОЛЮТ", ООО "АЛЬЯНС", ООО "МАКС-КАПИТАЛ", ООО "СЕРВИСГРУПП", ООО "ГОРБУНОВЪ", ООО "ДЕМА", ООО "ВИНА ПРИКУМЬЯ 2000", ООО "МОНАРХ", ООО "ТРАНС АВТО", ООО "АВТОЛИДЕР", ООО "СИТИ", ООО "ФАРТ", ООО "ЮГСНАБ", ОО "РУАН", ООО "ФОРА", ООО "РОСТ", ООО "ПРИМА ГРУПП", ООО "ОМЕГА", ЗАО "ВОЛГА ЛОДЖИСТИКС".

Из документов, полученных в ходе проведения совместных мероприятий инспекции и ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ООО "Ессентуки-Аква", усматривается факт аренды транспортных средств ИП Тедеевым К.Ш. Согласно объяснениям главного бухгалтера ООО "Ессентуки-Аква" в 2010 году ООО "Ессентуки-Аква" приобрело 18 грузовых автомобилей FORD для организации грузоперевозок своей продукции. В 2011 году ООО "Ессентуки-Аква" грузовые автомобили сдали в аренду ИП Тедееву К.Ш., который является учредителем и генеральным директором ООО "Ессентуки-Аква". Так как часть из приобретенных грузовых автомобилей находились в залоге по кредиту, то официально ООО "Ессентуки-Аква" сдало в аренду 8 грузовых автомашин марки FORD, остальные автомобили просто находились в Ставрополе в распоряжении Тедеева К.Ш. Осуществлял ли он на них предпринимательскую деятельность, бухгалтеру неизвестно, официально данные автомобили числились в ООО "Ессентуки-Аква". Кто именно работал на данных автомобилях в указанном периоде, ей неизвестно. В 2011 году с ИП Тедеевым К.Ш. заключены два договора аренды транспортных средств на 8 автомашин, таким образом, с 2011 года 18 приобретенных организацией автомобилей марки FORD числятся на балансе ООО "Ессентуки-Аква", при этом фактически находятся на базе в Изобильненском районе у ИП Тедеева К.Ш.

В ходе допроса предприниматель подтвердил, что являлся руководителем и учредителем ООО "Ессентуки-Аква"; заключал с ООО "Ессентуки-Аква" договоры аренды транспортных средств; производил оплату ООО "Ессентуки-Аква" за арендуемые транспортные средства безналичным способом; вел учет количества используемых транспортных средств в 2011 - 2013 годах, отраженных в налоговых декларациях по ЕНВД самостоятельно; не представил первичные бухгалтерские документы, касающиеся деятельности "оказание услуг по перевозке грузов" за 2011 - 2012 годы (путевые листы, отчеты водителей, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие текущие расходы по обслуживанию транспортных средств) в связи с их утратой.

С учетом представленных в материалы дела документов, в том числе полученных в ходе проверки документов предпринимателя правоохранительными органами, суд апелляционной инстанции установил регистрационные номера автомобилей, которые использовались в предпринимательской деятельности и посредством которых налогоплательщик оказывал услуги по перевозке грузов (всего 31 транспортное средство), находящиеся в собственности и арендованные, в том числе: транспортные средства, принадлежащие ООО "Ессентуки-Аква": FORD грузовой (М 168 ТС 26), FORD грузовой (М 169 ТС 26), FORD грузовой (М 192 ТТ 26), FORD грузовой (М 193 ТТ 26), FORD грузовой (М 245 ТТ 26), FORD грузовой (М 497 ХН 26), FORD грузовой (М 551 ХН 26), FORD грузовой (М 552 ХН 26), FORD грузовой (М 553 ХН 26), FORD грузовой (М 554 ХН 26), FORD грузовой (М 557 ХН 26), FORD грузовой (М 728 ТК 26), FORD грузовой (М 729 ТК 26), FORD грузовой (М 730 ТК 26), FORD грузовой (М 731 ТК 26), FORD грузовой (М 732 ТК 26), FORD грузовой (М 779 ХР 26), FORD грузовой (М 841 СС 26); транспортное средство, принадлежащее ООО "Донской производственный комбинат": грузовой IN TERN ATION AL 9200 грузовой (О 339 НХ 26); транспортные средства, принадлежащие ИП Тедееву К.Ш.: грузовой КАМАЗ (О 278 НХ 26), грузовой КАМАЗ (О 026 РЕ 26), грузовой DAF85СА 340 (О 488 ОЕ 26), грузовой DAF85СА 340 (О 490 ОЕ 26), грузовой Mercedes (О 565 РО 26), грузовой КАМАЗ (О 637 ОТ 26), грузовой FREIGHTLIN TER (О 729 РМ 26), FORD грузовой (О 851-ОЕ 26), грузовой FREIGHTLIN TER (О 852 ОЕ 26), грузовой КАМАЗ (О 886 ОХ 26), грузовой Mercedes (О 080 СС 26).

Согласно представленным в материалы дела протоколам допросов свидетелей (диспетчеры Ежаков А.В. и Денискина И.Х.; водители Гревцев А.Н., Гуштынов Г.В., Ярцев Н.В., Несмачный А.В., Сурнев А.А., Заруднев Е.Н, Сериков А.Н., Ласкин И.В., Волков В.М., Бухтияров М.М.), диспетчеры и водители подтвердили факт оказания услуг по перевозке грузов от имени ИП Тедеева К.Ш. с использованием перечисленных транспортных средств.

Согласно объяснениям от 14.07.2015 Романовой С.Ю. (медсестра по предрейсовому осмотру водителей индивидуального предпринимателя), с 2011 года Романова С.Ю. работала у предпринимателя в должности медсестры по предрейсовому осмотру водителей. Ежедневно с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Романова С.Ю. проводила медицинский осмотр водителей, работающих у предпринимателя, после чего производила запись в тетради регистрации предрейсовых осмотров и делала отметку в путевом листе (число, месяц и год произведенного осмотра, подпись и медицинский штамп). В 2013 году велся журнал предрейсовых осмотров, куда вносились данные каждого водителя и результаты медицинского осмотра, но с 2015 года ИП Тедеев К.Ш. дал указание вести тетради по медицинским осмотрам, и ежемесячно сдавать ему данные тетради. Так как у индивидуального предпринимателя не имеется архива после истечения месяца данные тетради (журналы) уничтожались. Фактически осмотр производился в кабинете диспетчеров в с. Московском, по ул. Гоголя, 127.

Таким образом, все водители, работавшие на 31 перечисленных транспортных средствах, с использованием которых предприниматель оказывал транспортные услуги, проходили медосмотр у ИП Тедеева К.Ш., что подтверждается, в том числе отметками медсестры по предрейсовому осмотру водителей (Романовой С.Ю.) в путевых листах. На всех представленных в материалы дела путевых листах в графе "предприниматель" стоит штамп ИП Тедеева К.Ш., Россия, Ставропольский край, Изобильненский район, с. Московское. В графе отчета к путевому листу имеется роспись Тедеева К.Ш., что подтверждено почерковедческим исследованием, проведенным ГУ МВД России по Ставропольскому краю Экспертно-криминалистическим центром. Согласно представленной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ставропольскому краю справке об исследовании от 16.07.2015 N 627 подписи в исследуемых документах выполнены Тедеевым Константином Шаоевичем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несоответствии количества транспортных средств фактически задействованных предпринимателем в своей деятельности для оказания транспортных услуг данным налоговых деклараций по ЕНВД, представленных предпринимателем в 2013 году.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выпискам банков по движению денежных средств на счетах предпринимателя в кредитных организациях ВТБ-24 ПАО, ПАО "Банк Уралсиб", Северо-Кавказский банк ОАО "Сбербанк России", ИП Тедеевым К.Ш. в 2013 году в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг получены денежные средства в сумме 195 637 700 рублей 91 копейки.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель представил договоры уступки требований, заключенные ООО "ГАРАНТТРЕЙД", ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ", ООО "РУАН" и Егоровым В.В., согласно которым право требования долга с ИП Тедеева К.Ш. перешло к Егорову В.В. К заключенным договорам уступки прав требования предприниматель приложил уведомления о переуступке прав требования, согласно которым ИП Тедееву К.Ш. надлежит возвратить денежные средства, полученные от ООО "ГАРАНТТРЕЙД", ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ", ООО "РУАН" Егорову В.В. на расчетный счет, реквизиты которого указывались в данных уведомлениях. Указанные документы в рамках выездной налоговой проверки предприниматель не представлял, среди документов, изъятых правоохранительными органами у предпринимателя, данные документы отсутствовали.

Налоговым органом в материалы представлены акты сверок между предпринимателем и ООО "ГАРАНТТРЕЙД", ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ", ООО "РУАН", согласно которым по состоянию на 31.12.2013 у ИП Тедеева К.Ш. отсутствовали обязательства перед указанными лицами, как и у ООО "ГАРАНТТРЕЙД", ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ", ООО "РУАН" отсутствовали обязательства перед ИП Тедеевым К.Ш. Из выписки банка по движению денежных средств по расчетным счетам Егорова В.В. видно, что перечисления от ИП Тедеева К.Ш. задолженности по договорам уступки долга отсутствуют.

Согласно протоколу допроса Егорова В.В. в период 2012, 2013, 2014 годов он работал у ИП Тедеева К.Ш. Однако договоры по уступке прав требований с такими лицами как ООО "ГАРАНТТРЕЙД", ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ", ООО "РУАН" не заключал, не получал и денежные средства по указанным договорам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установление противоречия между количеством транспортных средств, определяемых в расчетных показателях налогового органа за апрель 2013 года - 21 и количеством транспортных средств по данным специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю - 23, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта, поскольку довод о якобы присутствующем "противоречии" не приобретает квалифицирующего значения, так как всякий раз, используя в сопоставимом периоде предпринимательской деятельности как 21 транспортное средство, так и 23 транспортных средства, предприниматель не имел права применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Поскольку предприниматель утратил право на применение ЕНВД со 2 квартала 2013 года, довод о количестве автомобилей, используемых ИП Тедеевым К.Ш. в июле 2013 года (19 транспортных средств), не влияет на вывод об обоснованности сделанного инспекцией начислений НДС, НДФЛ за 3 квартал 2013 года.

Предприниматель в спорном периоде не вел раздельный учет операций облагаемых ЕНВД и налогами по общей системе налогообложения, не декларировал суммы исчисленного НДФЛ, в том числе от деятельности по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по данному делу фактических обстоятельств, с учетом положений статей 784, 785, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", Порядка оформления и формы экспедиторских документов утверждены приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23, нормативных актов, регулирующих деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, установил, что предприниматель не отражал в отчетности обстоятельства, которые указывали бы на то, что он принимал на себя обязательства перед третьими лицами в объеме, необходимом для признания спорных отношений в качестве экспедиционных, в том числе обязательства за сохранность груза. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактически сложившихся между предпринимателем и его контрагентами правоотношениях в рамках договоров перевозки грузов. В каждом из товарно-сопроводительных документов (ТТН) в качестве перевозчика определен персонально ИП Тедеев К.Ш. Доказательства, указывающие на то, что наряду с перевозкой грузов предпринимателем оказывался иной спектр услуг, в том числе по экспедиционному сопровождению груза, материалы дела не содержат. В учете предпринимателя, согласно характеру выстроенных с участием третьих лиц взаимоотношений, соглашения о выполнении экспедиционных услуг отсутствуют, не определяются в качестве предмета сделки, а также не оплачиваются отдельно от цены транспортных услуг, собственно перевозки.

Суд апелляционной инстанции исследовал довод предпринимателя об оказании им лично услуг экспедиционного характера по договорам с указанными им организациями и, сделав вывод об отсутствии документального подтверждения данного довода, указал, что в данном случае предприниматель выступил исполнителем услуг по перевозке груза, которую ему поручил осуществить экспедитор, получающий, в свою очередь, доход от заказчика в виде экспедиционного вознаграждения. В учете предпринимателя отсутствуют документы налогового учета, которые бы свидетельствовали об исполнении договора транспортной экспедиции.

В рассматриваемом случае именно ИП Тедеев К.Ш. обеспечивал соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом, организовывал и проводил предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, организовывал и проводил предрейсовый контроль технического состояния спорных транспортных средств.

Доводы предпринимателя о том, что транспортные средства были переданы во временное пользование третьим лицам, что исключало возможность контроля за ними со стороны ИП Тедеева К.Ш. и распоряжение ими непосредственно ИП Тедеевым К.Ш., были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции установил правильность исчисления налоговым органом сумм НДС, НДФЛ, а также соответствующих пеней и штрафов с учетом неправомерного использования предпринимателем в спорном периоде специального налогового режима в виде ЕНВД.

Доводов относительно неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС за периоды 2, 3, 4 кварталы 2013 года, и НДФЛ за период 2013 года кассационная жалоба предпринимателя не содержит.

Проверяя соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 100, 101 Кодекса, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и сделал правильный вывод о том, что с учетом характера (документы учета самого предпринимателя) и объема неполученных материалов проверки представителем налогоплательщика, невручение названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа не может быть признано недействительным по указанному основанию. Доказательства того, что предприниматель был лишен возможности исследование указанных документов, в том числе при рассмотрении дела в суде, предприниматель не представил.

Доводы предпринимателя были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А63-7781/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных