Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 16АП-1291/17

г. Ессентуки

16 августа 2018 г.

Дело N А63-7781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу N А63-7781/2016 (судья Д.Ю. Костюков)

по заявлению индивидуального предпринимателя Тедеева Константина Шаоевича, с. Московское Изобильненского района Ставропольского края, ОГРН 307260725400017,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск,

Управлению ФНС России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

об оспаривании решения налогового органа в части

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тедеева Константина Шаоевича - Гаврилова О.А. по доверенности от 26.06.2017 N 26АА2574486;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ставропольскому краю - Грибанова Е.С. по доверенности от 25.05.2018 N 02-27/005584, Курбинова Е.В. по доверенности от 09.01.2018 N 07-39/3;

от Управления ФНС России по Ставропольскому краю - Курбинова Е.В. по доверенности от 26.12.2017 N 02-27/015605.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тедеев Константин Шаоевич (далее по тексту - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Тедеев) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Ставропольскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N4 по Ставропольскому краю от 25.01.2016 N17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом отказа от требования об оспаривании решения управления от 29.04.2016 N 07-20/007915).

Решением суда от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель занизил физический показатель при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2013 года, со 2 квартала 2013 года утратил право на применение специального режима в виде ЕНВД, в связи с чем, ему правомерно начислены НДС, НДФЛ, соответствующие пени и штрафы. Суды установили ненадлежащее исполнение предпринимателем функций налогового агента.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017 вышеуказанные судебные акты по делу оставлены без изменения в части отказа от требований и прекращения производства по делу в этой части, в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю от 25.01.2016 N 17 в части начислений по НДФЛ (налоговый агент) и ЕНВД. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При этом кассационной инстанцией указано, что суды, прямо указав в судебных актах, какие транспортные средства предприниматель использовал для исполнения договора транспортной экспедиции с ООО "Дело и К" и договора-заявки на предоставление транспортно-экспедиционных услуг с ИП Воробьевой Н.А., не учли, что транспортно-экспедиционные услуги не относятся к услугам по перевозке грузов в целях применения ЕНВД, не подлежат обложению названным налогом, поэтому соответствующие транспортные средства нельзя учитывать в числе используемых для ЕНВД.

По мнению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суды, допустив противоречия в установлении обстоятельств по делу, не выяснили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, не оценили имеющиеся в деле расчеты транспортных средств с учетом всех имеющихся в деле доказательств и приведенных участвующими в деле лицами доводов. Вывод о занижении предпринимателем при исчислении ЕНВД за 2 квартал 2013 года физических показателей (транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов) и утрате им права на применение ЕНВД по данному виду деятельности произведен судами без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Арбитражный суд Ставропольского края при новом рассмотрении дела, решением от 22.03.2018 заявление индивидуального предпринимателя Тедеева Константина Шаоевича, с. Московское Изобильненского района Ставропольского края, ОГРН 307260725400017, удовлетворил и признал несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ставропольскому краю, г. Новоалександровск, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17 от 25.01.2016 в части: доначисления НДС в сумме 34 702 699 рублей, НДФЛ в сумме 17 017 843 рубля, соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 3 470 271 рубля, по НДФЛ в сумме 1 701 784 рубля; привлечение к ответственности по пункту 1 статьей 119 НК РФ по НДС в размере 5 205 405 рублей, по НДФЛ в размере 2 552 676 рублей.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции от 22.03.2018 и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.03.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Тедеев просит оставить решение суда от 22.03.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ИП Тедеева по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.09.2015 N 17, согласно которому предпринимателю предложено доначислить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34 702 699 руб., налог на доходы физических лиц (в связи с осуществлением предпринимательской деятельности) в сумме 17 017 843 руб., кроме того установлена несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц (в связи с осуществлением функций налогового агента) в сумме 1 679 662 руб., а также начислить пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Заявитель воспользовался предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ правом, представил возражения на указанный акт выездной налоговой проверки. Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по окончании которых составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 27.11.2015.

Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, представленных ИП Тедеевым возражений, материалов, полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 25.01.2016 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю дополнительно начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34 702 699 руб., налог на доходы физических лиц (в связи с осуществлением предпринимательской деятельности) (далее - НДФЛ) в сумме 17 017 843 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа сумме 5 172 055 руб., в соответствии со статьей 119 НК РФ в виде штрафа 7 758 081 руб. В связи с установлением несвоевременной уплаты НДФЛ (осуществление функций налогового агента) в сумме 1 679 662 руб. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 799 руб. Применение налоговых санкций в виде штрафа произведено налоговым органом с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ. Кроме того, налоговым органом в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 10 072 256, 14 руб. Также в резолютивной части решения от 25.01.2016 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано на то, что индивидуальному предпринимателю в проверяемый период налоговым органом скорректированы налоговые обязательства с учетом того, что индивидуальным предпринимателем со 2 квартала утрачено право на применение специального режима.

Не согласившись с вынесенным решением от 25.01.2016 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель в соответствии со статьями 137 - 139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю с требованием об отмене указанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 29.04.2016 N 07-20/007915 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, выполняя указания Арбитражного суда Северо-Кавказского округа не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспекцией пункта 3.1 статьи 100 Кодекса и ознакомления предпринимателя со всеми материалами проверки.

Суд апелляционной инстанции, по итогам исследования обстоятельств данного дела, в том числе характера и объема неполученных материалов представителем ИП Тедеева К.Ш., суд приходит к выводу о том, что невручение названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Кроме того, наряду с возражением представителя ИП Тедеева К.Ш., суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть в качестве доказательств и приобщить к материалам дела систематизированную информацию с привязкой к конкретному транспортному средству и его маршруту следования, сформулированную в приложениях к дополнении к апелляционной жалобе от 22.06.2018 N 07-40/515.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не установил нарушений инспекцией пункта 3.1 статьи 100 Кодекса в смысле, придаваемом пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Вопреки утверждениям представителя ИП Тедеева К.Ш., данные доказательства не являются новыми, поскольку были предметом выездной налоговой проверки, а так же были вручены представителя ИП Тедеева К.Ш.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивая противоречия Перечня транспортных средств МВД и Перечня транспортных средств Инспекции приходит к следующему.

В перечне транспортных средств об оказанных предпринимателем транспортных услуг налогового органа (далее Перечень инспекции) не включены транспортные средства гос. N О026РЕ 26 (путевой лист с 27.03.2013 по 09.04.2013) и М 497 ХН 26 (путевой лист с 31.03.2013 по 11.01.2013) так как в рейс автомобили выходили в марте месяце, что подтверждается путевым листом путевые, то данные услуги отнесены к I кварталу 2013 г.

В перечне инспекции в апреле месяце указаны транспортных средства, в том числе повторяются дважды гос. номера М 551 ХН 26 и О 565 РО 26. В апреле месяце транспортное средство гос. номер М 551 ХН 26 осуществляло грузоперевозки по двум путевым листам с 10.04.2013 по 18.04.2013 и с 18.04.2013 по 25.04.2013. Аналогичная ситуация и с автомобилем гос. номер О 565 РО 26 - путевой лист с 02.04.2013 по 07.04.2013 и с 11.04.2013 по 19.04.2013. В перечне инспекции проверяющими грузоперевозки отражены отдельно по каждому путевому листу что не привело к за двоению транспортных средств по автомобилям гос. номера М 551 ХН 26 и О 565 РО 26 Данный факт не повлиял на расчет количества используемых автомобилей в апреле 21 транспортное средство (стр. 16 акта таблица N 2).

Налоговым органом при проведении использовались материалы встречных проверок, выписки о движении денежных средств, документы, переданные МВД (путевые листы, отчеты водителей, договора заявки, кассовые документы, паспорта транспортных средств).

За основу для определения стоимости оказанных транспортных и транспортно-экспедиционных услуг, налоговым органом использовались данные расчетных счетов, поступившие денежные средства на расчетные счета от организаций - контрагентов с основанием платежа "за транспортные и транспортно-экспедиционные услуги" в сумме 195 637 700,91 руб. с разбивкой по кварталам (Приложение N 98 к акту) Касаемо разночтения перечня Инспекции и перечня МВД:

По Автомобилю М М557 ХН 26 по путевому листу с 27.04.2013 по 08.05.2013 в перечне инспекции указан Тамаз-54 400 руб., ТехТрансСервис-38 000 руб., АльфаЮГ - 11000 руб. налогоплательщик не опровергает данных отраженных в перечне инспекции. Данные инспекции соответствуют данным путевого листа. (т.51 л.д.1)

По Автомобилю М 553ХН 26 по путевому листу с 29.05.2013 по 05.06.2013 оказывал услуги в перечне МВД на 50 тыс. руб. для "Андрей" а не "Мадина". Согласно перечню налогового органа услуги оказывались на 50 тыс. руб. для "Мадина". В перечне инспекции в мае услуги для "Мадина". Оказаны на 525 тыс. руб. Данные инспекции соответствуют данным путевых листов. (т.48 л.д.121)

По Автомобилю О 852-ОЕ 26 по путевому листу с 07.05.2013 по 21.05.2013. Согласно перечню инспекции услуги оказывались для "ЕсентукиАква" на 25 тыс. руб., "ЕсентукиАква" на 8 тыс. руб., "Диманд" на 8 тыс. руб. Данные инспекции соответствуют данным путевого листа.

По Автомобилю М 193ТТ 26 по путевому листу с 22.05.2013 по 02.06.2013. в перечне МВД услуги оказаны больше на 50 тыс. руб. для "Андрей". При анализе данных путевого листа с 22.05.2013 по 02.06.2013 действительно оказывались услуги для "Андрей" на 50 тыс. руб.

По Автомобилю М 551НХ 26 по путевому листу с 22.05.2013 по 31.05.2013 в перечне инспекции автомобиль указывал услуги для "Горбунов" на 7 тыс. руб., Васса-Москва на 90 тыс. руб., ИП Константинова на 47 тыс. руб. В путевом листе стоимость услуг Васса-Москва проверяющими установлена 90 тыс. руб. из-за нечеткого, некорректного написания в путевом листе (т.50 л.д.67-97)

По Автомобилю М 730 ТК 26 по путевому листу с 05.05.2013 по 15.05.2013 в перечне инспекции автомобиль указывал услуги для "Горбунов" на 57 тыс. руб., Транс-Сервис на 89 тыс. руб., Груз-Транзит на 13 тыс. руб. В путевом листе стоимость услуг Транс-Сервис проверяющими установлена 89 тыс. руб. из-за нечеткого, некорректного написания в путевом листе. (т.49 л.д.46-65)

Налоговым инспектором составлен перечень транспортных средств, которые были использованы Тедеевым К.Ш. в предпринимательской деятельности. Данный перечень был приложен к акту выездной налоговой проверки. Отсутствие в перечне анализа транспортных средств за июнь 2013 года не может расцениваться как неправомерность доначислений за июнь 2013 года, так как доначисления произведены на основании путевых листов, актов выполненных работ, договоров заявок, платежных поручений, выписок о движении денежных средств по банку, счетов, а не перечня используемого инспектором для наглядности и обобщения информации, поскольку все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на путевые листы отражены в акте.

В Письме Минфина России от 18.11.2011 года N 03-11-06/3/117 разъяснено, что подсчет транспортных средств должен производиться в разрезе по месяцам. Если хотя бы в одном из трех месяцев квартала количество транспортных средств, имеющихся у налогоплательщика, превысит установленный предел в 20 единиц, то налогоплательщик утратит в данном квартале право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД.

ИП Тедеев утратил в апреле право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД. Следовательно доходы за услуги оказанные предпринимателем по договору транспортной экспедиции ООО "Дело и К" от 01.02.2013 учитываются в рамках иных систем налогообложения (общеустановленный режим налогообложения).

Относительно ИП Воробьевой Н.А. ИНН 575201977749 в соответствии с договором N 22/01/2013/1 от 22.01.2013 транспортные услуг оказаны в январе 2013 о чем свидетельствуют документы, представленные ИП Воробьевой Н.А. (заявка, счет, платежное поручение).

В случае превышения ограничения по количеству транспортных средств (20 единиц), используемых для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, хотя бы в одном налоговом периоде (квартал) организация или индивидуальный предприниматель утрачивает право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в данном налоговом периоде (квартале) и, соответственно, не могут признаваться налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (Письмо Минфина России N 03-11 -06/117 от 18.11.2011 года).

Критерий, установленный подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса, должен соблюдаться непрерывно на протяжении всего налогового периода.

При определении физического показателя "количество используемых транспортных средств" в его состав следует включать все автотранспортные средства, независимо от их фактической эксплуатации в предпринимательской деятельности в течение квартала, в том числе находящиеся на ремонте, переданные в аренду, не используемые в связи с отсутствием заказов (Постановление ФАС СЗО от 11.10.2012 года N А42-7747/2011).

Согласно пункту 9 статьи 346.29 Налогового кодекса, Письму Минфина России N 03-11-11/11347 в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика единого налога на вмененный доход произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Соответственно, уплата налога за этот период должна осуществляться в рамках иных систем налогообложения.

По итогам проверки установлено превышение допустимого значения физического показателя (количество транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) по виду деятельности Организация перевозок грузов" (код ОКВЭД 63.40) начиная с 01.04.2013 года по 31.12.2013 года:

- во 2 квартале 2013 года - 25 грузовых автомобилей;

- в 3 квартале 2013 года - 26 грузовых автомобилей;

- в 4 квартале 2013 года - 28 грузовых автомобилей.

Количество транспортных средств, используемых ИП Тедеевым К.Ш. для перевозки грузов помесячно приведено в таблице N 2. (стр. 16 акта таблица N 2). А именно: февраль - 20, март - 19, апрель - 21, май - 22, июнь - 23, июль - 19, август - 23, сентябрь - 24, октябрь - 27, ноябрь - 27, декабрь - 22.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы индивидуального предпринимателя о том, что выводы налогового органа относительно количественного состава используемых автотранспортных средств и доначислении налогов по общеустановленной системе налогообложения за 2, 3, 4 кварталы 2013 года не обоснованы и документально не подтверждены следует отклонить в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Материалами настоящего дела подтверждено, что ИП Тедеев в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание транспортных услуг по перевозке грузов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и имеющие на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если НК РФ не предусматривает иное.

С учетом этого положения в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовую доходность в месяц. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. Статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Ставка единого налога устанавливается статьей 346.31 НК РФ в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

В соответствии со статьей 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ.

В качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход при оказании услуг по перевозке груза применяется показатель количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов. Физический показатель для расчета ЕНВД при перевозке грузов рассчитывается исходя из фактического количества автотранспортных средств, занятых в грузоперевозках. При этом учитываются как автомобили, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, так взятые в аренду, лизинг. Если индивидуальный предприниматель или организация для оказания автотранспортных услуг привлекает субподрядчиков, то для расчета физического показателя необходимо учесть также количество автомобилей, используемых субподрядчиками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ при расчете оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов используется физический показатель количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов. Базовая доходность - 6 000 руб. в месяц.

Для расчета суммы вмененного дохода (соответственно, суммы единого налога) при оказании автотранспортных услуг определяющую роль играет фактическое использование транспортных средств. Это следует из пункта 3 статьи 346.29 НК РФ, в котором прямо говорится о количестве автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов.

В случае оказания услуг по перевозке грузов в рамках договоров подряда (с привлечением субподрядчиков) при расчете суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщик единого налога на вмененный доход должен учитывать количество автотранспортных средств субподрядчиков (количество автотранспортных средств, привлеченных по договорам подряда).

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются главой 40 ГК РФ. В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату. Налоговым законодательством не установлено ограничений по применению ЕНВД в случае привлечения организацией, непосредственно оказывающей услуги по перевозке грузов и переведенной на уплату указанного налога, сторонних лиц для этих целей.

Плательщиками единого налога признаются только те организации или предприниматели, с которыми заказчик (потребитель услуг) заключает договор на перевозку груза.

В соответствии со статьей 93 НК РФ налоговому органу по требованию N 5259 от 25.12.2014 ИП Тедеевым представлены документы для проведения выездной налоговой проверки, а именно: паспорта транспортных средств, акты выполненных работ, договоры на оказание транспортных услуг, штатные расписания, справки о выдаче заработной платы, карточки счета 68.1, карточки счета 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагентам, карточки счета 70, карточки счета 90.1, первичная документация по счету 60 за 2011-2013 годы.

В соответствии с решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю в состав проверяющей группы проводящей выездную налоговую проверку в отношении деятельности ИП Тедеева включены должностные лица Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю.

В рамках совместно проводимой налоговой проверки в адрес Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю от оперуполномоченного по особо важным делам майора полиции Аюпова Р.С. Центра по противодействию экстремизма Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому краю поступили материалы оперативно-розыскной деятельности и первичные документы ИП Тедеева, которые были изъяты в ходе предварительного следствия ОВД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю по возбужденному 03.04.2014 уголовному делу N 101142900221 по факту осуществления незаконной банковской деятельности по признакам преступления предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (Уголовного кодекса) за период с 01.02.2013 года по 31.12.2013 года, а именно: путевые листы, договоры-заявки на перевозку грузов, отчеты по перевозке грузов, карточки счета 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагентам, паспорта транспортных средств, кассовые документы: расходные кассовые ордера.

В целях подтверждения факта оказания услуг инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения в налоговые органы по месту учета установленных контрагентов, а именно: ООО "РОСТШАМПАНКОМБИНАТ" (поручение от 08.07.2015 N 16662), ООО "САРАТОВТРАНС" (поручение от 08.07.2015 N 16661), ООО "АВТОВОЗ" (поручение от 08.07.2015 N 16663), ООО "АВТОЮГ" (поручение от 04.03.2015 N 15550), ООО "ГАРАНТТРЕЙД" (поручение от 28.07.2014 N 13007), ООО "ДЕЛО И К" (поручение от 16.03.2015 N 15680), ООО "ЛЕГИОН" (поручение от 02.11.2015 N 17551), ООО "ЛОГИСТИК ЮГ" (поручение от 19.02.2015 N 15423), ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (поручение от 28.07.2014 N 13008), ООО "ПРОМТРЕЙД" (поручение от 04.03.2015 N 15567), ООО "СОЮЗ АВТОПОИСК" (поручение от 05.03.2015 N 15579), ООО "СТАВТРЕЙД" (поручение от 04.03.2015 N 15548), ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПСК" (поручение от 02.11.2015 N 17553), ООО "ТРАНЗИТ-АВТО" (поручение от 13.02.2015 N 15346), ООО "ТЭК ВЕЛЕС" (поручение от 04.03.2015 N 15553), ООО "ЭКСПРЕССАВТО" (поручение от 19.02.2015 N 15422), ООО "ЮГАВТОРЕСУРС" (поручение от 04.03.2015 N 15564), ООО "ЮЖНЫЙ ТРАКТ" (поручение от 21.01.2015 N 14935), ООО "АБСОЛЮТ" (поручение от 19.01.2015 N 14871), ООО "АЛЬЯНС" (поручение от 20.01.2015 N 14903), ООО "МАКС-КАПИТАЛ" (поручение от 25.02.2015 N 15471), ООО "СЕРВИСГРУПП" (поручение от 19.02.2015 N 15424), ООО Горбуновъ (поручение от 19.01.2015 N 14874), ООО "ДЕМА" (поручение от 05.03.2015 N 15578), ООО "ВИНА ПРИКУМЬЯ 2000" (поручение от 12.02.2015 N 15300), ООО "МОНАРХ" (поручение от 11.03.2015 N 15644), ООО "ТРАНС АВТО" (поручение от 22.01.2015 N 14962), ООО "АВТОЛИДЕР" (поручение от 02.11.2015 N 17547), ООО "СИТИ" (поручение от 04.03.2015 N 15570), ООО "Фарт" (поручение от 02.11.2015 N 17543), ООО "ЮгСнаб" (поручение от 13.02.2015 N 15345), ОО "РУАН" (поручение от 23.11.2016 N 13260), ООО "ФОРА" (поручение от 02.11.2015 N 17545), ООО "РОСТ" (поручение от 29.12.2014 N 14794), ООО "Прима Групп" (поручение от 19.01.2015 N 14873), ООО "ОМЕГА" (поручение от 04.03.2015 N 15575), ЗАО "ВОЛГА ЛОДЖИСТИКС" (поручение от 02.11.2015 N 17549).

В соответствии со статьями 31, 93.1 НК РФ налоговым органом у контрагентов индивидуального предпринимателя истребованы договоры на оказание услуг по перевозке груза, заключенные с ИП Тедеев, а также документы, подтверждающие оказание услуг и оплату за оказанные услуги.

В материалы дела инспекцией представлены документы, полученные от контрагентов ИП Тедеева в рамках проведенных встречных проверок, подтверждающие оказание транспортных услуг, в том числе:

1) по взаимоотношениям с ООО "ЮГСНАБ" представлены договор на оказание транспортных услуг N 17 от 01.02.2013, транспортные накладные, где исполнителем на оказание транспортных услуг является перевозчик ИП Тедеев, и также указаны марка и государственный номер транспортных средств, в том числе: транспортная накладная от 25.06.2013 (марка машины FREIGHTLINER, государственный номер О729РМ26, водитель Пахомов В. Н.); транспортные накладные от 04.07.2013, от 18.09.2013 (марка машины Мерседес, государственный номер О565РО/26, водитель Сысоев А. И.);

2) по взаимоотношениям с ООО "Дело и К", Челябинская область: договор транспортной экспедиции от 01.02.2013, платежные документы, товарно-транспортные накладные, где перевозчик по оказанию транспортных услуг является ИП Тедеев, транспортная накладная от 07.06.2013 (марка машины "FORD", государственный номер М193ТТ/26, водитель Саиян С. С.); транспортная накладная от 07.06.2013 (марка машины "FORD", государственный номер М732ТК/26, водитель Усенко С. А.);

3) по взаимоотношениям с ООО "Союз Автопоиск", Ростовская область: договор перевозки грузов автомобильным транспортом, платежные поручения, акты выполненных работ (услуг), счета на оплату. В счетах на оплату за оказания транспортных услуг указаны водители транспортного средства. Так, в счете N 272 от 07.03.2013 - водитель Сысоев А. И., в путевом листе указана марка грузового автомобиля "Mercedes", регистрационный номер транспортного средства О565РО26; в счет N 321 от 25.03.2013 - водитель Гуштынов Г. В., в протоколе допроса свидетель указывает, что совершал грузоперевозки на транспортном средстве - марка "INTERNATIONAL 9200", регистрационный номер О339НХ26); в счете N 345 от 02.04.2013 - водитель Усенко С. А., в путевом листе N 01/04 указана марка грузового автомобиля "FORD" и регистрационный номер М732ТК26; в счете N 554 от 27.05.2013 - водитель Левочкин В. Н., в путевом листе N 38/05 указана марка грузового автомобиля "FORD" и регистрационный номер М192ТТ26; в счете N 640 от 13.06.2013- водитель Шатравин В. В., в путевом листе N 23/06 указана марка грузового автомобиля "FORD" и регистрационный номер М728ТК26; в счете N 702 от 24.06.2013 - водитель Воронин А. В., в путевом листе N 24/06 указана марка грузового автомобиля "FORD" и регистрационный номер М245ТТ26; счет N 932 от 12.08.2013 года - водитель Сериков Александр Николаевич, в протоколе допроса свидетель указывает, что совершал грузоперевозки на транспортном средстве - марка "Форд", регистрационный номер М731ТК26; счет N 1369 от 11.11.2013 - водитель Литвинов Ю. А., в путевом листе N 28/11 указана марка грузового автомобиля "Камаз" и регистрационный номер О637ОТ26; в счете N 1469 от 28.11.2013 - водитель Меньшов Олег Владимирович, в путевом листе N 30/11 указана марка грузового автомобиля "FORD" и регистрационный номер М497ХН26;

4) по взаимоотношениям с ООО "ЭКСПРЕССАВТО", Челябинская область, представлены за 2013 год счет на оплату, акт выполненных работ (услуг), транспортная накладная, в которой перевозчик по оказанию транспортных услуг является ИП Тедеев К.Ш., а также указана марка машины "Форд", государственный номер транспортного средства М553ХН26, водитель Меньшов О. В.

5) по взаимоотношениям с ООО "Прима Групп", г. Ставрополь, представлены заявка на осуществление перевозки, акт выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения. В заявке на осуществление перевозки N 3351 от 18.01.2013 к акту выполненных работ (оказанных услуг) N 00000050 от 23.01.2013 указан перевозчик по оказанию транспортных услуг - ИП Тедеев, марка и регистрационный номер - FRЕIGНТLINЕR О013ОТ26, водитель Ярцев Н. В.; в заявке на осуществление перевозки N 3686 от 25.02.2013 к акту выполненных работ (оказанных услуг) N 00000230 от 26.02.2013 указан перевозчик по оказанию транспортных услуг - ИП Тедеев, марка и регистрационный номер FORD М557ХН26, водитель Еременко А. В.; в заявке на осуществление перевозки N 3648 от 21.02.2013 к акту выполненных работ (оказанных услуг) N 00000218 от 25.02.2013 года указан перевозчик по оказанию транспортных услуг ИП Тедеев, марка и регистрационный номер - FORD М192ТТ26, водитель Ковалев К. В.; в заявке на осуществление перевозки N 5210 от 10.11.2013 к акту выполненных работ (оказанных услуг) N 00001383 от 12.11.2013 указан перевозчик по оказанию транспортных услуг ИП Тедеев, марка и регистрационный номер Mercedes О565РО26, водитель Сысоев А. И.; в заявке на осуществление перевозки N 5490 от 13.12.2013 к акту выполненных работ (оказанных услуг) N 00001578 от 17.12.2013 указан перевозчик по оказанию транспортных услуг ИП Тедеев, марка и регистрационный номер - INTERNATIONAL О339НХ26, водитель Гуштынов Г.В.;

6) по взаимоотношениям с ООО "ДИГС Групп", г. Изобильный, представлены договор-заявка на перевозку груза N 6 от 15.03.2013, счет на оплату N 6 от 21.03.2013 года, в которых указан исполнитель по перевозке груза ИП Тедеев, регистрационный номер транспортного средства - О886ОХ26, водитель Гревцов А.Н.;

7) по взаимоотношениям с ООО "Альянс", г. Санкт-Петербург, представлены договор N 13/1 об организации перевозок автомобильным транспортом, счет на оплату, договор-заявка на осуществление перевозки, акт выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения. В договоре-заявке N б/н от 02.09.2013 года указан перевозчик ИП Тедеев, регистрационный номер транспортного средства - М779ХР26, водитель Согомонов С. Г.; в договоре-заявке N б/н от 27.08.2013 указан перевозчик - ИП Тедеев, регистрационный номер транспортного средства - О565РО26, водитель Сысоев А. И.;

8) по взаимоотношениям с ООО "Горбуновъ", г. Москва, представлены договор N 577 перевозки грузов в международном и междугороднем сообщении, договор-заявка на перевозку груза, товарно-транспортные накладные, акт выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения. В товарно-транспортной накладной N 01/13 от 10.01.2013 и в договоре-заявке на перевозку груза N 228 от 10.01.2013 исполнителем по перевозки груза является ИП Тедеев, марка и регистрационный номер транспортного средства INTERNATIONAL О852ОЕ/26, водитель Свергун А. Н. В товарно-транспортной накладной от 16.01.2013 N 01/13 и в договоре -заявке на перевозку груза от 16.01.2013 N 471, указано, что исполнитель по перевозки груза является ИП Тедеев, марка и регистрационный номер транспортного средства - Камаз О637ОТ26, водитель Гребенников С. И. В товарно-транспортной накладной N 02/13 от 05.02.2013 и в договоре-заявке на перевозку груза N 1457 от 05.02.2013 указано, что исполнителем по перевозки груза является ИП Тедеев, марка и регистрационный номер транспортного средства - DАF О488ОЕ26, водитель Беляев П. А. В товарно-транспортной накладной N 04/13 от 16.04.2013 и в договоре-заявке на перевозку груза N 6124 от 16.04.2013 указано, что исполнителем по перевозке груза является ИП Тедеев, марка и регистрационный номер транспортного средства - INTERNATIONAL О851ОЕ26, водитель Москвитин С. В. В товарно-транспортной накладной N 05/13 от 06.05.2013 и в договоре-заявке на перевозку груза N 7440 от 06.05.2013, исполнителем указан ИП Тедеев, марка и регистрационный номер транспортного средства - FRЕIGНТLINЕR О013ОТ26, водитель Быковский Ф. Н. В товарно-транспортной накладной N 06/13 от 07.06.2013 и в договоре-заявке на перевозку груза N 9761 от 08.06.2013 исполнителем по перевозке груза является ИП Тедеев, марка и регистрационный номер транспортного средства - Камаз О278НХ26, водитель Кирокосов Н. А.

9) по взаимоотношениям с ИП Воробьевой Н.А., г. Орел, представлены договор N 22/01/2013/1 на автомобильные перевозки грузов по территории России, договор-заявка на предоставление транспортно-экспедиторских услуг, счет на оплату, акт выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения. В договоре-заявке от 22.01.2013 на предоставление транспортно-экспедиторских услуг и в счете на оплату исполнителем по перевозке груза является ИП Тедеев, марка и регистрационный номер транспортного средства - INTERNATIONAL О339НХ/26, водитель Гуштынов Г.В.

Также в материалы дела налоговым органом представлены документы, полученные в ходе проведения совместных мероприятий с ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ООО "Ессентуки - Аква", подтверждающие факт аренды транспортных средств ИП Тедеевым, в том числе объяснение главного бухгалтера о том, что в 2010 году ООО "Ессентуки - Аква" приобрело 18 грузовых автомобилей FORD для организации грузоперевозок своей продукции. В 2011 году ООО "Ессентуки - Аква" грузовые автомобили сдали в аренду ИП Тедееву, который также является учредителем и генеральным директором ООО "Ессентуки - Аква". Так как часть из приобретенных грузовых автомобилей находились в залоге по кредиту, то официально ООО "Ессентуки - Аква" сдало в аренду 8 грузовых автомашин марки FORD, остальные автомобили просто находились в Ставрополе в распоряжении Тедеева К.Ш. Осуществлял ли он на них предпринимательскую деятельность, бухгалтеру неизвестно, официально данные автомобили числились в ООО "Ессентуки - Аква". Кто именно работал на данных автомобилях в указанный период, неизвестно. В 2011 году с ИП Тедеевым заключены два договора аренды транспортных средств на 8 автомашин. Таким образом, с 2011 года по настоящее время 18 приобретенных автомобилей марки FORD числятся на балансе ООО "Ессентуки - Аква", при этом фактически располагаются на базе в Изобильненском районе у ИП Тедеева.

Материалами налоговой проверки, представленными инспекцией в дело, также подтверждено, что индивидуальный предприниматель в ходе допроса подтвердил, что являлся руководителем и учредителем ООО "Ессентуки-аква"; заключал с ООО "Ессентуки-Аква" договора аренды транспортных средств; производил оплату ООО "Ессентуки-Аква" за арендуемые транспортные средства безналичным способом; вел учет количества используемых транспортных средств в 2011-2013 годах, отраженных в налоговых декларациях по ЕНВД самостоятельно; не представил первичные бухгалтерские документы, касающиеся деятельности "оказание услуг по перевозке грузов" за 2011-2012 годы (путевые листы, отчеты водителей, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие текущие расходы по обслуживанию транспортных средств) в связи с их утратой.

В материалы дела налоговым органом также представлена налоговая отчетность ИП Тедеева за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года (предоставляемые предпринимателем в связи с применением единого налога на вмененный доход налоговые декларации), из которых установлено, что по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" в налоговых декларациях по строкам 050, 060, 070 Раздела 2 декларации отражены следующие физические показатели: за 1 квартал 2013 года - 10 (транспортных средств), за 2 квартал 2013 года - 9 (транспортных средств), за 3 квартал 2013 года - 12 (транспортных средств), за 4 квартал 2013 года - 12 (транспортных средств).

В связи с изложенным выше в ходе проверки за 2013 год налоговым органом установлено несоответствие физических показателей в налоговой декларации и фактически используемых транспортных средств. По сведениям, имеющимся в инспекции, для осуществления деятельности, связанной с оказанием транспортных услуг по перевозке грузов ИП Тедеевым за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 использовались: в 1 квартале 2013 года - 25 грузовых автомобилей, во 2 квартале 2013 года - 25 грузовых автомобилей, в 3 квартале 2013 года - 26 грузовых автомобилей, в 4 квартале 2013 года - 28 грузовых автомобилей.

Данные сведения подтверждаются предоставленными материалами МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю и полученными документами в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Довод заявителя о недопустимости использования налоговым органом документов, добытых органами полиции подлежит отклонению в связи со следующим.

Налоговый орган вправе, основываясь на свидетельских показаниях, оформленных согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ), полученных и составленных сотрудниками ОВД, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, доначислять налоги в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Закон не устанавливает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, а также арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Протоколы допроса, полученные от органов внутренних дел, признаются судом надлежащими доказательствами со ссылкой на пункт 3 статьи 82 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о непредставлении доказательств использования ИП Тедеевым большего количества автомобилей, чем им задекларировано самостоятельно, поскольку представленные в материалы дела по встречным проверкам контрагентов документы подтверждают фактическое использование ИП Тедеевым установленного инспекцией количества транспортных средств. Иной расчет налогоплательщиком не представлен, доводы в опровержение полученных в ходе проверки доказательств также не представлены.

Как установлено доказательствами, имеющимися в материалах дела, в период 2013 года индивидуальным предпринимателем использовалось 31 автотранспортное средство, из них 12 собственных, а 19 арендованные. Указанные факты получены на основании совокупности документов, имеющихся в распоряжении налогового органа при проведении выездной налоговой проверки. Из документов, которые были представлены предпринимателем, правоохранительными органами установлены регистрационные номера автомобилей, которые использовались в предпринимательской деятельности и посредством которых ИП Тедеев оказывал услуги по перевозке.

Материалами дела подтверждено, что инспекцией в регистрирующие органы ГИБДД направлен запрос от 11.03.2015 N 10-29/001869, получен ответ от 25.03.2015 N 8-343 (входящий N 006386 от 02.04.2015), с которым представлены карточки учета о владельцах транспортных средств.

С целью установления владельцев транспортных средств инспекцией направлен запрос с указанием вида, марки и регистрационных номеров транспортных средств, используемых ИП Тедеевым для грузоперевозок. Из полученного ответа следует, что указанные в запросе транспортные средства принадлежали как самому предпринимателю, так и ООО "Ессентуки - Аква".

Таким образом, согласно полученной информации ИП Тедеев использовал в своей деятельности 31 транспортное средство, находящееся в собственности и в аренде, в том числе: транспортные средства, принадлежащие ООО "Ессентуки - Аква": FORD грузовой (М 168 ТС 26), FORD грузовой (М 169 ТС 26), FORD грузовой (М 192 ТТ 26), FORD грузовой (М 193 ТТ 26), FORD грузовой (М 245 ТТ 26), FORD грузовой (М 497 ХН 26), FORD грузовой (М 551 ХН 26), FORD грузовой (М 552 ХН 26), FORD грузовой (М 553 ХН 26), FORD грузовой (М 554 ХН 26), FORD грузовой (М 557 ХН 26), FORD грузовой (М 728 ТК 26), FORD грузовой (М 729 ТК 26), FORD грузовой (М 730 ТК 26), FORD грузовой (М 731 ТК 26), FORD грузовой (М 732 ТК 26), FORD грузовой (М 779 ХР 26), FORD грузовой (М 841 СС 26); транспортное средство, принадлежащее ООО "Донской производственный комбинат": грузовой IN TERN ATION AL 9200 грузовой (О 339 НХ 26); транспортные средства, принадлежащие ИП Тедееву: грузовой КАМАЗ (О 278 НХ 26), грузовой КАМАЗ (О 026 РЕ 26), грузовой DAF85СА 340 (О 488 ОЕ 26), грузовой DAF85СА 340 (О 490 ОЕ 26), грузовой Mercedes (О 565 РО 26), грузовой КАМАЗ (О 637 ОТ 26), грузовой FREIGHTLIN TER (О 729 РМ 26), FORD грузовой (О 851-ОЕ 26), грузовой FREIGHTLIN TER (О 852 ОЕ 26), грузовой КАМАЗ (О 886 ОХ 26), грузовой Mercedes (О 080 СС 26).

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, первичные документы предпринимателя, а также иные материалы, представленные налоговым органом, из которых следует, что транспортные услуги оказывались контрагентам следующими автотранспортными средствами: Ford рег.N М168ТС26, Ford рег.N М169ТС26, Ford рег.N М192ТТ26, Ford рег.N М193ТТ26, Ford рег.N М245ТТ26, Ford рег.N М497ХН26, Ford рег.N М551ХН26, Ford рег.N М552ХН26, Ford рег.N М553ХН26, Ford рег.N М554ХН26, Ford рег.N М557ХН26, Ford рег.N М728ТК26, Ford рег.N М729ТК26, Ford рег.N М730ТК26, Ford рег.N М731ТК26, Ford рег.N М732ТК26, Ford рег.N М779ХР26, Ford рег.N М841СС26, FREIGHLINER рег.N О013ОТ26, FREIGHLINER рег.N О729РМ26, FREIGHLINER рег.N О886ОХ26, Камаз рег.N О026РЕ26, Камаз рег.N О278НХ26, Камаз рег.N О637ОТ26, NTERNATIONAL9200 рег.N О339КХ26, DAF рег.N О488ОЕ26, DAF рег.N 0490ОЕ26, Мерседес рег.N О565РО26, МЕRСЕDЕS рег.N С080СС26, INTERNATIONAL рег.N О851ОЕ26, INTERNATIONAL рег.N О852ОЕ26.

Также налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей: диспетчера Ежакова Андрея Викторовича; диспетчера Денискиной Инны Ханиповны; водителя Гревцева Андрея Николаевича; водителя Гуштынова Геннадия Владимировича; водителя Ярцева Николая Васильевича; водителя Несмачного Александра Владимировича; водителя Сурнева Александра Анатольевича; водителя Заруднева Евгения Николаевича; водителя Серикова Александра Николаевича; водителя Ласкина Игоря Викторовича; водителя Волкова Виктора Михайловича; водителя Бухтиярова Михаила Михайловича. Согласно пояснениям данных свидетелей указанные лица подтвердили факт оказания услуг по перевозке грузов от имени ИП Тедеева с использованием перечисленных выше автомобилей.

Как установлено материалами дела, в представленных ОВД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю к выездной налоговой проверке путевых листах, имеется отметка медицинского работника, проводившего медосмотр, на путевых листах стоит штамп "медосмотр пройден", а также имеется подпись и расшифровка подписи (Романова С.Ю.).

В ходе налоговой проверки получены объяснения Романовой Светланы Юрьевны от 14.07.2015 - медсестры по предрейсовому осмотру водителей индивидуального предпринимателя. Романова С.Ю. пояснила, что с 2011 года работала у ИП Тедеева в должности медсестры по предрейсовому осмотру водителей. Ежедневно я с 09-00 до 10-00 провожу медицинский осмотр водителей, работающих у ИП Тедеева, после чего производила запись в тетради регистрации предрейсовых осмотров и делала отметку в путевом листе (число, месяц и год произведенного осмотра и свою роспись и медицинский штамп). В 2013 году ее велся журнал предрейсовых осмотров, куда вносились данные каждого водителя и результаты медицинского осмотра, но с 2015 года ИП Тедеев дал указание вести тетради по медицинским осмотрам, и ежемесячно сдавать ему данные тетради. Так как у индивидуального предпринимателя не имеется архива после истечения месяца данные тетради (журналы) уничтожались. Фактически осмотр производился в кабинете диспетчеров в с. Московском, по ул. Гоголя, д. 127.

Следовательно, все водители, работавшие на перечисленных автомобилях, которыми ИП Тедеев осуществлял транспортные услуги, проходили медосмотр у индивидуального предпринимателя, что подтверждается отметками Романовой С.Ю. в путевых листах.

Довод заявителя о том, что представленные в материалы дела путевые листы не могут подтверждать доводы налогового органа о завышении физических показателей подлежит отклонению в связи со следующим. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом использованы как первичные документы индивидуального предпринимателя, так и полученные по встречным проверкам. В оспариваемом решении имеются ссылки на первичные документы (путевые листы), которые подтверждают конкретную грузоперевозку по определенной машине. На всех представленных путевых листах в графе "предприниматель" стоит штамп индивидуального предпринимателя Тедеева Константин Шаоевич, Россия, Ставропольский край, Изобильненский район, с. Московское. В графе отчета к путевому листу стоит роспись Тедеева К.Ш., что подтверждено почерковедческим исследованием проведенным ГУ МВД России по Ставропольскому краю Экспертно-криминалистическим центром. Согласно представленной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ставропольскому краю справке об исследовании от 16.07.2015 г. N 627 подписи в исследуемых документах выполнены Тедеевым Константином Шаоевичем.

Кроме того, факты выполнения услуг по перевозке грузов индивидуальным предпринимателем с использованием 31 транспортного средства подтверждены свидетельскими показаниями, договорами перевозки, оплатой за оказанные услуги, счетами и иными исследованными выше доказательствами.

Следовательно, данные документы, подтверждают факт совершения финансово-хозяйственных операций по перевозке грузов ИП Тедеевым К.Ш.

Таким образом, на основании представленных налоговым органом документов суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод инспекции о несоответствии количества транспортных средств задействованных предпринимателем в своей деятельности для оказания транспортных услуг и тем количеством транспортных средств, которые ИП Тедеев отражал в своей налоговой отчетности.

Также материалами дела подтверждено, что налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены запросы N 3279 в ВТБ-24 ПАО, N 26781 в Филиал ПАО "Банк Уралсиб" в г. Ставрополе, N 3041 в Северо-Кавказский банк ОАО "Сбербанк России" о предоставлении выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Тедеева. В соответствии с полученной информацией, а также при сопоставлении с документами представленными от различных источников установлено, что предприниматель оказывал в 2013 году транспортные услуги и получал оплату за оказанные услуги от следующих лиц: ЗАО АЙПАРА-СПБ (доход в размере 85 000 руб.), ИП КОНСТАНТИНОВА ЛЮБОВЬ АЛЕКСАНДРОВНА (доход в размере 94 000 руб.), ООО "АВТОТРАНС" (доход в размере 1 975 000 руб.), ООО "РОСТШАМПАНКОМБИНАТ" (доход в размере 525 000 руб.), ИП ВАГНЕР ВЛАДИМИР АНДРЕЕВИЧ (доход в размере 33 000 руб.), ООО "САРАТОВТРАНС" (доход в размере 1 892 000 руб.), ООО "ЭВРИКА" (доход в размере 12 000 руб.), ООО "ФОРТУНА" (доход в размере 350 000 руб.), ООО "АВТОВОЗ" (доход в размере 97 000 руб.), ООО "АВТО ЮГ" (доход в размере 94 500 руб.), ООО "ГАРАНТТРЕЙД" (доход в размере 67 503 000 руб.), ООО "ДЕЛО И К" (доход в размере 120 000 руб.), ООО "ЕВРОСТРОЙ" (доход в размере 390 352 руб.), ООО "ЛЕГИОН" (доход в размере 292 572 руб.), ООО "ЛОГИСТИК ЮГ" (доход в размере 10 000 руб.), ООО "МЕРИДИАН" (доход в размере 394 000 руб.), ООО "НАВИГАТОР" (доход в размере 61 000 руб.), ООО "ОПТОВИК" (доход в размере 2 000 руб.), ООО "ОРМАНД" (доход в размере 39 000 руб.), ООО "ПРАЙД ЛОГИСТИК" (доход в размере 16 000 руб.), ООО "ПРЕСТИЖ" (доход в размере 11 000 руб.), ООО "ПРОГРЕСС-2011" (доход в размере 10 000 руб.), ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (доход в размере 96 616 550 руб.), ООО "ПРОМТРЕЙД" (доход в размере 50 000 руб.), ООО "РЕМЕР" (доход в размере 11 000 руб.), ООО "СОЮЗ АВТОПОИСК" (доход в размере 148 000 руб.), ООО "СПУТНИК" (доход в размере 10 000 руб.), ООО "СТАВТРЕЙД" (доход в размере 51 500 руб.), ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПСК" (доход в размере 137 500 руб.), ООО "СФЕРАТРАНС" (доход в размере 53 000 руб.), ООО "ТЕХСТРОЙПОСТАВКА" (доход в размере 211 554 руб.), ООО "ТОРГТРАНС" (доход в размере 77 000 руб.), ООО "ТРАНЗИТ-АВТО" (доход в размере 51 000 руб.), ООО "ТРАНС СЕРВИС" (доход в размере 751 281,84 руб.), ООО "ТРАНСЛОГИСТИКА" (доход в размере 9 000 руб.), ООО "ТРАНС-ЭКСПРЕСС" (доход в размере 11 000 руб.), ООО "ТУРБОЛАЙН" (доход в размере 7 000 руб.), ООО "ТЭК ВЕЛЕС" (доход в размере 247 000 руб.), ООО "ФОРТУНА-ДОН" (доход в размере 90 100 руб.), ООО "ЭКСПРЕССАВТО" (доход в размере 45 000 руб.), ООО "ЮГАВТОРЕСУРС" (доход в размере 75 000 руб.), ООО "ЮЖНЫЙ ТРАКТ" (доход в размере 8 000 руб.), ООО "АБСОЛЮТ" (доход в размере 1 350 000 руб.), ООО "АЛЬЯНС" (доход в размере 77 700 руб.), ООО "МАКС-КАПИТАЛ" (доход в размере 27 400 руб.), ООО "Оптиторг" (доход в размере 15 000 руб.), ООО "СЕРВИСГРУПП" (доход в размере 195 255 руб.), ООО ФИРМА "ФОРСАЖ" (доход в размере 69 000 руб.), ООО "АНТЕК" (доход в размере 16 000 руб.), ООО Горбуновъ (доход в размере 4 684 000 руб.), ООО "ЭРА" (доход в размере 27 000 руб.), ИП ПОСТИЛОВ ЕВГЕНИЙ ПАВЛОВИЧ (доход в размере 23 000 руб.), ООО "НОРДТРАНСАВТО" (доход в размере 47 000 руб.), ООО "ТУРБОЛАЙН" (доход в размере 7 000 руб.), ИП Садреев Рафис Минигарифович (доход в размере 22 000 руб.), ООО "ДЕМА" (доход в размере 84 000 руб.), ООО "Авто Премьер" (доход в размере 88 000 руб.), ИП ЕРШОВ ОЛЕГ ПАВЛОВИЧ (доход в размере 228 000 руб.), ЗАО "ФуллСистемс" (доход в размере 45 000 руб.), ИП Волныкин (доход в размере 36 000 руб.), ИП Гаврилов С.В. (доход в размере 31 000 руб.), ИП Квашнин Д.В. (доход в размере 14 000 руб.), ИП КРАХМАЛЕВА НИНА ВИКТОРОВНА (доход в размере 30 275 руб.), ИП КОВАЛЬСКИЙ АНТОН ЮРЬЕВИЧ (доход в размере 9 000 руб.), ИП КОРОТЕНКО СВЕТЛАНА ВЛАДИМИРОВНА (доход в размере 14 000 руб.), ООО "БАКАРД" (доход в размере 13 000 руб.), ООО "ОЛЕНТА" (доход в размере 42 000 руб.), ООО "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ КВАНТ-СЕРВИС" (доход в размере 78 000 руб.), ООО "АВТОЛОГИСТИКА" (доход в размере 40 000 руб.), ООО "АЗИМУТ" (доход в размере 203 000 руб.), ООО "АСП" (доход в размере 116 000 руб.), ООО "ВИНА ПРИКУМЬЯ 2000" (доход в размере 176 645 руб.), ООО "ВИНЗАВОД "НАДЕЖДА" (доход в размере 60 000 руб.), ООО "ГРУЗСЕРВИС" (доход в размере 13 000 руб.), ООО "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" (доход в размере 258 291 руб.), ООО "КАРАТ" (доход в размере 14 000 руб.), ООО "КОРПУС" РООИ "ЦЕНТРИН" (доход в размере 14 000 руб.), ООО "МЕРКОМ" (доход в размере 10 000 руб.), ООО "МОНАРХ" (доход в размере 272 160 руб.), ООО "ПАПИРРУС" (доход в размере 14 000 руб.), ООО "РЕГИОН 64" (доход в размере 29 000 руб.), ООО "РЕЙН" (доход в размере 54 000 руб.), ООО "РИКОН-АВТО" (доход в размере 48 000 руб.), ООО "РОСТЭК АВТОЛОДЖИСТИК" (доход в размере 9 000 руб.), ООО "ТД САРАТОВПЛАСТИКА" (доход в размере 66 000 руб.), ООО "ТК ЛОГИСТИКА" (доход в размере 90 696, 80 руб.), ООО "ТРАНС АВТО" (доход в размере 5 208 079,87 руб.), ООО "ТРАНСКОМПАНИ" (доход в размере 39 000 руб.), ООО "ТТС" (доход в размере 38 000 руб.), ООО "ФРЕГАТ" (доход в размере 70 000 руб.), ООО "ЭЛКОМ" (доход в размере 30 000 руб.), ООО "ЭТАЛОН" (доход в размере 19 000 руб.), ООО "ЯМЩИКЪ" (доход в размере 26 000 руб.), ООО "Авто-Альянс" (доход в размере 74 000 руб.), ООО "АВТОЛИДЕР" (доход в размере 293 000 руб.), ООО "АвтоТранзит" (доход в размере 13 000 руб.), ООО "АЙПЕКС" (доход в размере 6 500 руб.), ООО "База 36" (доход в размере 36 000 руб.), ООО "Гранд-К" (доход в размере 22 000 руб.), ООО "Грузовое агентство" (доход в размере 14 000 руб.), ООО "Дон-Транс-Авто" (доход в размере 37 000 руб.), ООО "Лангрис" (доход в размере 42 000 руб.), ООО "Новотех" (доход в размере 43 000 руб.), ООО "СИТИ" (доход в размере 59 000 руб.), ООО "Смартлогистик" (доход в размере 116 000 руб.), ООО "Тандем" (доход в размере 17 000 руб.), ООО "Техногрупп" (доход в размере 16 000 руб.), ООО "Титан" (доход в размере 10 000 руб.), ООО "ТК Добрыня" (доход в размере 84 000 руб.), ООО "Тралком" (доход в размере 651 500 руб.), ООО "ТрансКор" (доход в размере 38 000 руб.), ООО "Транш" (доход в размере 13 000 руб.), ООО ТТК (доход в размере 56 000 руб.), ООО ТТМ (доход в размере 28 000 руб.), ООО "Фарт" (доход в размере 147 000 руб.), ООО "Фрегат" (доход в размере 38 000 руб.), ООО "ЮгСнаб" (доход в размере 216 000 руб.), ООО "АВТОПРЕСТИЖ" (доход в размере 40 000 руб.), ООО "ПРИОРИТЕТ" (доход в размере 99 500 руб.), ООО "ТД "КАСКАД" (доход в размере 35 000 руб.), ООО "Орбита" (доход в размере 11 000 руб.), ООО "Траверс" (доход в размере 20 000 руб.), ООО "ЮгТранс" (доход в размере 10 000 руб.), ИП КЕБАДЗЕ НАДЕЖДА НИКОЛАЕВНА (доход в размере 15 000 руб.), ООО "СтавТрейд" (доход в размере 25 000 руб.), ООО "ИНФОКАР" (доход в размере 20 000 руб.), ООО "РУАН" (доход в размере 3 096 000 руб.), ООО "Транспортные услуги" (доход в размере 12 000 руб.), ООО "ФОРА" (доход в размере 55 000 руб.), ООО "РОСТ" (доход в размере 12 000 руб.), ООО "РУБИКОН" (доход в размере 10 000 руб.), ООО "ВИКТОРИ" (доход в размере 20 000 руб.), ООО "Агросоюз" (доход в размере 47 000 руб.), ООО "Прогресс" (доход в размере 89 500 руб.), ООО "Прима Групп" (доход в размере 91 000 руб.), ООО "БелАвтоКом" (доход в размере 18 500 руб.), ООО "ЭКСПРЕСС-ТРАНС" (доход в размере 11 000 руб.), ООО "Автоколонна 32" (доход в размере 25 000 руб.), ООО "Алана" (доход в размере 10 500 руб.), ООО "АВТОФОРМАТ" (доход в размере 15 000 руб.), ООО "ТЭК Антонина" (доход в размере 46 000 руб.), ООО "ОМЕГА" (доход в размере 26 500 руб.), ООО "ПРОМТОРГСЕРВИС" (доход в размере 37 000 руб.), ООО "Транслиния" (доход в размере 42 000 руб.), ООО ТД "Пром-Картон" (доход в размере 8 000 руб.), ООО "ГофроПак" (доход в размере 6 000 руб.), ООО "ТК Транс" (доход в размере 11 000 руб.), ООО "ТК ТРАНС-ОПТИМ" (доход в размере 49 000 руб.), ООО "ВОСТОК" (доход в размере 12 500 руб.), ООО "Глобус+" (доход в размере 19 000 руб.), ООО "АГРОДАР" (доход в размере 14 000 руб.), ООО "Велес" (доход в размере 14 000 руб.), ООО "ЮЛК" (доход в размере 47 000 руб.), ООО "ВЕСТА" (доход в размере 28 000 руб.), ООО "АВТОПЕРЕВОЗКИ" (доход в размере 35 000 руб.), ООО "ТРЕЙД-ИНВЕСТ" (доход в размере 29 000 руб.), ООО "Сервис-Групп" (доход в размере 14 700 руб.), ООО "АВТО ХОЛДИНГ" (доход в размере 29 000 руб.), ООО "СИГМА" (доход в размере 31 000 руб.), ООО "САТУРН" (доход в размере 15 500 руб.), ООО "ПРЕСТИЖ" (доход в размере 33 000 руб.), ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (доход в размере 118 000 руб.), ООО "ПЕРЕВОЗЧИК" (доход в размере 38 000 руб.), ООО "ПОВОЛЖСКИЙ ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР" (доход в размере 55 000 руб.), ООО Транс-Авто (доход в размере 58 500 руб.), ООО "ОЛТРАНС" (доход в размере 25 000 руб.), ООО "ТИКС-ТРЭЙД" (доход в размере 31 000 руб.), ООО ФИРМА "КРОКУС" (доход в размере 36 000 руб.), ООО ФинПроФ (доход в размере 19 000 руб.), ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС" (доход в размере 31 000 руб.), ЗАО "ВОЛГА ЛОДЖИСТИКС" (доход в размере 440 000 руб.), ООО "ВИРАЖ" (доход в размере 17 000 руб.), ООО Транзит (доход в размере 49 000 руб.), ООО ОптимаКонт (доход в размере 18 000 руб.), ООО Регионпромтехно (доход в размере 11 000 руб.), ООО Партнер Авто (доход в размере 27 000 руб.), ООО ТехЭнерго (доход в размере 38 000 руб.), ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (доход в размере 286 082 руб.), ООО МЭТР (доход в размере 45 000 руб.), ООО Строительные технологии (доход в размере 13 000 руб.), ООО ВД-Транс (доход в размере 22 500 руб.), ООО Антарес (доход в размере 25 000 руб.), ООО "НИТРОМИКС" (доход в размере 53 180,80 руб.), ООО "ТК АЗИМУТ" (доход в размере 15 000 руб.), ООО Компания ХОРС (доход в размере 37 000 руб.), ООО "КУРЬЕР" (доход в размере 28 000 руб.), ООО "ЗЛК" (доход в размере 27 000 руб.), ООО "ТРАНСВЕРТИКАЛЬ" (доход в размере 88 455,60 руб.), ООО ЦентрПлюс (доход в размере 25 000 руб.), ООО Атлант (доход в размере 23 000 руб.), ООО Транспортер (доход в размере 52 900 руб.), ИП Харина Т.А (доход в размере 39 000 руб.)., ИП Астренин М.А. (доход в размере 106 500 руб.), ИП Титова О.Л. (доход в размере 20 000 руб.), ИП Коваленко (доход в размере 35 000 руб.), ИП Ивентьева С.М. (доход в размере 29 000 руб.), ИП Тебенькова Т.В. (доход в размере 24 000 руб.), ИП Арефьева Светлана Михайловна (доход в размере 48 000 руб.), ИП Колосова О.С. (доход в размере 45 000 руб.), ИП Рыженков М.П. (доход в размере 14 000 руб.), ИП Суханов А.А. (доход в размере 20 000 руб.), ИП ГЕРБЕР ТАТЬЯНА АЛЕКСАНДРОВНА (доход в размере 50 000 руб.), ИП ЛИХОМАНОВА ГАЛИНА НИКОЛАЕВНА (доход в размере 9 000 руб.), ИП КОСЯКОВА МАРЬЯМ ФЯРИТОВНА (доход в размере 18 000 руб.), ИП КОЗЛОВСКИЙ МИХАИЛ ЮРЬЕВИЧ (доход в размере 55 000 руб.), ИП ШМЫТОВА ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА (доход в размере 69 000 руб.), ИП САГИМБАЕВ НАУРЗБАЙ ХАБДУХАЕВИЧ (доход в размере 4 000 руб.), ИП ХЛЕБНИКОВА НИНА ИВАНОВНА (доход в размере 32 000 руб.).

На основании вышеизложенного установлено, что ИП Тедеевым К.Ш. в период 2013 года в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг указанным выше контрагентам получен доход в общей сумме 195 637 700, 91 руб.

Заявителем представлены договоры (соглашения) о замене долга, заключенные между ИП Тедеевым и его контрагентами ООО "ГАРАНТТРЕЙД", ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ", ООО "РУАН".

Как указал заявитель, заключение договоров о замене долга с указанными контрагентами обусловлены тем, что договоры на оказание транспортных услуг фактически не исполнялись, а перечисленные денежные средства от ООО "ГАРАНТТРЕЙД", ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ", ООО "РУАН" являлись заемными средства.

Кроме того, заявителем представлены договора уступки требований заключенные между ООО "ГАРАНТТРЕЙД", ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ", ООО "РУАН" и Егоровым В.В., согласно которым право требования долга с ИП Тедеева перешло к Егорову В.В. К заключенным договорам уступки прав требования заявителем приложены уведомления о переуступке прав требования, согласно которым ИП Тедееву надлежит возвратить денежные средства, полученные от ООО "ГАРАНТТРЕЙД", ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ", ООО "РУАН" Егорову В.В. на расчетный счет, реквизиты которого указывались в данных уведомлениях.

Налоговый орган указывает на то, что указанные документы ИП Тедеева в рамках выездной налоговой проверки не представлялись. Также среди документов, изъятых правоохранительными органами, у предпринимателя данные документы отсутствовали.

Налоговым органом в материалы представлены акты сверок между ИП Тедеевым и ООО "ГАРАНТТРЕЙД", ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ", ООО "РУАН", согласно которым по состоянию на 31.12.2013 у ИП Тедеева отсутствовали обязательства перед указанными лицами, как и у ООО "ГАРАНТТРЕЙД", ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ", ООО "РУАН" отсутствовали обязательства перед ИП Тедеевым. Следовательно, на основании имеющихся в материалах дела актов сверок по состоянию на 31.12.2013 у сторон отсутствовали обязательства по отношению друг к другу.

Кроме того, налоговым органом представлены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Егорова В.В., из которых судом сделан вывод об отсутствии перечислений от ИП Тедеева К.Ш. задолженности по договорам уступки долга.

Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса Егорова В.В. Согласно пояснений данных свидетелем следует, что в период 2012, 2013, 2014 годов он работал у ИП Тедеева К.Ш. Однако договоры по уступке прав требований с такими лицами как ООО "ГАРАНТТРЕЙД", ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ", ООО "РУАН" не заключал, денежных средств по указанным договорам он также не получал.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств, а также доказательств имеющихся в материалах дела пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт переуступки долга и фактическом наличии долга по договорам оказания транспортных услуг и его замене.

Судом апелляционной инстанции, с учетом указаний постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2017, приходит к следующему выводу.

Исходя из подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ при исчислении единого наюга на вмененный доход по предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов применяется физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

Под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, находящихся у налогоплательщиков, в том числе арендованных (полученных) в целях осуществления данной предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным для расчета единого налога на вмененный доход при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов учитываются в том числе арендуемые автотранспортные средства, количество которых устанавливается на основании договора аренды этих автотранспортных средств. Применять систему налогообложения в виде ЕНВД следует организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим не более 20 транспортных средств.

Установление противоречия между количеством транспортных средств, определяемых в расчетных показателях территориального налогового органа за апрель 2013 года - 21, против данных специалиста-ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю -23, не может стать основанием для признания незаконным ненормативного акта, поскольку описание довода о якобы присутствующем "противоречии" не приобретает квалифицирующего значения, поскольку всякий раз используя в сопоставимый период в предпринимательской деятельности как 21, равно одинаково, как 23 автомобиля Тедеев К.Ш., не имел право находится на специальном налоговом режиме ЕНВД.

Более того, мероприятия налогового контроля осуществляются в целях проверки и документального закрепления фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и включают в себя анализ финансово-хозяйственной деятельности в целях формирования выводов о правильности исчисления, полноте и своевременности перечисления в соответствующие бюджеты и в государственные внебюджетные фонды налогов, сборов, взносов, предусмотренных действующим законодательством; выявление искажений и противоречий в содержании исследуемых документов; проверку сведений и получение доказательств нарушений законодательства о налогах и сборах; соответствия показателей, отраженных в налоговых декларациях (расчетах). При этом проводится общий анализ деятельности и организации учета налогоплательщика, определяются виды деятельности и хозяйственные операции, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на формирование налогооблагаемой базы или свидетельствуют о наличии объектов налогообложения, определяются регистры налогового и бухгалтерского учета, получение которых необходимо для проверки, планируется очередность контрольных мероприятий; анализируется организация учета, документооборота и внутреннего контроля по основным видам деятельности, оценивается возможность выявления оборотов (доходов), не отраженных в учете или в налоговых декларациях, определяются контрольные мероприятия, необходимые (достаточные) для проверки; проводится анализ соответствия показателей налоговых деклараций (расчетов), регистров налогового и бухгалтерского учета, отражающих объемы производства и реализации товаров (работ, услуг), проводится анализ налоговых последствий и вероятности (возможности) получения необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций, выявляются доходы, полученные в денежном или в натуральном выражении, связанные с реализацией, внереализационные доходы, увеличивающие налоговую базу, проверяется правильность определения доходов, налоговой базы, сумм расходов и вычетов; проверяются выполнение требований о документальном подтверждении и экономической обоснованности расходов, правомерности применения вычетов с учетом особенностей, установленных отдельными главами НК РФ, наличие первичных документов и счетов-фактур и их соответствие установленным законодательством требованиям, выявляются документы, имеющие признаки недостоверных, и проводятся контрольные мероприятия для получения доказательств недостоверности; анализ операций, имеющих признаки нереальных, учтенных не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или совершенных без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели), которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды. Проводятся контрольные мероприятия, необходимые для получения доказательств необоснованности получения налоговой выгоды; выполнения налоговым агентом обязанностей по исчислению, удержанию и (или) перечислению налога и др. Кроме того, в процессе проверки устанавливается соблюдение требований к порядку оформления хозяйственных операций первичными документами.

Материалы, сформировавшие дело А63-7781/2016, убедительно указывают на безукоризненное соблюдение территориальным налоговым органом как процедуры проведения проверки, так и порядка сбора и закрепления доказательств существа налоговых правонарушений, совершенных ИП Тедеевым К.Ш..

Материалы дела не содержат ни одного фактора по содержанию как "риск" принятия незаконного решения налоговым органом, который был прямо или косвенно связан с осуществлением процедуры организации, проведения, оформления результатов проверки, в том числе способа проведения проверки, тем более, как это влияет на вывод о доказанности события налогового правонарушения. Документы учета, исследуемые в проверке в разрезе каждого периода систематизированы, сформировали дело о налоговом правонарушении, приобщены к отзыву на исковое заявлению, и, главное, не опровергнуты представителями ИП Тедеева К.Ш.

Таким образом, у налогового органа достаточно инструментов для осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, которые в полной мере были реализованы на этапе проверки деятельности ИП Тедеева К.Ш., результаты проверки изобилуют не опровержимыми по сути, и фактически не опровергнутыми доводами предпринимателя, доказательствами вины в неполной уплате налогов.

Одновременно обращает на себя внимание то, что ссылки при доказывании события налогового правонарушения на исследование путевых листов старшим специалистом-ревизором ОДИ УэБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю в оспоренном ненормативном акте налогового органа отсутствуют.

Информация об использованных в отдельные периоды транспортных средствах систематизирована в различных таблицах, оформленных в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки, в том числе приложением N 1 "Транспортные средства, используемые ИП Тедеевым К.Ш. в предпринимательской деятельности для оказания услуг по перевозке грузов". Набор количественных и качественных показателей, обобщены на страницах решения налогового органа N 17 от 08.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение ИП Тедеевым К.Ш. налогового правонарушения не оценен критически самим Истцом, не опровергнут представленными доказательствами.

Материалами проверки доказано, что право на применение ЕНВД предприниматель утратил во 2 квартале 2013 года, а именно в апреле месяце. Следовательно, перейти на упрощенную систему сразу после утраты права на уплату "вмененного" налога нельзя. Оказывая услуги по перевозке грузов автотранспортом, возможно применять систему налогообложения в виде ЕНВД, только если будете использовать в этом бизнесе не более 20 автомобилей (пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). Если же указанный лимит по количеству транспортных средств был превышен, право платить ЕНВД по перевозкам утрачивается. И тогда возникает необходимость производить уплату налогов в общим режиме. На это неоднократно указывал Минфин России (см. Письма от 08.08.2013 N 03-11-06/2/32078 и от 10.06.2013 N 03-11-09/44). Перейти на упрощенную систему при утрате права на ЕНВД возможно лишь с начала следующего календарного года.

В этом смысле количество автомобилей, используемых ИП Тедеевым К.Ш. в июле 2013 года - 19 шт, не влияет на вывод об обоснованности сделанного инспекцией доначислений НДС, НДФЛ.

Следует учесть, что согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Признаки ведения раздельного учета в организованном бухгалтерском (налоговом учете) ИП Тедеева К.Ш. отсутствовали. Более того, истец в проверяемый период не декларировал суммы исчисленного НДФЛ, в том числе от деятельности по экспедиционному обслуживанию.

С учетом указаний постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2017, в части, что транспортно-экспедиционные услуги не относятся к услугам по перевозке грузов в целях применения ЕНВД, не подлежат обложению названным налогом, поэтому соответствующие транспортные средства нельзя учитывать в числе используемых для ЕНВД, следует учесть следующее.

Довод о том, что в проверяемый период предприниматель заключал договора экспедиционного обслуживания не находит своего подтверждения в связи со следующим.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Существенным условием договора транспортной экспедиции является его предмет, в качестве которого выступают услуги, связанные с перевозкой груза, либо организация выполнения таких услуг (сама перевозка в предмет договора транспортной экспедиции не входит).

При этом помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться классификацией транспортно-экспедиторских услуг, содержащейся в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 52298-2004 "Услуги транспортно-экспедиторские", утвержденном приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст: к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

При этом Истец не документирует в учете, не представляет в качестве доказательства по делу в суде, обстоятельства, которые указывали на то, что он принимал на себя обязательства перед третьими лицами в объеме, необходимом для признания отношений экспедиционными.

Согласно ст. 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно: осуществление деятельности по доставке груза, пассажиров, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства. При этом транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.

Следует учитывать, что оказание услуг по перевозке грузов предполагает деятельность, опосредующую перемещение согласованного сторонами определенного объекта (груза) из одного пункта в другой и указанные обстоятельства подлежат установлению с учетом выяснения действительной общей воли сторон и их конкретных фактических взаимоотношений при исполнении условий заключенного гражданско-правового договора.

Одной из отличительных особенностей договора перевозки груза согласно ст. 785 ГК РФ является ответственность за сохранность груза и его доставку получателю.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

При этом Истец не документирует в учете, не представляет в качестве доказательства по делу в суде обстоятельства, которые указывали на то, что ответственность за сохранность груза несет третье лицо, которое персонально не совпадает с ИП Тедеев К.Ш.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что этим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

экспедитор - лицо, выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг;

перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку груза на основе договора перевозки.

На основании пункта 5 Правил экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554 экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Экспедиторская расписка выполняет ту же функцию, что и применяемые при перевозке грузов штурманская расписка (на морском транспорте) и квитанция о приеме груза (на железнодорожном и внутреннем водном транспорте). Отсутствие экспедиторской расписки как неотъемлемой части договора транспортной экспедиции, т.е. непредъявление груза, означает отсутствие самого договора. Следовательно, ни о каком принятии "перевозчиком груза к перевозке на условиях ранее заключенного соглашения о транспортно-экспедиционной обслуживании клиента" не может быть и речи.

Однако, в настоящем деле имеют место документы предусмотренные обычным документооборотом при оказании УСЛУГ перевозки.

Одновременно Истец не предпринял попытку документировать в учете определенным образом отдельные хозяйственные операции, не представил на обозрение суда доказательства, которые бы могли свидетельствовать о сопровождении деятельности носителями информации, обычно участвующими в сфере оказания экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. ГОСТа Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст) транспортно-экспедиторские услуги оказывают на основании договора, заключаемого между экспедитором и грузоотправителем или грузополучателем на выполнение всего комплекса услуг по организации доставки груза или услуг отдельных видов.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного ГОСТа услуги оказываемые грузоотправителю и грузополучателю экспедитором, подразделяют следующим образом: участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров; оформление документов, прием и выдача грузов: завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; прочие транспортно-экспедиторские услуги.

Таким образом, транспортная экспедиция включает более широкий перечень выполняемых работ, чем перевозка грузов.

В силу ст. 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; квалификация правоотношений осуществляется с учетом фактического исполнения обязательств сторонами.

Согласно ст. 346.29 НК РФ при расчете ЕНВД учитываются машины, которые используются при перевозках пассажиров и грузов. В расчет должны включаться только те транспортные средства, которые налогоплательщик использует при перевозках.

При установлении фактически используемых транспортных средств ИП Тедеевым К.Ш. во 2, 3, 4 кварталах 2013 г. использовались путевые листы грузового автомобиля индивидуального предпринимателя ИП Тедеева К.Ш., которые были представлены ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ранее изъятые в ходе предварительного следствия ОВД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю по уголовному делу.

На всех представленных путевых листах в графе "предприниматель" стоит штамп, содержащий следующие сведения: "индивидуальный предприниматель Тедеев Константин Шаоевич Россия, Ставропольский край, Изобильненский район, с. Московское, ул. Мира, 14 тел (886545)66-8-78". Данные путевые листы сшиты и скреплены печатью, на оттиске которой указано "индивидуальный предприниматель Тедеев Константин Шаоевич ИНН 260705807291 ОГРНИП 307260725400017" с указанием адреса. В графе отчета к путевому листу "Утверждаю руководитель" напечатано ИП Тедеев К.Ш. и стоит роспись Тедеева К.Ш., что подтверждено почерковедческим исследованием, проведенным ГУ МВД России по Ставропольскому краю Экспертно-криминалистическим центром. Согласно представленной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ставропольскому краю справке об исследовании от 16.07.2015 г. N 627 подписи в исследуемых документах выполнены Тедеевым Константином Шаоевичем.

При определении количества используемых транспортных средств анализировались данные путевых листов в части граф "номер путевого листа", дата путевого листа "автомобиль: тип, марка, регистрационный знак", данные отчета водителя к путевому листу в части граф "а/машин: peг. номер".

В соответствии со ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичная норма установлена ст. ст. 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 N 259-ФЗ) и п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272). Форма транспортной накладной приведена в Приложении N 4 к Правилам. Из анализа приведенных норм и формы транспортной накладной следует, что транспортная накладная является перевозочным документом, который подтверждает не только заключение, но и фактическое исполнение договора перевозки, а именно передачу поставщиком (грузоотправителем) товара перевозчику для перевозки, перевозку товара перевозчиком и передачу перевозчиком доставленного товара покупателю (грузополучателю), а также стоимость услуг по перевозке. Кроме того, форма транспортной накладной содержит все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (в п. 15 транспортной накладной перевозчик может указать протяженность маршрута перевозки в километрах и цену услуги по перевозке за 1 километр или другие установленные перевозчиком натуральные и денежные измерители услуги); ж) личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (при этом рядом с подписями указанные лица могут вписать в транспортную накладную наименование своих должностей). Помимо этого, в транспортной накладной указываются дата и номер заказа (заявки) грузоотправителя, в котором также содержится вышеуказанная информация, в частности условия перевозки груза (п. п. 7, 8 Правил).

При этом, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

В соответствии с параграфом 2 раздела 6 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2007 N ГКПИ07-257, грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера ТТН, составляемую в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. По соглашению автотранспортного предприятия и грузоотправителя ТТН может составляться в пяти экземплярах.

Таким образом, претендуя на налоговые последствия, связанные с возможностью использовать специальный налоговый режим в виде ЕНВД в спорной ситуации истец должен доказать, что не участвовал лично в процессе перемещения груза и, как минимум, не причастен к оформлению товарно-транспортных накладных.

При этом, проведенным анализом дополнительно представленных в заседание арбитражного суда документов по перечню, который сформировал приложение к настоящему отзыву, очевидно, что в каждом из товарно-сопроводительных документов (ТТН) в качестве перевозчика определен персонально ИП Тедеев К.Ш.

На практике возможна ситуация, когда договором перевозки предусмотрена обязанность перевозчика по оказанию некоторых экспедиторских услуг. В письме Минфина России от 10.06.2011 N 03-11-11/148 указано, что если вознаграждение за экспедиционные услуги включено в стоимость перевозки и отдельно в счетах не выделено, такие услуги признаются частью деятельности по перевозке грузов. Следовательно, доходы от этих операций облагаются ЕНВД (Письмо).

При этом, ИП Тедеев К.Ш. не имеет в учете, равно как и его контрагенты по сделкам, документов, указывающих на то, что наряду с перевозкой истцом оказывался иной спектр услуг, в том числе по экспедиционному сопровождению груза.

Как было уже сказано, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, которые избраны экспедиторами или клиентом, обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В случае если организация при оказании услуг по договору транспортной экспедиции (далее - экспедитор) организует перевозку груза за вознаграждение, определяет налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ею в виде вознаграждения, заключает от своего имени договоры для оказания услуг, определенных в договоре транспортной экспедиции, в котором предусмотрено возмещение расходов экспедитора, понесенных в интересах клиента, и моментом оказания услуги экспедитором является выдача груза в пункте назначения, то согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации услуг соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня их оказания.

Согласно п. 3 ст. 168 и п. 3 ст. 169 НК РФ счета-фактуры выставляются налогоплательщиком налога на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) и поэтому в счетах-фактурах указываются данные по реализуемым товарам (работам, услугам).

Поскольку экспедитор организует перевозку груза за вознаграждение и заключает от своего имени Договоры для оказания услуг, определенных в договоре транспортной экспедиции, то в счете-фактуре по услуге экспедитора следует отражать сумму его вознаграждения без указания стоимости услуг, определенных договором транспортной экспедиции, приобретаемых экспедитором от своего имени за счет клиента.

Что касается составления экспедиторами счетов-фактур по услугам третьих лиц, приобретаемым экспедитором от своего имени за счет клиента, то Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (далее - Правила), порядок составления счетов-фактур экспедиторами по таким услугам не установлен.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по реализации услуг по перевозке груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В связи с этим и принимая во внимание, что элементы условия договора транспортной экспедиции аналогичны посредническому договору, экспедиторы могут по услугам третьих лиц, приобретаемым ими от своего имени за счет клиента, выставлять счета-фактуры с отражением показателей счетов-фактур, выставленных экспедиторам организациями, непосредственно оказывающими эти услуги, в порядке, предусмотренном Правилами для комиссионеров (агентов).

В то же время в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договоры комиссии, агентский договор и договор транспортной экспедиции представляют самостоятельные виды договоров.

Кроме того, согласно нормам гл. 51 "Комиссия" и 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации регламентация отношений по расчетам в обязательствах, связанных с комиссией и агентированием, отличается от состава и видов расчетов, обусловленных договором транспортной экспедиции (оплата перевозки, складирования, перевалки, хранения грузов и пр.). При этом экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В связи с этим по услугам третьих лиц, приобретенным экспедиторами от своего имени за счет клиентов, экспедиторы могут выставлять счета-фактуры с указанием стоимости всех услуг третьих лиц, возмещаемых клиентами.

Для этого не позднее пяти календарных дней, считая со дня оказания услуги экспедитором клиенту, экспедитору следует выставить клиенту счет-фактуру, в котором требуется указать в самостоятельных позициях виды услуг, приобретенных у третьих лиц, на основании их счетов-фактур.

Указанную счет-фактуру экспедитору необходимо составить в двух экземплярах (для клиента и для регистрации в ч. 1 "Выставленные счета-фактуры" журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур).

При этом в книге продаж данный счет-фактура не регистрируется, поскольку обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость со стоимости приобретаемых услуг у экспедитора не возникает. Соответственно, счета-фактуры, полученные экспедитором по приобретаемым им услугам, регистрируются в ч. 2 "Полученные счета-фактуры" журнала без регистрации в книге покупок.

В целях осуществления клиентом вычетов по налогу на добавленную стоимость к первому экземпляру счета-фактуры, выставляемого экспедитором клиенту, следует приложить копии счетов-фактур, полученных экспедитором от организаций, оказывающих услуги экспедитору, а также копии соответствующих первичных документов.

При составлении счетов-фактур экспедитором порядковый номер и дата составления счета-фактуры указываются экспедитором в соответствии с его индивидуальной хронологией составления счетов-фактур.

О порядке составления счетов-фактур, применяемых при расчетах по НДС, в случае, когда по договору транспортной экспедиции организация оказывает услуги по организации перевозки груза за вознаграждение, а также заключает от своего имени, но за счет клиента договоры с третьими лицами для оказания услуг, определенных в договоре транспортной экспедиции дано разъяснение в письме Письмо Минфина России от 29.12.2012 N 03-07-15/161.

При этом, ИП Тедеев К.Ш. не имеет в учете, равно как и его контрагенты по сделкам, документов налогового учета, которые могли бы свидетельствовать о заключении и исполнении договора транспортной экспедиции, при которой истец был бы вовлечен в процесс перевозки груза в качестве посредника, заказавшего такие услуги в интересах заказчика.

Договор транспортной экспедиции - это соглашение, по которому одна сторона (экспедитор), обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По своей правовой природе этот договор весьма близок к таким договорам, как поручение, комиссия, агентирование, оказание возмездных услуг. Как и в случае с перечисленными договорами, его суть заключается в оказывании услуг клиенту. Однако круг этих услуг ограничивается рамками транспортной деятельности, в то время как, например, договоры поручения, комиссии и агентирования не имеют таких ограничений, их предметом являются любые сделки и действия. А к предмету договора возмездного оказания услуг относятся оказание услуг, перечень которых законодательно закреплен (услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных и иных услуг). Как видно, он не является исчерпывающим, но вместе с тем закон перечисляет ряд услуг, которые не могут выполняться по этому договору. Среди них указаны и транспортно-экспедиционные услуги (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

На наличие в договоре транспортной экспедиции отдельных элементов договоров поручения, комиссии, агентирования косвенно указывает, в частности, п. 1 ст. 801 ГК РФ, закрепляющий право экспедитора заключать договор перевозки груза от имени клиента или от своего имени.

Безусловно, договор транспортной экспедиции также тесно связан с договором перевозки. Эта связь проявляется в том, что, во-первых, как уже отмечалось, экспедитор может заключать договор перевозки груза от своего имени. В этом случае он выступает в качестве грузоотправителя и на него распространяются нормы, регулирующие договор перевозки груза. Во-вторых, связь между обоими договорами прослеживается и в том, что перевозчик может заключить с клиентом (грузоотправителем, грузополучателем) договор транспортной экспедиции (п. 2 ст. 801 ГК РФ). Выступая в нем экспедитором, он будет руководствоваться правилами главы, регулирующей транспортную экспедицию. В этой ситуации налицо совпадение субъектного состава по договору транспортной экспедиции и по договору перевозки.

Здесь в качестве одной стороны выступает экспедитор, он же перевозчик, а другой -клиент, он же грузоотправитель, грузополучатель.

Главное же, что указывает на связь между обоими договорами, заключается в том, что договор транспортной экспедиции выполняет роль вспомогательного договора по отношению к договору перевозки. Без последнего он просто не может существовать.

Из приведенного определения договора транспортной экспедиции следует, что он является взаимным. Его стороны имеют по отношению друг к другу права и обязанности. Это возмездный договор. Основанием исполнения экспедитором обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза, является получение вознаграждения в виде оплаты клиентом этих услуг.

Договор является реальным в том случае, если экспедитор оказывает услуги с вверенным ему грузом. Если же услуги не связаны непосредственно с грузом (разработка маршрута перевозки, получение требуемых для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей и т.п.) или, если экспедитор организует выполнение экспедиционных услуг, то такой договор является консенсуальным.

В Учете истца согласно характера выстроенных с участием третьих лиц взаимоотношений, соглашение о выполнении экспедиционных услуг отсутствует, так как они не называются по содержанию, то есть не определяются в качестве предмета сделки, также не оплачиваются отдельно от цены транспортных услуг, собственно перевозки.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договоры транспортной экспедиции имеют двойственную природу и могут рассматриваться как:

- разновидность договора оказания услуг (исполнитель выполняет услуги, связанные с перевозкой):

- посреднический договор (исполнитель организует выполнение услуг, связанных с перевозкой).

Когда экспедитор самостоятельно перевозит груз, его услуги не являются посредническими.

Если же перевозка груза осуществляется третьим лицом на основании заключенного экспедитором договора, деятельность экспедитора может рассматриваться как посредническая. В этом случае к договору транспортной экспедиции могут применяться правила о договоре комиссии, агентирования и договоре поручения.

Из сказанного можно сделать следующие выводы:

1) если экспедитор за счет клиента от его имени или от своего организует перевозку грузов, такая деятельность может считаться посреднической;

2) если экспедитор, являясь перевозчиком, попутно оказывает ряд сопутствующих услуг, связанных с перевозкой грузов, такая деятельность посреднической не является, а может считаться деятельностью по оказанию услуг, а именно услуг по перевозке.

Следует согласиться, что Налоговым органом установлено, что в организованным ИП Тедеевым К.Ш. бухгалтерском учете отсутствуют документы, которые свидетельствовали о заключении и исполнении им договоров транспортной экспедиции.

Неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы. Перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора | транспортной экспедиции) определяется Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Правила N 554), ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждены Приказом Минтранса; России от 11.02.2008 N 23 (далее - Порядок N 23) (п. 7 Правил N 554).

Отметим, что согласно п. 5 Правил N 554 экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции).

Согласно п. п. 8, 9 Правил N 554 для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Экспедитор рассматривает поручение экспедитору в сроки, определенные в договоре транспортной экспедиции, и направляет его клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг с указанием причин отказа;

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (п. 12 Правил N 554). Бланк "Экспедиторская расписка" заполняется в двух экземплярах (оригинал вручается грузоотправителю или клиенту) (п. 28 Порядка N 23);

- складская расписка (оформляется в случае, если экспедитор принимает груз клиента на складское хранение, и подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение - п. 5 Правил N 554).

Форма поручения экспедитору приведена в Приложении N 1 к Порядку N 23, форма экспедиторской расписки приведена в Приложении N 2 к Порядку N 23, складская расписка приведена в Приложении N 3 к Порядку N 23.

Таким образом, оформление экспедиторской расписки и поручения экспедитору по договору транспортной экспедиции, а также складской расписки, если экспедитор принимает груз клиента на складское хранение, является обязательным с точки зрения законодательства РФ. Формы данных документов закреплены в Приложениях NN 1 - 3 к Порядку N 23.

Так в числе обоснований своей позиции по существу спора ИП Тереев К.Ш. предлагает, например, рассмотреть его взаимоотношения с участием ООО "Горбуновъ". Для этого им приобщены к материалам дела в суде документы по перечню, поэпизодно, например,

- счет N 473 от 13.05.2013 с определением наборов реквизитов: плательщик ООО "Горбуновъ", Грузополучатель ООО "Горбуновъ", "наименование товара" - транспортные услуги/ водитель Воронин А.В. Буденновск-Самара ТТН N 81585814, "количество" - 1 шт, "цена" - 53 000 руб, "сумма" - 53 000 руб, без НДС.

- товарно-транспортная накладная N 05/13 от 08.05.2013, с определением набора реквизитов: "грузоотправитель" - ООО "Ставроплен", г. Буденновск, "Грузополучатель" -"ООО "Промышленная компания "Европласт" г. Буденновск, "Плательщик" - "ООО "Центрпролимер" г. Москва, "Наименование продукции" - "полуэтилен низкого давления 273-83, 2000 мешков по 25 кв, масса груза 25 029 тонн", оборотная сторона отсутствуеет,

- договор-заявка на перевозку груза N 7656 от 08.05.2013 к договору N 577 (N 62 от 16.06.2011 -с ИП Таран) от 11.12.2010. i

Наименование сторон соглашение определяется следующим образом: Перевозник - ИП Тедеев К.Ш.

Обязанности, которые на себя взял на себя Заказчик по соглашению: обеспечивать загрузку автотранспортного средства в течение 36 часов на территории РФ с момента прибытия а/м на место загрузки, оплачивать простой автомобиля (п. 1),

Обязанности, которые взял на себя истец в рамках исполнения соглашения с ООО "Горбуновъ":

Перевозчик несет ответственность за неподачу машины или срыва загрузки в размере 20% стоимости фракта (п.4).

за несвоевременную подачу машины в нарушение сроков доставки Заказчик вправе оштрафовать Перевозчика на 500 (пятьсот) рублей за каждый час опоздания... (5).

Водитель обязан проверить правильность адреса, полномочия получателя при выдаче груза (п. 10),

Данная договор-заявка имеют силу договора на разовую перевозку (п. 11),

Передача прав по данной перевозке другому Перевозчик возможна только с письменного согласия ООО "Горбуновъ" (п. 11),

Оплата перевозки производится только после предоставления Перевозчиком оригиналов ТТН, ТН и ТрН с подписями водителя, подписями и печатями грузоотравителя/грузополучателя в товарном и транспортном разделах, счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, договора-заявки и доверенности на водителя (п. 12).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ст. 801 ГК РФ). Гражданский кодекс РФ предусматривает две разновидности услуг, которые может оказывать экспедитор: основные, перечисленные в части 2 п. 1 ст. 801 ГК РФ (организация перевозки груза транспортом и по маршруту, выбранному экспедитором или клиентом, заключение от имени клиента или от своего имени договора (договоров) перевозки груза, обеспечение отправки или получения груза, выполнение любых других обязанностей, связанных с перевозкой), и дополнительные, описанные в части 3 п. 1 ст. 801 ГК РФ (получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором).

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, главным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что в договоре транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза (или организует их выполнение). В договоре перевозки же предметом является выполнение самой перевозки (а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой). В рамках реализации делового интереса в сфере коммерческих услуг именно ООО "Горбуновъ" взял на себя обязательство по организации перевозки на основании договора транспортной экспедиции, став экспедитором, то есть обязался за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить (организовать выполнение) определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Услуги же по перевозке груза на основании договора-заявки по поручению экспедитора ООО "Горбуновъ", который действовал в интересах собственника груза, был обязан организовать перевозку, оказывал непосредственно ИП Тедеев К.Ш., как это следует из текста договора-заявки, поскольку именно последний принимал на себя обязательство по выполнению заявленного объема работ, связанных непосредственно с перемещением груза по заявленному маршруту, получал вознаграждение за объем выполненных работ, связанных с перевозкой.

Иного обоснования, истец в материалы дела не представил.

Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (п. 1 ст. 784 ГК РФ).

Экспедиторские же услуги оказываются по договору транспортной экспедиции и включают в себя только организацию выполнения услуг, связанных с перевозкой, а не саму перевозку (ст. 801 ГК РФ).

В частности, договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза, заключить от имени клиента или своего имени договор перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза. Таким образом, доходы от оказания экспедиторских услуг не являются доходами, полученными от оказания УСЛУГ по непосредственно перевозке.

Доводы истца об оказании им лично услуг экспедиционного характера по договорам с заявленным перечнем юридических лиц не находит своего документального обоснования, наоборот, ИП Тедеев К.Ш. доказывает то, что он выступил исполнителем услуг непосредственно по перевозке груза, которую ему поручил осуществить экспедитор, получающий, в свою очередь, доход от заказчика в виде экспедиционного вознаграждения.

Так, в учете ИП Тедеева К.Ш. отсутствуют документы налогового учета, которые бы свидетельствовали об исполнении договора транспортной экспедиции.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных нрав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Порядок составления счетов-фактур регламентируется ст. ст. 168, 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения): документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Правила N 1137). Указанными документами не установлен порядок составления счетов-фактур экспедиторами.

В Письме Минфина России от 29.12.2012 N 03-07-15/161 указано следующее. Если организация при оказании услуг по договору транспортной экспедиции организует перевозку груза за вознаграждение, определяет налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ею в виде вознаграждения, заключает от своего имени договоры для оказания услуг, определенных в договоре, в котором предусмотрено возмещение расходов экспедитора, понесенных в интересах клиента, и моментом оказания услуги экспедитором является выдача груза в пункте назначения, согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации услуг соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней считая со дня их оказания.

Экспедитор организует перевозку груза за вознаграждение и заключает от своего имени договоры для оказания услуг, определенных в договоре транспортной экспедиции. Поэтому в счете-фактуре по услуге экспедитора следует отражать сумму его вознаграждения без указания стоимости услуг, определенных договором транспортной экспедиции, приобретаемых экспедитором от своего имени за счет клиента.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона N 87-ФЗ; Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" организации, осуществляющие транспортно-экспедиционную деятельность, оказывают услуги по организации услуг по перевозке груза любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В связи с этим и принимая во внимание, что элементы условия договора транспортной экспедиции аналогичны посредническому договору, экспедиторы могут по услугам третьих лиц, приобретаемым ими от своего имени за счет клиента, выставлять счета-фактуры с отражением показателей счетов-фактур, выставленных экспедиторам организациями, непосредственно оказывающими эти услуги, в порядке, предусмотренном Правилами N 1137 для комиссионеров (агентов).

Вывод: если договором транспортной экспедиции отдельно выделены стоимость вознаграждения экспедитора и установлена обязанность клиента возместить экспедитору понесенные расходы, экспедитор должен представлять заказчику счета-фактуры:

- на возмещаемые (перевыставляемые) расходы;

- на вознаграждение экспедитора.

Истец, претендующий на право не уплачивать ЕНВД. не представил в ходе выездной налоговой проверки, судебных разбирательств счетов-фактур, по содержанию, раскрывающих информацию об оказанных услугах, иных нежели перевозка грузов.

Оценивая доводы ИП Тедеева К.Ш., суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Так обличая в табличную форму о договорах, которые по мнению Истца следовало квалифицировать по признакам договора аренды транспортного средства, он определяет

- данные о транспортном средстве О490 ОЕ, М 732 ТК,

- дату путевого листа 06.06.13 - 18.06.2013 и 17.06.2013 - 26.06.2013, соответственно,

- дату и номер счета на оплату 143 от 05.06.2013, N 162 от 17.06.2013, соответственно,

- "стоимость перевозки" 45 000 руб., 38 000 руб., соответственно.

При этом данную информацию истец посчитал достаточным для того, что бы исключить данные о транспортных средствах из формулы расчета суммы ЕНВД, так как они не оказывали транспортные услуги, исполнителем которых бы определялся ИП Тедеев К.Ш.

При этом сам истец не считает критическим тем, что описываемая им последовательность событий во взаимодействии с данными юридическими лицами предполагает присутствие в организованном документообороте и путевых листов, и определение в цене расчетов стоимости услуг по перевозке, что, как то всем очевидно, исключено в случае передаче транспортного средства во временное пользование непосредственно ООО "Ессентуки-Аква", либо ООО "Мадина".

Между тем, на основании документов, которыми располагает налоговый орган, в учетный период июнь 2013 года для целей исчисления ЕНВД были признаны 23 транспортных средства ИП Тедеева К.Ш., оказывающие услуги по перевозки грузов.

Анализ представленных документов указывает на то, что в заявленный месяц июнь 2013 года в пользу ООО "Мадина" одно транспортное средство регистрационный номер О565РО26 оказывало услуги по перевозке, но данный государственный номер не совпадает с тем транспортным средством, которое по мнению истца была передано в аренду М 732 ТК. Одновременно, даты оказания услуг ООО "Мадина" не совпадают с датами оказания услуг по договору аренды.

Машина же с заявленным в письменных пояснениях ИП Тедеева К.Ш. государственный номер М 732 ТК, была признана в составе физических показателей для исчисления ЕНВД в период июнь 2013 года, но по перевозке, оказанной в пользу иного лица, нежели Мадина, а именно ООО "Горбуновъ".

Что касается взаимоотношения с ООО "Ессентуки-Аква", Истец утверждает что машина государственный номер О 490 ОК в период с 06.06.2013 по 18.06.2013 находилась в пользовании арендатора и передана она ему была ИП Тедеевым К.Ш.

При этом, из путевых листов следует, что в период июнь 2013 года ИП Тедеев К.Ш. оказывал услуги ООО "Ессентуки-Аква" не только транспортным средством регистрационный номер О 460 ОЕ, но и 0278НХ26, 0339НХ26, М497ХН26, о490ое26, М553ХН26.

Более того, что касается заявленного периода, в течение которого ИП Тедеев К.Ш. передал в пользование (аренду) ООО "Ессентуки-Аква" транспортное средство О 460 ОК с 06.06.2013 по 18.06.2013, то именно этот автомобиль, именно в заявленный период времени оказывал в интересах истца услуги по перевозке грузов целому ряду иных юридических лиц, а именно: на основании счета 669 от 10.06.2013 для ООО "Инстар" согласно Договор-заявки на перевозку груза, ООО "Инстар" (заказчик) ИП Тедеев (перевозчик) по маршруту следования Псков-Крипецкое Крипецкое-Солнечногорск; на основании счета 668 от 11.06.2013 для ИП Ермаков ООО "Альянс" согласно Договор-заявка N 162-4 от 11.06.2013, ИП Ермаков (заказчик) ИП Тедеев (перевозчик) по маршруту следования Солнечногорск-Химки Химки-Ростов, на основании счета 657 17.06.2013 для ООО "Груз Транзит" согласно Договор-заявка N 154 от 16.06.2013, ООО "Инстар" (заказчик) ИП Тедеев (перевозчик) по маршруту следования Ростов-Новочеркаск Новочеркаск-Ставрополь Ставрополь-База.

В связи с указанным выше суд апелляционной инстанции, критически оценивает представленный по инициативе Истца в материалы дела договор N 7 аренды транспортного средства от 01.06.2013 между ООО "Ессентуки-Ака" (Арендатор) и ИП Тедеевым К.Ш. (Арендодатель), согласно которому в период с 01.06.2013 по 09.06.2013 года автомашина регистрационный номер О 490 ОЕ за вознаграждение в сумме 45 000 руб использовалась иным, нежели Истец лицом.

ИП Тедеев К.Ш. не располагает документами бухгалтерского учета, которые свидетельствовали бы о фактической реализации участниками сделки договоренности о передаче автомашины в пользование Арендодателю, кроме того, как это следует из представленной ниже таблицы, данная машина фактически использовалась Тедеевым К.Ш. в период июнь 2013 года для оказания услуг по перевозке грузов иным, нежели ООО "Ессентуки-Аква" потребителям услуг, что, в конечном итоге, не влияет на квалификацию события налогового правонарушения, вменяемого в вину непосредственно истцу.

Указанная выше информации свидетельствует о недостоверности утверждений истца о том, что транспортные средства были переданы во временное пользование третьим лицам, что исключало возможность контроля за ними со стороны ИП Тедеева К.Ш., распоряжение ими не посредственно ИП Тедеевым К.Ш. было исключено, он не получал в период июнь 2013 года доход от оказания услуг по перевозке грузов с использованием транспортных средств регистрационный номер О 460 OK, М 732 ТК.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное: владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

По договору арендатору передается транспортное средство во владение и пользование. При этом работники арендодателя осуществляют управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию (ст. 632, п. 2 ст. 635 ГК РФ).

Договор является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи арендатору транспортного средства (ст. 632, п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного, средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом, что исключает и возможность несения расходов по его (транспортного средства) содержанию и эксплуатации.

Между тем, как это следует из документов, которые приобщены к материалам дела А63-7781/2016 в суде ИП Тедеев К.Ш. оплачивал лично стоимость бензина при следовании автомобиля регистрационный номер О 460 ОК в указанные в путевом листе даты 06.06.2013 по 18.06.2013, в том числе по заказанному ООО "Ессентуки-Аква" маршруту в сумме 46 475,85 руб, за выплату заработной платы водителю 11 958 руб, дополнительные расходы 7 100 руб.

Таким образом, налоговым органом доказано, что ИП Тедеев К.Ш. не передавал в аренду транспортные средства, а использовал их в предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов, обязан уплатить суммы налогов в размере, определенным данными налогового контроля.

Имеющиеся в материалах дела суда документы свидетельствуют о том, что перевозчиком груза по оспоренным ИП Тедеевым К.Ш. эпизодам является именно Истец, поскольку причастность к исполнению поручения по перевозке третьих лиц не доказана.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон N 196-ФЗ) установлено, что допуск автотранспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Учитывая изложенное, система налогообложения в виде ЕНВД подлежит применению в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в органах ГИБДД как автотранспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено, при условии, что собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов (пассажиров) и фактически осуществлялась деятельность по перевозке грузов (пассажиров).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона N 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Из содержания данных пунктов следует, что на владельца транспортного средства возложена обязанность по техническому поддержанию транспортного средства, в том числе и путем назначения должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями абз. 3 п. 4 ст. 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Согласно представленным в материалы дела А63-7781/2016 документов ИП Тедеев К.Ш. в полной мере осуществлял комплекс мероприятий, связанных с организацией перевозок по всем без исключения названным в перечнях налогового органа маршрутам следования при оказания услуг, по перевозке автотранспортными средствами Истца.

Таким образом материалами дела подтверждается довод налогового органа о том, что именно ИП Тедеев К.Ш.:

- обеспечивал соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом;

- организовывал и проводил предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей;

- организовывал и. проводил предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

ИП Тедеев К.Ш. не признавал за собой статус лица, обязанного уплатить в бюджет НДС, определяя этот довод в качестве того, что он оказывал транспортные услуги по перевозке груза, действуя в режиме лица, освобожденного от обязанности исчислить и уплатить в бюджет НДС.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно же п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Иными словами, по общему правилу поставщику принадлежит право выбора способа доставки товара, если иное не согласовано сторонами в договоре.

В созданном с участием ИП Тедеев К.Ш. документообороте присутствует два способа доставки товара по выбору заказчика:

1) путем заключения поставщиком договора с транспортно-экспедиционной

организацией на доставку товара до покупателя с возмещением понесенных расходов;

2) путем заключения договора непосредственно между транспортной организацией (ИП Тедеев К.Ш.) и покупателем.

При возмещении расходов на доставку товара, следует учесть, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они вправе предусматривать в договоре любые условия, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Более того, стороны вправе заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом или иными правовыми актами.

При этом в п. 1 ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным в случае, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся:

- условия о предмете договора;

- условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;

- условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, гражданское законодательство предоставляет сторонам право самостоятельно выбирать любые условия заключаемого между ними договора, если это прямо не запрещено нормами ГК РФ. Более того, если в договоре будут содержаться условия, присущие разным видам договоров, считается, что между сторонами заключен смешанный договор.

Таким образом, согласованное сторонами условие о возмещении заказчиком понесенных экспедитором расходов на организацию доставки товара автомобильным транспортом с привлечением перевозчика является обязательством покупателя товара, не противоречащим требованиям гл. 30 "Купля-продажа" ГК РФ в целом и § 3 "Поставка" в частности.

При этом под транспортно-экспедиционными услугами понимается самый широкий перечень услуг:

- участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, информационные услуги;

- прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора;

- подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств;

- услуги по организации страхования грузов и платежно-финансовые услуги;

- услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств;

- разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов;

- обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров.

В этот перечень ни при каких обстоятельствах не могут быть включены те, которые поименованы как "услуги по перевозке" груза, поскольку они имеют самостоятельную правовую природу регулирования как нормами гражданского права, так и имеют самостоятельные, отличные от экспедиционных услуг налоговые последствия.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общества, с которыми были установлены договорные отношения ИП Тедеевым К.Ш., в том числе по перечню, заявленному на стр. 17 пояснения от 24.11.2017: ООО ИнТрансСПб", ООО ТЭК "Лика", ООО "Логос Терминат", ООО "Прайд Логистию", ООО "ИмперияТЛК", ООО "Горбунов", ООО "ТрансСервис", ООО "Логистический центр "ГрузТранзит", ООО "СаратовТранс", ООО "ТрансАвто", ООО "ТЭК Развитие", ООО "Фортуна дон", ИП Куликова Ю.С., ООО "Курс", ООО "АвтоЮг", ИП Плотников А.Ю., ООО "ЕссентукиАква", ООО "Инскар", ООО "Приоритет", ООО "СоюзАвтопонск", ООО "Орион 71", ИП Духтанов И.Ю., ИП Ермаков, ООО "Альянс", ООО "ЮгСнаб", ООО "РиконАвто", ООО "Логиком Поволжье", ИП Ершов О.П., ООО "ЛК Профит", ООО "Автолидер", ООО "ЛогпстикиЮг", ООО "Автоальянс", ООО "АнтлантикТранс", ООО "Рост", ООО "ВолгаЛоджистик", ИП Сагимбаев Н.Х., ИП Полянина О.С, ООО "ВолгаЛогистик", ООО "Вента Транс Холдинг" делали необходимым возложение на ИП Тедеева К.Ш. обязанности по перевозке грузов. Именно данное обязательство в конечном итоге было выполнено ИП Тедеевым К.Ш. за счет собственных средств, именно за услуги по перевозке грузом получена оплата, именно таким образом состоялось признание в учете ИП Тедеева К.Ш. данного рода деятельность.

В этой связи не приобретает значение существенного, имеющего для разрешения настоящего спора значение довод ИП Тедеев К.Ш. о том, что на него возлагались более широкие обязанности, нежели по договору перевозки, а именно организация перевозки по конкретному маршруту, что следует из транспортных накладных, погрузочно-разгрузочные работ, обеспечение сохранности груза и участие в работе комиссии при приемки по количеству и качеству продукции ( ИП Плотников А.Ю.) (стр. 18 пояснений от 24.11.2017), поскольку это обоснование не опровергает довод налогового органа о том, что перевозка груза - услуга, потребляемая на рынке, оказывалась лично ИП Тедеевым К.Ш.

Так, услуги, оказываемые российской организацией на основании договора транспортной экспедиции при организации перевозки товаров автомобильным транспортом между пунктами отправления и назначения, расположенными на территории Российской Федерации, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 164 Кодекса по ставке в размере 18 процентов.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Учитывая изложенное, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного по транспортно-экспедиционным услугам, оказываемым при организации перевозки товаров автомобильным транспортом между пунктами отправления и назначения, расположенными на территории Российской Федерации, принимаются к вычету при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.

При этом самим ИП Тедеевым К.Ш. признание в учете оказанных услуг в режиме экспедиционных, то есть тех, которые облагались бы НДС по ставке 18%. не осуществлено. Более того, все документы бухгалтерского учета без единого сбоя в отношении признака единообразия достоверно свидетельствуют о том, что сам Истец для целей оплаты выставлял счета в которых неизменно услуги, оказанные предпринимателем определялись им лично как "перевозка", без НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции дат не верную оценку доказательствам, представленным налоговым органом и налогоплательщиком, пришел к ошибочному о том, что ИП Теедев К.Ш.. для целей налогообложения учел операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и не определил объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В силу пункта 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (статья 346.27 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

В пунктах 9 и 10 информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: сущность налогового режима "единый налог на вмененный доход" предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом на вмененный доход предпринимательской деятельности.

При определении налоговой базы по ЕНВД налоговый орган должен исходить из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств, предназначенных для оказания соответствующих услуг.

Следовательно, учитывая вышеперечисленные факты, при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2013 года были занижены физические показатели (транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов), а именно: величина физического показателя в январе 2013 года по данным проверки составила 10, по данным налогоплательщика - 10 (расхождение - 0); величина физического показателя в феврале 2013 года по данным проверки составила 20, по данным налогоплательщика - 10 (расхождение - 10); величина физического показателя в феврале 2013 года по данным проверки составила 19, по данным налогоплательщика - 10 (расхождение - 9).

Исходя из изложенного налоговым органом правомерно доначислен за 1 квартал 2013 года единый налог на вмененный доход в сумме 26 830,0 руб. (расчет приобщен к материалам дела и исследован судом).

Кроме того, материалами проверки, приобщенными к делу подтверждено, что в связи с превышением допустимого значения физического показателя (количество транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 ИП Тедеев необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности в отношении вида деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".

Индивидуальным предпринимателем в отношении вида деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" был исчислен ЕНВД в сумме 139 799 руб., в том числе: за 2 квартал 2013 года - 38 127 руб., за 3 квартал 2013 года - 50 836 руб., за 4 квартал 2013 года - 50 836 руб.

Из изложенного следует, что налоговым органом правомерно скорректирована сумма ЕНВД и установлен излишне исчисленный и уплаченного в бюджет единый налог на вмененный доход в размере 139 799 руб., в том числе: за 2 квартал 2013 года - 38 127 руб., за 3 квартал 2013 года - 50 836 руб., за 4 квартал 2013 года - 50 836 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного судом установлено, что ИП Тедеевым не соблюдены с условия установленные подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ по осуществлению предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель утратил право на применение специального режима в виде единого налога на вмененный доход со 2 квартала 2013 года.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ИП Тедеев является плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 2, пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пунктом 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию за 2013 год по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым органом в рамках налоговой проверки установлено получение дохода в течение 2013 года в размере 195 637 700, 91 руб., который в соответствии с имеющейся информацией в разбивке по кварталам получен предпринимателем в следующем размере: за 2 квартал - в сумме 24 295 567,20 руб., за 3 квартал - в сумме 75 769 540, 44 руб., за 4 квартал - в сумме 95 572 593, 27 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 18 процентов. Сумма налога на добавленную стоимость исчисляется в соответствии с положениями статьи 166 НК РФ как соответствующая налоговой ставке процентная доля от налоговой базы.

За 2013 год по оказанным транспортным услугам налоговая база составила 195 637 700,91 руб.

Соответственно сумма исчисленного НДС составила 35 214 786,16 руб. (195 637 700,91 * 18%).

Поквартально в соответствии с налоговыми периодами исчислена следующим образом: за 2 квартал 2013 года исчислен НДС в сумме 4 373 202,10 руб., за 3 квартал 2013 года исчислен НДС в сумме 13 638 517,28 руб., за 4 квартал 2013 года исчислен НДС в сумме 17 203 066,79 руб.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную им в соответствии с нормами статьи 166 НК РФ за истекший налоговый период, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

На основании анализа документов полученных от контрагентов ИП Тедеева в рамках статьи 93.1 НК РФ, установлено, что налогоплательщиком приобретены запасные части, дизельное топливо, горюче-смазочные материалы и другие расходы для осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговым органов на основании документов представленных предпринимателем, а также документов полученных по результатам проведения встречных проверок в порядке статьи 93.1 НК РФ ИП Тедееву представлены налоговые вычеты: за 2 квартал 2013 года - в сумме 89 780,95 руб.; за 3 квартал 2013 года - в сумме 315 103,52 руб.; за 4 квартал 2013 года - в сумме 107 202,53 руб.

Таким образом, сумма начисленного НДС за период с 01.04.2013 года по 31.12.2013 года составила 34 702 699 руб., в том числе: за 2 квартал 2013 года - 4 283 421 руб., за 3 квартал 2013 года - 13 323 414 руб., за 4 квартал 2013 года - 17 095 864 руб.

Также судом установлено, что в связи с утратой права на применение специального режима в виде единого налога на вмененный доход, ИП Тедееву доначислен НДФЛ исходя из полученных доходов полученных предпринимателем за период с 01.04.2013 по 31.12.2013.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно статье 229 НК РФ, налоговая декларация по НДФЛ представляется налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ расходы индивидуального предпринимателя, принимаемые к вычету при осуществлении хозяйственной деятельности, определяются налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указывалось ранее, что материалам дела установлено получение ИП Тедеевым за период 2013 года дохода в общем размере 195 637 700, 91 руб., в том числе: за 2 квартал - в сумме 24 295 567,20 руб., за 3 квартал - в сумме 75 769 540, 44 руб., за 4 квартал - в сумме 95 572 593,27 руб.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель за период осуществления предпринимательской деятельности в период 2013 года понес расходы в следующем размере 64 731 215, 28 руб., а именно: расходы на запасные части, горюче-смазочные материалы, ремонтные работы, за аренду транспортных средств, канцелярские принадлежности, строительные работы, оплата за проезд по платной автодороге, сотовая связь, предоставление и установка GPRS составили 63 369 199, 98 руб.: за 2 квартал 2013 года в сумме 24 425 420,12 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 22 036 294, 84 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 16 907 485,02 руб.

В числе прочего в спорном периоде имели место расходы индивидуального предпринимателя на заработную плату водителей, диспетчеров по расчетной ведомости, которые составили 1 362 015, 30 руб.: за 2 квартал 2013 года в размере 441 182, 61 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 390 386,74 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 530 445, 95 руб.

Сумма расходов, установленная налоговым органом в рамках налоговой проверки в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, составила более 20 процентов от общей суммы доходов, но так как данные расходы подтверждены документально, обоснованно приняты инспекцией.

На основании вышеизложенного, сумма облагаемого дохода (налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц) за проверяемый период составила 130 906 485,63 руб.

Указанная база исчислена в следующем порядке 195 637 700, 91 руб. (сумма полученного дохода) - 64 731 215, 28 руб. (сумма подтвержденных расходов). В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на доходы физических в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежащий уплате в бюджет за 2013 год в размере 17 017 843 руб.

Кроме того, относительно эпизода по установлению не своевременности уплаты ИП Тедеевым налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы работником, то есть ненадлежащее исполнение функций налогового агента, судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Судом установлено, что на основании регистров бухгалтерского учета по счетам 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" и 68 "Расчеты по налогам и сборам" субсчет "Налог на доходы физических лиц", что ИП Тедеевым при начислении заработной платы работникам удержан НДФЛ, однако, своевременно не перечислен в бюджет. На основании материалов налоговой проверки имеющихся в материалах дела установлена несвоевременность перечисленного налога на доходы физических лиц за проверяемый период по состоянию на 31.12.2014 года - в сумме 1 679 662 руб., в том числе: за 2011 год в сумме 360 439 руб., за 2012 год в сумме 311 241 руб., за 2013 год в сумме 392 337 руб., за 2014 год в сумме 615 645 руб.

Как установлено действующим налоговым законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса).

В соответствии со статьей 75 НК РФ не своевременное перечисление налога в бюджет влечет начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора. Кроме того, ИП Тедеев подлежит в соответствии со статьей 123 НК РФ привлечению к ответственности в виде штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Заявителем в данной части оспариваемого решения доводов и доказательств обратного не представлено, доказательствами, имеющимися в материалах дела данные нарушения установлены, в связи с чем выводы налогового органа следует признать соответствующим НК РФ и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Кроме того, ИП Тедеев подлежит привлечению к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 НК РФ за не предоставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за периоды 2, 3, 4, кварталов 2013 года, а также за не предоставление налоговой декларации по НДФЛ (по форме 3 - НДФЛ) за период 2013 года.

В связи с утратой права на применение специального режима в виде единого налога на вмененный доход со 2 квартала 2013 года ИП Тедеев имел обязанность по предоставлению налоговой отчетности по общеустановленной системе налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, о налоговой базе, об исчисленной сумме налога и (или) других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу указанной нормы обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков данного налога.

В связи с чем обязанность установленная статьей 80 НК РФ ИП Тедеевым не исполнена в связи с чем предприниматель подлежит привлечению к ответственности установленной статьей 119 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

В результате проверки налоговым органом индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 2 552 676,00 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 5 205 405,00 руб.

Расчеты доначисленных сумм налогов, пени, штрафа приобщены к материалам дела, заявителем не оспорены, проверены судом.

Расчет штрафа инспекцией произведен с учетом применения смягчающих обстоятельств (снижен в 2 раза). В связи с этим с учетом применения налоговым органом статей 112, 114 НК РФ оснований для снижения судом размера штрафа не имеется.

Исходя из изложенного, решение от 25.01.2016 N 17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует нормам, установленным НК РФ и не нарушает законные права и интересы заявителя.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования ИП Тедеева К.Ш. о признании недействительным решения от 25.01.2016 N 17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку решение от 25.01.2016 N 17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, то решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу N А63-7781/2016 надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Тедеева К.Ш.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу N А63-7781/2016 отменить.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тедеева Константина Шаоевича - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова