Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф08-8989/18 по делу N А15-200/2017

г. Краснодар

20 ноября 2018 г.

Дело N А15-200/2017 Дело N А15-200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представителей истца - администрации муниципального образования "Сельсовет Ботлихский" Ботлихского района Республики Дагестан - Шейхова А.А. (доверенность от 09.01.2018), Магомедалиева М.О. (доверенность от 09.01.2018), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан - Давыдовой Г.К. (доверенность от 25.06.2018), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" (ИНН 0506064217, ОГРН 1070506000905), представителей третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, администрации муниципального образования "Ботлихский район" Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Сельсовет Ботлихский" Ботлихского района Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2017 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А15-200/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования "Сельсовет Ботлихский" Ботлихского района Республики Дагестан (далее - администрация сельсовета) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о возложении на ООО "Южгазстрой" (далее - общество) обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 12 549 кв. м (1,25 га), кадастровый номер 05:23:000037:768 путем прекращения строительства автомобильной дороги "Ботлих-Тандо" ПК9+00-ПК13+47; восстановить данный земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние (предмет иска изменен с учетом экспертного заключения от 11.08.2017 N 554/17).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Ботлихский район" Республики Дагестан (далее - администрация района), Агентство по транспорту и дорожному хозяйству Республики Дагестан (далее - агентство), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Республике Дагестан (далее - кадастровая палата).

Решением от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды руководствовались экспертным заключением от 11.08.2017 N 554/17, которым установлено место наложения реконструируемой автомобильной дороги "Ботлих-Тандо" на земельный участок общей площадью 469,21 га (кадастровый номер 05:23:000037:768), находящийся в собственности муниципального образования "Сельсовет Ботлихский" (площадь наложения 12 549 кв. м или 1,25 га, границы и конфигурация, координаты, место наложения земельных участков приведены в таблице N 1). Однако, истец не владеет земельным участком 12 549 кв. м (1,25 га), находящимся под реконструируемой дорогой, который фактически изъят для государственных нужд субъектом Российской Федерации, от имени которого агентство заключило государственный контракт.

В действиях общества отсутствуют противоправные признаки, в числе которых самовольное строительство (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Избранный истцом способ защиты нарушенного права - об устранении препятствий в пользовании земельным участком 12 549 кв. м (1,25 га) путем прекращении строительства автодороги, приведении земли в пригодное для использования состояние, является ненадлежащим. Требования о возмещении стоимости фактически изъятого земельного участка со ссылкой на положения статей 279, 281 Гражданского кодекса, статей 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) с привлечением надлежащего ответчика, истцом не заявлены. Доказательства обращения собственника земельного участка в установленном законом порядке в орган, уполномоченный на принятие соответствующего решения, материалы дела не содержат.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2018 апелляционное постановление от 24.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость исследования вопроса относительно разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, а также вследствие наличия безусловных оснований к отмене судебного акта второй инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции 18.07.2018 произведена процессуальная замена агентства на правопреемника - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство), решение от 16.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, процессуальные нарушения устранены.

В кассационной жалобе администрация сельсовета просит решение от 16.10.2017 и апелляционное постановление от 18.07.2018 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы материального права, неправильно определил суть заявленных требований, не учел, что собственник либо иное уполномоченное лицо рассматриваемый земельный участок никому (включая общество) не отводил, разрешение на возведение автомобильной дороги не выдавал. Разрешенное использование спорного земельного участка не предполагает строительства на нем каких-либо дорог (противоречит земельному законодательству). Вывод судов о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав ошибочен. Позиция судебных инстанций о фактическом законном изъятии спорного земельного участка муниципального образования "Сельсовет Ботлихский" для государственных нужд препятствует справедливому и правильному разрешению спора.

В отзыве на кассационную жалобу министерство согласилось с выводами судебных инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Определением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произведена замена судьи Епифанова В.Е., находящегося в трудовом отпуске, на судью Волкова Я.Е. Судебное разбирательство проведено с самого начала.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители администрации сельсовета просили отменить решение от 16.10.2017 и постановление от 18.07.2018, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Представитель министерства просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации района от 11.11.2009 N 49 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Сельсовет Ботлихский" на земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения, для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, площадью 4 692 130 кв. м (469,21 га), местоположение: Республика Дагестан, Ботлихский район, с. Ботлих, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2011 серии 05-АА N 435844 (взамен свидетельства от 13.08.2011 серии 05-АА N 393715). Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет 03.11.2009 согласно кадастровому паспорту от 04.11.2009 N 05-23/201-2009-1949 (т. 1, л. д. 70 - 75).

22 июля 2015 года агентство (в настоящее время министерство), действующее от имени Правительства Республики Дагестан (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 93/15-РЕК/Р, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ в качестве генерального подрядчика по реконструкции автомобильной дороги "Ботлих-Тандо", км 0 - км 4 в Ботлихском районе Республики Дагестан в соответствии с проектной и нормативно-технической документацией, а заказчик - по принятию и оплате работ в соответствии с условиями контракта (т. 1, л. д. 102 - 114).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ в ценах соответствующих лет составила 120 500 тыс. рублей (с учетом НДС); объем финансирования на 2015 год - 9 млн рублей.

21 ноября 2016 года администрация сельсовета установила, что на землях, принадлежащих сельскому поселению, общество осуществляет строительство автомобильной дороги "Ансалта-Ботлих" в местности "Аэропорт", ввиду чего подрядчику выдано предписание от 21.11.2016 о необходимости приостановления в срок до 23.11.2016 всех строительно-дорожных работ (т. 1, л. д. 13).

11 декабря 2016 года обществу выдано предписание о прекращении в срок до 14.12.2016 строительства автодороги "Ботлих-Тандо" на участке 9+000-ПК13-47 и восстановлении земельного участка путем приведения в пригодное для использования состояние (т. 1, л. д. 14).

13 декабря 2016 года ответчику направлена претензия с требованием о приостановлении незаконного строительства (т. 1, л. д. 10 - 12). Отсутствие со стороны адресата должного реагирования послужило основанием предъявления администрацией сельсовета иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В пунктах 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 1 статьи 49 Земельного кодекса установлены основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, связанные с:

1) выполнением международных обязательств Российской Федерации; 2) размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты использования атомной энергии; объекты обороны и безопасности; объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения; объекты, обеспечивающие космическую деятельность; объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации; линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности, прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Согласно статье 281 Гражданского кодекса, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По итогам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы получено экспертное заключение от 11.08.2017 N 554/17, которым подтвержден факт наложения реконструируемой автомобильной дороги "Ботлих-Тандо" на земельный участок общей площадью 469,21 га с кадастровым номером 05:23:000037:768, находящийся в собственности муниципального образования "Сельсовет Ботлихский" (площадь наложения - 12 549 кв. м (1,25 га), границы и конфигурация, координаты место наложения земельных участков приведены в таблице N 1).

При разрешении спора суды указали, что истец не владеет земельным участком, находящимся под реконструируемой автомобильной дорогой "Ботлих-Тандо", фактически земельный участок 12 549 кв. м (1,25 га) изъят для государственных нужд.

В действиях общества (подрядчика) отсутствуют противоправные признаки (в числе которых самовольное строительство) по отношению к истцу как собственнику спорного земельного участка, на котором в соответствии с государственным контрактом от 22.07.2015 N 93/15-РЕК/Р выполняются дорожно-строительные работы. Избранный администрацией сельсовета способ защиты нарушенного права (об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекращении строительства автомобильной дороги, приведении земли в пригодное для использования состояние) является ненадлежащим. Истцом не заявлены требования о возмещении стоимости фактически изъятого у него земельного участка, со ссылкой на положения статей 279, 281 Гражданского кодекса, статей 49, 55, 63 Земельного кодекса, с привлечением к участию в деле надлежащего ответчика. Бездействие уполномоченного органа, выразившееся в непринятии решения об изъятии путем выкупа земельного участка, в рамках настоящего дела не оспорено.

В то же время суды не учли, что строительство осуществляется на основании государственного контракта от 22.07.2015 N 93/15-РЕК/Р на выполнение дорожно-строительных работ (заказчик - агентство). Отвод земель под реконструкцию автодороги "Ботлих-Тандо" на участке км 0 - км 4 общей площадью 6,97 га согласно прилагаемому графику занимаемых земель и плана трассы ПК0+00-ПК37+31 согласован письмом администрации района от 15.05.2013 N 01-28-267 (т. 1, л. д. 143). При этом по проекту строительства, разработанному в 2003 году, на участке ПК0+00-ПК12+30 трасса проходила по садовым участкам частного сектора. В целях обхода садов администрация района просила изменить направление трассы рядом по полке водопроводной линии Ансалта-Ботлих (письмо от 23.08.2011 N 01-28-453 - т. 1, л. д. 144; т. 2, л. д. 102).

В письме от 20.12.2016 N 44-01-1931/16 агентство указало, что согласно проектному решению реконструкция дороги осуществляется в пределах существующей полосы отвода, за исключением участка ПК9+00-ПК19+80, который проложен по новому направлению. При этом земли, подпадающие под данный участок дороги, согласно письму администрации района, отводятся под дорогу на безвозмездной основе, без компенсационных выплат за занимаемые земли. План трассы участка ПК9+00-ПК13+47, проходящего в пределах территории сельского поселения "Сельсовет Ботлихский", также согласован администрации района (т. 1, л. д. 145, 146).

Вместе с тем земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 469,21 га (кадастровый номер 05:23:000037:768) с 13.08.2011 принадлежал на праве собственности муниципальному образованию "Сельсовет Ботлихский" (т. 1, л. д. 70).

Основания приобретения в собственность данного участка, предусмотренные статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", наличия у администрации района полномочий по предоставлению в собственность муниципального образования "Сельсовет Ботлихский" участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, суды не установили. Ходатайство о привлечении агентства в качестве другого ответчика судами отклонено за отсутствием оснований статьи 46 Кодекса.

Вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права коллегия окружного суда считает ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты администрацией сельсовета владения всей территорией земельного участка с кадастровым номером 05:23:000037:768. Более того, из заключения судебной экспертизы от 11.08.2017 N 554/17 (т. 4, л. д. 140) следует вывод о наложении реконструируемой автодороги на часть спорного земельного участка (площадь наложения 12 549 кв. м или 1,25 га). Вопросы, связанные с порядком предоставления земельного участка для реконструкции (строительства) автодороги суды не исследовали.

В решении суд первой инстанции указал, что работы по государственному контракту выполнены частично. Между тем, данное обстоятельство исключает правомерность вывода суда о том, что спорная часть участка фактически изъята у собственника (сведения о завершении работ, сдачи автодороги в эксплуатацию в установленном порядке в материалах дела отсутствуют).

В соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 статьи 289 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов. Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 года N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 21.04.2010 N 10-П).

В постановлении от 23.05.2018 суд округа, помимо обязанности устранить процессуальное нарушение, указал апелляционной инстанции на необходимость исследования вопроса о разграничении права собственности на рассматриваемый земельный участок. При новом рассмотрении дела апелляционный суд не выполнил данное указание; не определил надлежащий субъектный состав лиц, участвующих в деле, исходя из того, что заказчиком объекта по государственному контракту выступило министерство (с учетом правопреемства).

Посчитав, что только общество может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что допуск подрядчика на спорный земельный участок обусловлен интересами заказчика (агентства) и стал возможным только в силу заключенного государственного контракта.

Таким образом, выводы судебных инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты противоречат представленным в дело доказательствам, следовательно, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, правильно определить субъектный состав спора, установить обстоятельства отвода земельного участка муниципального образования "Сельсовет Ботлихский" для строительства (реконструкции) исследуемой части автомобильной дороги, определить основания приобретения администрацией сельсовета прав на спорный земельный участок, дать оценку доводам истца о нарушении предоставленных ему прав строительством автодороги, а также возможности их восстановления в рамках избранного способа судебной защиты, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А15-200/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин