Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф08-9514/18 по делу N А32-32949/2017

г. Краснодар

22 ноября 2018 г.

Дело N А32-32949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 2334023297, ОГРН 1102363000673) - Петрова Н.Н. (доверенность от 26.07.2017), в отсутствие представителя истца - акционерного общества "Племзавод "Привольное"" (ИНН 2334001342, ОГРН 1022303977772), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Племзавод "Привольное"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2018 (судьи Галов В.В., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу N А32-32949/2017, установил следующее.

Акционерное общество "Племзавод "Привольное"" (далее - акционерное общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - общество) о признании права собственности на 2 566 240 кг озимой пшеницы (далее - урожай пшеницы), собранных на земельном участке площадью 1 955 130 кв. м с кадастровым номером 23:11:0504000:1122, расположенном по адресу (местоположение): Краснодарский край, Каневской район, Привольненское сельское поселение, в границах земель ЗАО "Племзавод "Привольное"", (далее - земельный участок) в 2017 году (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2018, в иске отказано со следующей мотивировкой. Судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что сев озимой пшеницы на земельном участке осуществлен обществом в октябре - ноябре 2016 года, а уборка урожая пшеницы - до 07.07.2017.

На момент заключения обществом и Аникиным А.В. (далее - физическое лицо) договора аренды земельного участка и на момент осуществления обществом сева озимой пшеницы в Едином государственном реестре недвижимости имелась запись о праве собственности физического лица на земельный участок. Общество не обладало информацией о наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об истребовании земельного участка от физического лица в пользу акционерного общества. Решение суда общей юрисдикции о признании договора аренды земельного участка недействительным вступило в законную силу в 2018 году. Спор относительно принадлежности урожая пшеницы возник до подачи акционерным обществом иска к обществу об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Общество добросовестно использовало земельный участок, что исключает возможность возникновения у акционерного общества права собственности на урожай пшеницы. Акционерное общество вправе предъявить иск к физическому лицу о взыскании доходов, полученных от сдачи земельного участка в аренду.

Акционерное общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Вступившим 30.08.2016 в законную силу решением суда общей юрисдикции земельный участок истребован из незаконного владения физического лица в пользу акционерного общества. Право собственности последнего на земельный участок зарегистрировано 28.12.2016. Заключенные физическим лицом и обществом договоры аренды земельного участка признаны судом общей юрисдикции недействительными. С 01.09.2016 земельный участок находился в собственности акционерного общества, общество незаконно производило на нем сельскохозяйственные работы. Урожай пшеницы принадлежит акционерному обществу, на законных основаниях владевшему земельным участком на момент производства уборочных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу 30.08.2016 решением Каневского районного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу N 2-931/2015 удовлетворен иск правопредшественника акционерного общества к физическому лицу (Аникину А.В.) об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Право собственности акционерного общества на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.12.2016.

Физическое лицо (арендодатель) и общество (арендатор) 28.04.2016 заключили договор аренды земельного участка на неопределенный срок. Арендодатель заверил арендатора об отсутствии споров и судебных тяжб в отношении земельного участка (пункт 2). Общество в октябре - ноябре 2016 года осуществило на земельном участке сев озимой пшеницы, а 07.07.2017 приступило к уборке ее урожая.

Определениями Каневского районного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу N 2-1211/2017, от 11.09.2017 по делу N 2-1631/2017 наложен арест на выращенный на земельном участке урожай пшеницы 2017 года. Судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю составил акты от 11.07.2017, 13.07.2017 описи и ареста урожая пшеницы в количестве 335 250 кг и 10 260 кг. Арестованный урожай пшеницы передан руководителю общества ограниченной ответственностью "Агротэк" Пояркову А.В. на ответственное хранение на складе по адресу: ст. Привольная, ул. 60 лет ВЛКСМ, 113. Оставшийся на земельном участке урожай пшеницы 13.07.2017 в количестве 220 730 кг убран ответственным хранителем и помещен им на тот же склад.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 17.08.2017 по делу N 2-1211/2017 по иску акционерного общества физическому лицу запрещена сельскохозяйственная обработка земельного участка, в том числе сев и уборка урожая. Вступившим в законную силу 16.01.2018 решением Каневского районного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу N 2-1631/2017 по иску акционерного общества к физическому лицу и обществу признан недействительным договор от 28.04.2016 аренды земельного участка.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения акционерного общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса к задачам подготовки дела к судебному разбирательству отнесены определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств (статья 133). В перечне вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, значатся оценка доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определение того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение вопроса о возможности удовлетворения иска (статья 168).

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Аналогичный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрена возможность защиты гражданских прав путем признания права в судебном порядке. Признание права собственности как способ судебной защиты, направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления нахождения спорной вещи в фактическом владении истца, то есть в отсутствие необходимости восстановления такого владения (аналогичное разъяснение применительно к случаям защиты права собственности на недвижимое имущество дано в пункте 58 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно статье 303 Гражданского кодекса, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а от добросовестного владельца - со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 13.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса. Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Акционерное общество, фактически не владеющее собранным на земельном участке урожаем пшеницы 2017 года, избрало ненадлежащий способ судебной защиты и не могло защитить свои права посредством иска о признании права собственности на названное имущество. Общество как арендатор в условиях наличия зарегистрированных права собственности физического лица на земельный участок и договора аренды при заключении этого договора, осуществлении сева пшеницы и уборки ее урожая не знал и не должен был знать об отсутствии у физического лица правомочий на сдачу земельного участка в аренду. Обратное акционерным обществом не доказано. Основания считать общество недобросовестным владельцем отсутствуют.

У акционерного общества отсутствует вещное право на урожай пшеницы.

Доводы кассационной жалобы вышеназванные выводы не опровергают и, по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2018 по делу N А32-32949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова