Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2018 г. N 15АП-9341/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф08-9514/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 июля 2018 г.

дело N А32-32949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Евтягин Н.Н. по доверенности от 9 января 2018 года,

от ответчика - представитель Петров Н.Н. по доверенности от 26 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Племзавод "Привольное"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Куликов А.Б.)

от 12 апреля 2018 года по делу N А32-32949/2017

по иску акционерного общества "Племзавод "Привольное" (ИНН 2334001342, ОГРН 1022303977772)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 2334023297, ОГРН 1102363000673),

о признании права собственности на урожай,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Племзавод "Привольное"" (далее - племзавод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - общество) о признании права собственности истца на урожай озимой пшеницы 2017 года, собранный на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0504000:1122, площадью 1 955 130 кв. м, расположенном по адресу Краснодарский край, Каневской район, Привольненское сельское поселение, в границах земель ЗАО "Племзавод "Привольное" в количестве

2 566 240 кг (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не имел законных оснований для выращивания урожая на земельном участке, принадлежащем истцу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку избранный им способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права. Суд пришел к выводу, что истец не лишен права самостоятельным иском потребовать возмещения стоимости утраченного имущества, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости сельскохозяйственной продукции, если приобретатель не возместил ее стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения в порядке ст.102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанное решение подана апелляционная жалоба ПАО "Племзавод "Привольное", в котором апеллянт просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на основании решения Каневского районного суда от 10 августа 2015 года спорный земельный участок был истребован из чужого незаконного владения, а 28 декабря 2016 года права истца на земельный участок были внесены в реестр. Аникин А.В. заключил договор аренды неправомерно, указанный договор признан недействительным решением Каневского районного суда. Таким образом, ответчик осуществил уборку урожая пшеницы без надлежащего основания. Спорный урожай арестован и помещен на ответственное хранение. Апеллянт ссылается на нормы статей 218, 136 Гражданского кодекса в обоснование своего права собственности на урожай.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором ответчик указывает, что на момент уборки урожая у него имелось основание владения в виде неоспоренного договора аренды. Кроме того, в отзыве указывается на отсутствие преюдициального характера решения Каневского районного суда от 10 августа 2015 года об истребовании земельного участка, а равно приведены доводы об ошибочности толкования материального закона, данного в указанном решении.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Каневского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года по делу N 2-931/2015 удовлетворен иск ЗАО "Племзавод "Привольное" (правопреемник истца) к Аникину А.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0504000:1122 площадью 1 955 130 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, Каневской район, Привольненское сельское поселение, в границах земель ЗАО Племзавод "Привольное".

Указанное решение Каневского районного суда вступило в законную силу 30.08.2016.

На основании решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.12.2016 зарегистрировано право собственности завода на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0504000:1122 площадью 1 955 130 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, Каневской район, Привольненское сельское поселение, в границах земель ЗАО Племзавод "Привольное".

28 апреля 2016 года Аникин А.В. передал спорный земельный участок в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Искра" на неопределенный срок, при этом в пункте 2 договора арендодатель заверил арендатора о том, что земельный участок в споре или под арестом не состоит, в отношении него нет исков в суде или арбитражном суде (л.д.14).

На основании договора аренды ответчик осуществил сев озимой пшеницы на участке расположенном по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Привольненское сельское поселение, в границах земель ЗАО Племзавод "Привольное".

Ответчиком осуществлена уборка урожая озимой пшеницы, посеянной на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0504000:1122, в количестве 345 510 кг.

На спорный урожай озимой пшеницы 2017 года, собранный на земельном участке С кадастровым номером 23:11:0504000:1122, наложен арест на основании определений Каневского районного суда Краснодарского края от 11.07.2017 по делу N 2-1211/2017 и от 11.09.2017 по делу N 2-1631/2017.

Судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агафонова Н.В. произвела действия, направленные на исполнение определения Каневского районного суда от 11.07.2017, составила акт описи и ареста имущества должника от 11.07.2017 N 37/20203/17/23037, N 37/20202/17/23037-ИП, N37/20201/17/23037-ИП об аресте урожая озимой пшеницы в количестве 335 250 кг, акт описи и ареста имущества должника от 13.07.2017 N 37 об аресте урожая озимой пшеницы в количестве 10 260 кг.

В соответствии с указанными актами арестованный урожай озимой пшеницы в количестве 345 410 кг, передан на ответственное хранение директору общества ограниченной ответственностью "Агротэк" Пояркову А.В., для хранения на складе (ст. Привольная, ул. 60 лет ВЛКСМ, 113).

13 июля 2017 года к уборке оставшегося урожая озимой пшеницы (на спорном земельном участке) приступило общество с ограниченной ответственностью "Агротэк", в тот же день уборка озимой пшеницы урожая 2017 года была закончена, собрано 220 730 кг, судебными приставами указанный объем урожая не описывался, однако поскольку сохраняли свое действие обеспечительные меры урожай также был помещен на склад общества с ограниченной ответственностью "Агротэк".

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2017 года по делу 2-1211/2017 по иску акционерного общества "Племзавод "Привольное" к Аникину А.В., Аникину Т.А., Костиль Л.Г., обществу с ограниченной ответственностью "Искра" об устранении препятствий в пользовании земельным участком постановлено запретить ответчикам осуществлять действия по сельскохозяйственной обработке, в том числе по севу и уборке урожая на земельном участке с кадастровым номером 23:11:0504000:1122.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2017 года по делу 2-1631/2017 по иску акционерного общества "Племзавод "Привольное" к Аникину Александру Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Искра" о признании недействительными договоров аренды постановлено признать недействительными договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0504000:1122, заключенные между Аникиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Искра" соответственно 28 апреля 2015 года и 28 мая 2015 года. Указанное решение вступило в законную силу 16 января 2018 года ( согласно данным, размещенным на сайте районного суда).

Полагая, что урожай озимой пшеницы, собранный со спорного земельного участка принадлежит истцу, племзавод обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска и апелляционной жалобы по следующим мотивам.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на норму статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 142-ФЗ), согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Однако истец не учитывает, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал разъяснения относительно применения норм материального права, касающиеся сдачи имущества в аренду, совершенного неуполномоченным лицом. Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации не постановил об ином, указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" сохраняют свою силу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 ( в редакции постановления от 13 января 2013 года N 13): "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды": "При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ)".

Таким образом, довод истца о необходимости применения нормы статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку нормой статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное правило в виде требования о возмещении доходов (включая плоды в виде урожая).

Из решения Каневского районного суда от 17 августа 2017 года по делу 2-1211/2017 следует, что сев озимой пшеницы на спорном земельном участке было осуществлен обществом с ограниченной ответственностью "Искра" в октябре-ноябре 2016 года, а уборка спорного урожая, о признании права на который просит истец, осуществлена представителями указанного общества до 7 июля 2017 года.

Доказательств недобросовестности арендатора на момент заключения договора аренды истец не представил, напротив, как на момент заключения договора аренды, так и на момент осуществления посева озимой пшеницы право собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости значилось за Аникиным А.В.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в силу указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: "При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества".

Доказательств информированности общества с ограниченной ответственностью "Искра" о решении Каневского районного суда от 10 августа 2015 года об истребовании имущества истец не представил. Решение Каневского районного суда о признании договора аренды недействительным вступило в законную силу 16 января 2018 года.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований считать ответчика недобросовестным владельцем.

Как следует из материалов дела, конфликт относительно уборки урожая возник 7 июля 2017 года, а исковое заявление о нечинении препятствий в пользовании земельным участком акционерное общество "Племзавод "Привольное" подало в Каневской районный суд только 11 июля 2017 года, что подтверждено данными, размещенными на сайте указанного суда. Таким образом, "повестку по иску собственника по иску о возврате имущества" в смысле статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться получившим ранее даты поступления искового заявления в суд общей юрисдикции.

Таким образом, посев и выращивание урожая озимой пшеницы, а равно уборка спорного количества пшеница осуществлено ответчиком в период его добросовестного владения, что исключает возможность приобретения истцом права собственности на указанный урожай.

Исходя из существа правоотношений, судьба урожая в силу указанной нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подчинена правовой судьбе отделимых улучшений, в связи с чем у истца отсутствует вещное право на указанный урожай.

Вместе с тем ничто в данном постановлении не затрагивает права акционерного общества "Племзавод "Привольное" предъявить иск о взыскании доходов к Аникину А.В. на основании положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционный суд оставляет обжалуемое решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года по делу А32-32949/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко