Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф08-10128/18 по делу N А15-3559/2018

г. Краснодар

23 ноября 2018 г.

Дело N А15-3559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь" (ИНН 7104519516, ОГРН 1127154032840) - Лихачева Д.П. (доверенность от 19.11.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ИНН 7104524749, ОГРН 1147154016415), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2018 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А15-3559/2018, установил следующее.

ООО "Тула-Сталь" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый дом" в связи с наличием 799 139 рублей 01 копейки непогашенной задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 по делу N А68-4129/2017.

3 августа 2018 года ООО "Тула-Сталь" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Новый дом", а именно:

- изменение в сведения о размере уставного капитала;

- изменение в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации до принятия судебного акта по делу N А15-3559/2018.

Определением суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2018, ходатайство ООО "Тула-Сталь" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Новый дом" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований ООО "Тула-Сталь". По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили номы материального права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Тула-Сталь" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции правомерно учли ускоренный характер средства защиты прав и законных интересов, а также соотношение по времени ликвидации (реорганизации) юридического лица с движением по делу о несостоятельности (банкротстве). Так, процедура ликвидации проводилась до возбуждения дела о банкротстве, а с 29.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2180571236350 о нахождении должника в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что ранее должник в ходе рассмотрения дела N А68-4129/2017 опубликовал сообщение о ликвидации - 25.10.2017, повторно такое сообщение опубликовано 07.02.2018. Только 13.06.2018 в "Вестнике государственной регистрации" 13.06.2018 опубликовано сообщение о реорганизации юридического лица, повторное сообщение о реорганизации опубликовано 18.07.218, после публикации ООО "Тула-Сталь" сообщения N 03245552 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суды, исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы ООО "Тула-Сталь", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку истребуемые обеспечительные меры необходимы для соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечения законных прав должника, имущественных интересов кредиторов. Выводы судов являются правильными, мотивированными и основанными на верном применении норм права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании закона, поскольку принятые меры обеспечения направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба. Наложение ареста на имущество носит временный характер и запрет совершать действия по отчуждению автомобиля и его регистрации, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора. Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, отмену судебных актов не влекут.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющиеся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А15-3559/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека