Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф08-10071/18 по делу N А32-49657/2017

г. Краснодар

26 ноября 2018 г.

Дело N А32-49657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Тринкунаса Виктора Брониславовича (ИНН 862200042749, ОГРН 307234324300042) и его представителя Фисенко В.С. (доверенность от 13.02.2017), от ответчика - производственного кооператива "Асфальт" (ИНН 2343002342, ОГРН 1022304364455) - Рогозина О.В. (доверенность от 16.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тринкунаса Виктора Брониславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-49657/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тринкунас В.Б. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу "Асфальт" (далее - кооператив) о взыскании 501 740 рублей 81 копейки задолженности и 148 228 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выполненные истцом работы приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель указывает на то, что выполнение работ на сумму 501 740 рублей 81 копейка подтверждается договором подряда от 19.06.2014 N 82 (в редакции истца) и первичными документами. Предприниматель не подписывал другую редакцию договора от 19.06.2014 N 82, а также договора от 27.05.2014 N 78.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель и кооператив подписали договор подряда от 19.06.2014 N 82 на выполнение работ по сносу аварийных деревьев в районе с. Кочубеевского Ставропольского края и локальный сметный расчет N 2 на сумму 501 740 рублей 81 копейка.

В пункте 3.1 договора заказчик обязался оплачивать работы посредством наличного расчета или перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Работы приняты заказчиком по акту формы N КС-2 от 02.07.2014 N 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 02.07.2014 N 2 на сумму 501 740 рублей 81 копейка.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела договор подряда от 19.06.2014 N 82, двусторонний акт о приемке выполненных работ от 02.07.2014 N 2 в иной редакции - на сумму 422 249 рублей, а также договор подряда от 27.05.2014 N 78 на сумму 35 637 рублей и двусторонний акт приемки выполненных работ от 06.06.2014 N 1 на сумму 35 637 рублей.

Ответчик также указывает, что платежными поручениями от 29.05.2014 N 211, от 06.06.2014 N 155 и от 13.10.2014 N 670 он произвел оплату выполненных подрядчиком работ в общей сумме 457 886 рублей (по договору от 19.06.2014 N 82 в размере 422 249 рублей и по договору от 27.05.2014 N 78 в размере 35 637 рублей), то есть в полном объеме. Данные доказательства представлены в материалы дела и предпринимателем не оспариваются.

Суды установили и истец документально не опроверг, что изначально стороны подписали договор от 19.06.2014 N 82, по условиям которого фактический объем выполненных работ определялся исходя из объема спиленных деревьев (куб. м), в связи с чем стоимость работ установлена в размере 501 740 рублей 81 копейки.

Однако ООО "Дорснаб" (подрядчик по договору субподряда от 07.05.2014, заключенного с кооперативом-субподрядчиком) отказался принимать данный объем, указав, что в качестве единицы измерения должны применяться штуки, а не метры кубические; количество деревьев на объекте посчитано и составляет 660 деревьев (75 штук, заложенных в проекте, и 585 штук в качестве дополнительного объема).

Предприниматель согласился с указанным количеством деревьев - в общей сложности 660 штук, в связи с чем взамен предыдущих договоров стороны подписали два договора подряда от 27.05.2014 N 78 на вырубку 75 деревьев на сумму 35 637 рублей и от 19.06.2014 N 82 на вырубку 585 деревьев на сумму 422 249 рублей, что соответствовало фактическому количеству спиленных деревьев.

Такое же количество деревьев - 75 штук (по акту о приемке выполненных работ от 09.06.2014) и 585 штук (по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2014) кооператив сдал ООО "Дорснаб". Доказательства выполнения работ в большем объеме истец не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика. При этом апелляционный суд обоснованно учел, что объем выполненных работ по валке деревьев должен определяться исходя из количества подлежащих валке деревьев (ФЕР 01-02-099-03).

Вопреки доводам жалобы заключение почерковедческой экспертизы N 59/02/18, проведенной в рамках уголовного дела, не опровергает принадлежность предпринимателю подписей в договорах подряда от 19.06.2014 N 82 и от 27.05.2014 N 78 и актах приемки выполненных работ, в редакции, представленной ответчиком. Кроме того, заключением технической экспертизы N 60/02/18 однозначно установлено, что оттиск печати на спорных документах составлен печатной формой, изъятой у предпринимателя в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Вместе с тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А32-49657/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов