Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 15АП-7734/18

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 г.

дело N А32-49657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Фисенко В.С., доверенность от 13.02.2017;

от ответчика - представитель Лактионова С.Ю., доверенность от 08.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тринкунас В.Б. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-49657/2017

по иску индивидуального предпринимателя Тринкунас В.Б.

к ответчику - ПК "Асфальт"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тринкунас Виктор Брониславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к производственному кооперативу "Асфальт" о взыскании задолженности в размере 501740 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148228 руб. 12 коп.

Решением от 23.03.2018 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения спорных работ документально не подтвержден. Задолженность взысканию не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договорные отношения между ПК "Асфальт" и ООО "Дорснаб", а также документы по материалам проверки о совершении преступления по заявлению ПК "Асфальт" не имеют отношения к настоящему делу. Документы, представленные в дело, не заверены полицией. В материалы дела ответчиком приобщены сфальсифицированные договоры N 78 и N 82, факт выполнения работ истцом подтвержден актом о приемке выполненных работ к ним, локальной сметой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, в дело приобщены документы вне судебного заседания. Судом первой инстанции не приняты во внимание судебные акты по делу N А32-5977/2017, при рассмотрении которого установлен факт выполнения спорных работ.

В связи с отпуском судьи Величко М.Г. определением от 08.08.2018 судья Величко М.Г. заменен на судью Новик В.Л.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 19.06.2014 заключен договор подряда N 82 (т. 1 л.д. 12-13, т. 1 л.д. 96), по условиям которого ПК "Асфальт" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Тринкунас В.Б. (подрядчик) обязался выполнить работы по сносу аварийных деревьев в районе с. Кочубеевского Ставропольского края в течение 14 календарных дней, работа выполняется силами и средствами подрядчика.

В пункте 3.1 договора заказчик обязался оплачивать по договору посредством наличного расчета или перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

К договору сторонами подписан локальный сметный расчет N 2 на сумму 501740 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 17-18).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы стоимостью 501740 руб. 81 коп. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ N 2 от 02.07.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 02.07.2014 (т. 1 л.д. 14-16).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Как отмечено выше, спорные работы стоимостью 501740 руб. 81 коп. приняты заказчиком по акту N 2 от 02.07.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 02.07.2014.

В обоснование своих возражений ПК "Асфальт" представлены в материалы дела договор подряда N 82 от 19.06.2014, акт о приемке выполненных работ N 2 от 02.07.2014 (т. 1 л.д. 93-94, т. 1 л.д. 96).

По условиям договора подряда N 82 от 19.06.2014 (в редакции ПК "Асфальт") стоимость работ составляет 422249 рублей. Заказчик оплачивает 100000 рублей посредством наличного расчета или перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.1).

По акту N 2 от 02.07.2014 (т. 1 л.д. 93-94) заказчик принял работы стоимостью 422249 рублей.

ПК "Асфальт" указывает на то, что по платежным поручениям N 211 от 29.05.2014, N 155 от 06.06.2014, N 670 от 13.10.2014 заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ в общей сумме 457886 рублей, то есть по спорному договору в размере 422249 рублей и по договору N 78 от 27.05.2014 в размере 35637 рублей.

Факт выполнения спорных работ ПК "Асфальт" не оспаривает, между сторонами имеются разногласия относительно способа определения стоимости работ и их цены.

По мнению заявителя жалобы, поскольку смета к договору подряда N 82 от 19.06.2014 подписана сторонами исходя из объема работ в кубических метрах и стоимости за 1 кубический метр поваленных деревьев, стоимость выполненных работ составляет 501740 руб. 81 коп.

В акте о приемке выполненных работ N 2 от 02.07.2014 (в редакции ПК "Асфальт") стоимость работ определена исходя из количества сваленных деревьев и стоимости валки одного дерева с учетом диаметра ствола.

Согласно пояснениям представителя ПК "Асфальт" сторонами действительно первоначально подписан договор в редакции подрядчика со стоимостью работ 501740 руб. 81 коп., однако, впоследствии сторонами подписана иная редакция договора с указанием стоимости работ 422249 рублей исходя из количества подлежащих валке деревьев (75 шт.).

Кроме того, ранее 27.05.2014 между сторонами заключен договор подряда N 78 (т. 1 л.д. 97), согласно которому ПК "Асфальт" (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель Тринкунас В.Б. (подрядчик) обязался на себя обязательство выполнить работы по сносу аварийных деревьев в районе с. Кочубеевского Ставропольского края в течение 14 календарных дней, работа выполняется силами и средствами подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 35637 рублей. Стоимость работ включает в себя компенсацию всех расходов и издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, в том числе расходы, связанные с направлением специалистов подрядчика на объект для выполнения работ по договору, пребыванием специалистов подрядчика на объекте в период выполнения работ по договору (пункт 2.2).

Во исполнение данного договора, подрядчик выполнил работы на общую стоимость 35637 рублей. Работы приняты заказчиком по акту N 1 от 06.06.2014 (т. 1 л.д. 95).

Платежными поручениями N 211 от 29.05.2014, N 155 от 06.06.2014, N 670 от 13.10.2014 заказчиком произведена оплата по названному договору в размере 457886 рублей (т. 1 л.д. 90-92).

С учетом оплаты по договору N 78 от 27.05.2014 и стоимости работ по данному договору и договору N 82 от 19.06.2014 (в редакции ПК "Асфальт") задолженность отсутствует, так как оплачена названными поручениями с учетом норм статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполненные индивидуальным предпринимателем Тринкунас В.Б. работы и принятые ПК "Асфальт" переданы ООО "Дорснаб" во исполнение договора субподряда N 59 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 07.05.2014 (т. 1 л.д. 111-125) и отражены в актах о приемке выполненных работ N 3 от 31.10.2014, N 01-02 от 31.05.2014 (т. 1 л.д. 98-110).

Представленный ПК "Асфальт" акт о приемке выполненных работ от 02.07.2014, подписанный сторонами на сумму 422249 рублей, к договору подряда N 82, составлен исходя из количества деревьев, пней в сданных ООО "Дорснаб" по акту о приемке выполненных работ N 3 от 31.10.2014 (т. 1 л.д. 98-104).

В пояснениях, принятых капитаном полиции при проверке сообщения о преступлении, работники ПК "Асфальт" указали, что индивидуальным предпринимателем Тринкунасом В.Б. заявлен фактический объем работ не 127 куб.м на 339212 руб. 59 коп., а 157,28 куб.м на 501740 руб. 81 коп., после чего, ПК "Асфальт" подготовил пакет документов (договор, акты выполненных работ) на сумму 501740 руб. 81 коп. по договору N 82 от 19.06.2014 с объемом спиленных деревьев в количестве 157,28 куб.м.

Однако, ООО "Дорснаб" отказался принимать данный объем, указав, что в качестве единицы измерения должны применяться штуки, а не метры кубические, количество деревьев на объекте посчитано и составляет 660 деревьев (75 штук, заложенных в проекте и 585 штук в качестве дополнительного объема).

Тринкунас В.Б. согласился с указанным фактическим количеством деревьев (в общей сложности 660 штук), после чего, с целью оформления идентичного пакета документов между индивидуальным предпринимателем Тринкунасом В.Б. и ПК "Асфальт" (взамен ранее составленных договоров на сумму 339212 руб. 59 коп. и 501740 руб. 81 коп.) составлено два договора на вырубку 75 деревьев на сумму 35637 рублей и на вырубку 585 деревьев на сумму 422249 рублей, что соответствовало фактическому количеству спиленных деревьев.

Такое же количество деревьев 75 штук (по акту о приемке выполненных работ от 09.06.2014) и 585 штук (по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2014) ПК "Асфальт" сдал ООО "Дорснаб".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что объем выполненных работ по валке деревьев должен был быть определен исходя из количества подлежащих валке деревьев.

Согласно ФЕР 01-02-099-03 единицей измерения работ по валке деревьев является 100 деревьев.

Подписание договоров с указанием объема работ и их стоимости по кубическим метрам противоречит специфике и характеру спорных работ.

Таким образом, договоры и акты на работы по валке деревьев с определением объема работ исходя из куб. м подписаны сторонами ошибочно. Объем данного вида работ определяется исходя из количества поваленных деревьев.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого решения, в удовлетворении иска отказано правомерно, ответчиком произведена оплата фактически выполненных работ в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-49657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.