Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф08-10138/18 по делу N А15-325/2018

г. Краснодар

27 ноября 2018 г.

Дело N А15-325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Агрострой-1" (ИНН 0541011031, ОГРН 1020502462199) - Зухрабова Г.М. (доверенность от 15.11.2018), в отсутствие ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Ногайская центральная районная больница" (ИНН 0525000515, ОГРН 1020501443863), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Ногайская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 05.06.2018 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А15-325/2018, установил следующее.

АО "Агрострой-1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ Республики Дагестан "Ногайская центральная районная больница" (далее - учреждение) о взыскании 9 235 054 рублей основного долга (с учетом измененных требований).

Решением от 05.06.2018, с учетом дополнительного решения от 24.07.2018 о распределении судебных расходов, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2018, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 8 627 235 рублей 56 копеек основного долга и 50 983 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил вопросы для эксперта поставленные учреждением и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела видно, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 14.08.2017 N 0103200008417004439) заключили контракт от 29.08.2017 N Ф.2017.363453, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017, на выполнение работ на сумму 9 031 660 рублей 73 копейки по ремонту здания учреждения и 2 этажа участковой больницы в с.Червленные Буруны.

Материалами дела подтверждается, что общество выполнило работы на общую сумму 9 639 461 рубль 49 копеек (формы N КС-2 и КС-3 от 19.09.2017 N 69 на сумму 3 912 128 рублей 65 копеек, от 25.09.2017 N 77 на сумму 2 999 450 рублей 64 копейки, от 29.11.2017 N 85 на сумму 2 727 882 рубля 2 копейки).

С учетом частичной оплаты ответчиком 404 407 рублей 17 копеек платежным поручением от 25.09.2017 N 736556 остаток задолженности по оплате выполненных работ составил 9 235 053 рубля 62 копейки.

Учреждение оставило без удовлетворения претензии от 25.12.2017 об оплате задолженности, что и послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определением от 06.03.2018 суд первой инстанции назначил экспертизу.

В заключении эксперта от 03.05.2018 N 225/18 сделаны следующие выводы:

- выполненные по контракту работы соответствуют проектно-сметной документации, техническому заданию к контракту, действующим ГОСТам и СНИПам, видам и качеству работ;

- стоимость фактически выполненных на объектах работ составила 12 845 481 рубль;

- занижение стоимости работ (не отражение в формах N КС-2 и КС-3) составляет 3 234 325 рублей;

- завышение стоимости работ (фактическое отсутствие работ, указанных в формах N КС-2 и КС-3) составляет 28 305 рублей;

- стоимость фактически выполненных работ по ремонту 2 этажа участковой больницы в с.Червленные Буруны составляет 2 699 577 рублей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание заключение эксперта, суды установили, что выполненные работы соответствуют проектно-сметной документации, техническому заданию к контракту и действующим ГОСТам и СНИПам, видам и качеству работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с тем, что учреждение не приняло меры к приемке работ по актам формы N КС-2 и КС-3 от 29.11.2017 мотивированный отказ от их подписания и возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных работ не заявило, названные акты признаются надлежащим доказательством выполнения работ.

Таким образом, с учетом определенного экспертизой занижения и завышения работ, а также частичной оплаты, суды обоснованно удовлетворили требования в части взыскания 8 627 235 рублей 56 копеек.

Довод заявителя о том, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами первой и апелляционной инстанций на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании такой оценки заключение эксперта признано судами полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий.

Несогласие учреждения с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел доводы и не представил доказательств, достаточных для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо подтверждающих наличие противоречий в этом заключении (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 05.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А15-325/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова