Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 16АП-3120/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф08-10138/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

05 сентября 2018 г.

Дело N А15-325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Ногайская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2018 с учетом дополнительного решения от 24.07.2018 по делу N А15-325/2018 (судья И.С.Гаджимагомедов),

по исковому заявлению акционерного общества "Агрострой-1" (ОГРН 1020502462199) к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Ногайская центральная районная больница" (ОГРН 1020501443863) о взыскании 9 235 054 рублей,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Агрострой-1": Захрабова Г.М. - по доверенности N 01 от 10.01.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агрострой-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Ногайская центральная районная больница" о взыскании 9 235 054 рублей основного долга (в уточненной редакции).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2018 по делу N А15-325/2018 исковые требования удовлетворены частично. С государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Ногайская центральная районная больница" взыскано в пользу акционерного общества "Агрострой-1" 8 627 235,56 рубля основного долга и 50 983 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 24.07.2018 распределены судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы с акционерного общества "Агрострой-1" в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Ногайская центральная районная больница" 2304 рубля судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2018 по делу N А15-325/2018 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Агрострой-1", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2018 по делу N А15-325/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей, лиц участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2018 по делу N А15-325/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0103200008417004439 от 14.08.2017) заключен контракт N Ф.2017.363453 от 29.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017 на выполнение работ на сумму 9 031 660,73 рубля по ремонту ГБУ РД "Ногайская ЦРБ" и 2 этажа участковой больницы в с. Червленые Буруны.

Согласно представленным в дело формам КС-2, КС-3 истцом выполнены работы на сумму 9 639 461,49 рубля:

- КС-2, КС-3 N 69 от 19.09.2017 на сумму 3 912 128,65 рубля;

- КС-2, КС-3 N 77 от 25.09.2017 на сумму 2 999 450,64 рубля;

- КС-2, КС-3 N 85 от 29.11.2017 на сумму 2 727 882,2 рубля.

С учетом частичной оплаты ответчиком 404 407,17 рубля платежным поручением N 736556 от 25.09.2017 остаток задолженности по оплате выполненных работ составил 9 235 053,62 рубля.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензий от 25.12.2017 об оплате указанной задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных нужд.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является осуществление работ для государственных нужд, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 4 главы 30 и параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов и качества спорных работ, по ходатайству ответчика определением суда от 06.03.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия по объемам, видам, стоимости и качеству фактически выполненных по контракту N Ф.2017.363453 от 29.08.2017 работ проектно-сметной документации и техническому заданию к контракту, а также действующим ГОСТам и СНИПам.

Согласно заключением судебной экспертизы от 03.05.2018 N 225/18 установлено, что выполненные по контракту работы соответствуют проектно-сметной документации, техническому заданию к контракту, действующим ГОСТам и СНИПам, видам и качеству работ. При этом стоимость фактически выполненных на объектах работ составила 12 845 481 рубль, занижение стоимости работ (не отражение в формах КС-2, КС-3) составляет 3 234 325 рублей, завышение стоимости работ (фактическое отсутствие работ, указанных в формах КС-2, КС-3) составляет 28 305 рублей, стоимость фактически выполненных работ по ремонту 2 этажа участковой больницы в с. Червленые Буруны составляет 2 699 577 рублей.

Объемов фактически выполненных истцом работ (на сумму 9 611 156 рублей) и непредставлением каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, оснований для признания причин отказа ответчика в приемке спорных работ по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 29.11.2017 обоснованными не имеется, в связи с чем, подписанные истцом в одностороннем порядке формы КС-2, КС-3 следует признать надлежащим доказательством факта выполнения истцом спорных работ на сумму 2 699 577 рублей, установленную экспертным заключением.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 404 407,17 рубля и установленного экспертным заключением завышения фактически выполненных работ на сумму 28 305 рублей, размер подлежащей оплате ответчиком задолженности в пределах цены контракта составляет 8 627 235,56 рубля: 9 031 660,73 (цена контракта) - 404 407,17 (оплата) - 28 305 (завышение) = 8 627 235,56 (задолженность).

В остальной части судом первой инстанции правомерно отказано в связи с несогласованностью сторонами выполнения работ на большую сумму и недопустимостью в связи с этим превышения цены контракта.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении назначении повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение повторной экспертизы возможно при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Ногайская центральная районная больница", о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, фактически, направлены на несогласие с результатами заключения эксперта, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2018 по делу N А15-325/2018 с учетом дополнительного решения от 24.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов