Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф08-10317/18 по делу N А32-15185/2018

г. Краснодар

27 ноября 2018 г.

Дело N А32-15185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Алимбекова Раиса Фатиховича (ИНН 644913907895), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Алимбекова Р.Ф. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Соловьева М.В.) по делу N А32-15185/2018, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алимбекова Р.Ф. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2018, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей административного штрафа. Суды по пяти эпизодам установили факты нарушения законодательства о банкротстве, допущенные Алимбековым Р.Ф. при исполнении обязанностей финансового управляющего должника - гражданина Градинар Игоря Ивановича (ИНН 232902560880, пос. Кубань Гулькевичского района Краснодарского края). Суды не нашли правовых оснований для квалификации совершенных правонарушений как малозначительных (статья 2.9 Кодекса).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты (заявитель в жалобе ошибочно ссылается на решение суда от 21.06.2018) и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учли конкретные обстоятельства дела о банкротстве должника-гражданина, а также не применили институт малозначительности правонарушения с учетом имущественного и семейного положения арбитражного управляющего. Кроме того, заявитель указывает на то, что наложенный административный штраф (25 тыс. рублей) явно несоразмерен полученному вознаграждению арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без удовлетворения жалобу, указав на доказанность фактов нарушений законодательства о банкротстве, допущенных управляющим, законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В письме от 26.11.2018 (подано в электронном виде) арбитражный управляющий заявил о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, на основании обращения должника по фактам неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Алимбекова Р.Ф. управление провело административное расследование на предмет соблюдения законодательства о банкротстве. В результате проверки выявлены данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Алимбекова Р.Ф. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Как установлено, управляющий допустил нарушения периодичности направления кредиторам должника отчета о своей деятельности, отчеты финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина-должника содержат недостоверные сведения, нарушены порядок проведения собрания кредиторов и направления в арбитражный суд материалов собрания кредиторов, а также порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Это послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением.

Суды установили следующее. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-45671/2015 гражданин Градинар Игорь Иванович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Алимбеков Раис Фатихович (член ассоциация СРО арбитражных управляющих "Меркурий"). За период деятельности в качестве финансового управляющего должника Алимбеков Р.Ф. допустил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства. Ссылаясь на это, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении материалов административного дела и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя требования управления и привлекая арбитражного управляющего к административному штрафу в размере 25 тыс. рублей, суды установили факты существенных нарушений арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, не усмотрев правовых оснований для применения малозначительности правонарушения. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Обязанность арбитражного управляющего проводить анализ финансового состояния должника предусмотрена пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения - пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила). На основании пункта 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах.

Из протокола об административном правонарушении от 28.03.2018 видно, что управление вменило арбитражному управляющему нарушения по пяти эпизодам. Суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства по каждому эпизоду и установили, что факты нарушений действующего законодательства подтверждены.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Между тем за период с 29.03.2016 по 28.03.2018 финансовый управляющий провел два собрания кредиторов (19.10.2016 и 27.12.2017). При этом согласно указанным протоколам собраний иная периодичность проведения собраний кредиторов должника не устанавливалась.

Определением суда от 30.08.2016 по делу N А32-45671/2015 требования кредитора (ООО КБ "Финанс Бизнес Банк") включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 9 349 201 рублей 59 копеек, из которых 7 024 690 рублей 38 копеек не обеспеченные залогом и 2 324 511 рублей 21 копейка - обеспеченные залогом имущества должника. Отчет финансового управляющего надлежало направить кредитору в срок не позднее 30.09.2016, 31.03.2017 и 30.09.2017. Однако, как установлено, арбитражный управляющий не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

По второму эпизоду суды установили, что отчеты финансового управляющего должника о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 15.12.2016, 14.05.2017 и 27.12.2017 содержат неполные сведения (не указаны срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, отсутствуют сведения о лицах, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности). Между тем, как установлено из материалов дела о банкротстве должника, финансовый управляющий заключил с ИП Шаталовым В.М. договор от 22.04.2016 N 95 на оказание услуг по оценке имущества должника, а также с ООО "Градиент" договор-поручение от 01.11.2016 на организацию и проведение торгов.

Кроме того, финансовый управляющий неверно отразил требования залогового кредитора (ООО КБ "Финанс Бизнес Банк"). Так, установлено, что в отчетах указана только общая сумма требований, в то время как согласно определения суда от 30.08.2016 по делу N А32-45671/2015 требования указанного кредитора включены в реестр как незалоговые (7 024 690 рублей 38 копеек), так и обеспеченные залогом имущества должника (2 324 511 рублей 21 копейка).

Финансовый управляющий (с привлечением оценщика ИП Шаталова В.М. по договору об оказании услуг от 22.04.2016 N 95) осуществил оценку имущества должника. Однако сведения об имуществе, фактически выявленном у должника, в отчетах от 15.12.2016, 14.05.2017 и 27.12.2017 отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

По третьему эпизоду суды установили, что арбитражный управляющий нарушил порядок направления в арбитражный суд материалов собрания кредиторов. Так, 19.10.2016 арбитражный управляющий провел собрание кредиторов должника с представлением отчета арбитражного управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина), который необходимо было направить в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, т. е. 24.10.2016. Между тем суды установили, что отчет финансового управляющего от 19.10.2016 в материалах дела N А32-45671/2015 отсутствует. Таким образом, кредиторы и должник не могли ознакомиться с отчетом, что нарушает их права.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

По четвертому эпизоду суды пришли к выводу о доказанности нарушения порядка проведения собрания кредиторов должника. Так, установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом уведомил лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов должника, поскольку уведомления о проведении собрания кредиторов от 19.10.2016 и 27.12.2017 в адрес управления не поступали. Оспаривая нарушения по данному эпизоду, арбитражный управляющий вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательства направления уведомления в адрес управления.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Суды установили, что протоколы собраний кредиторов должника от 19.10.2016 и 27.12.2017 содержат недостоверные сведения, поскольку по результатам регистрации указано количество голосов участников собрания с суммой требований 9 349 210 рублей 59 копеек, что составляет 100% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр. Голосование по вопросам повестки дня проводилось этой же суммой. Однако на основании определения от 30.08.2016 требования ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" включены в третью очередь реестра в общем размере 9 349 201 рублей 59 копеек, из которых 2 324 511 рублей 21 копейка как обеспеченные залогом имущества должника. В протоколах собраний кредиторов от 19.10.2016 и 27.12.2017 финансовый управляющий Алимбеков Р.Ф. отразил полную сумму кредиторской задолженности при голосовании по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части. При этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

По пятому эпизоду суды также сделали вывод о доказанности нарушения управляющим порядка опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина. Установлено, что согласно материалам электронного официального ресурса www.kad.arbitr.ru, электронная копия резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-45671/3015 опубликована на данном ресурсе 26.03.2016. Следовательно, арбитражному управляющему следовало включить в ЕФРСБ сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина Градинара И.И. не позднее 30.03.2016. Однако, как установлено, в соответствии с ответом ЗАО "Интерфакс" исх. N 1Б7102 на запрос управления от 01.03.2018 N 09-749 сообщение N 1034515 о судебном акте арбитражным управляющим Алимбековым Р.Ф. создано 14.04.2016, публикация произведена лишь 18.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "Коммерсантъ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В силу аналогии закона сведения о введении процедуры реализации имущества должника подлежат направлению финансовым управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

Суды отметили, что должник признан банкротом решением суда от 29.03.2016, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алимбеков Р.Ф. Согласно материалам электронного официального ресурса www.kad.arbitr.ru в электронном виде резолютивная часть определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-45671/2015 опубликована на данном ресурсе 26.03.2016. Таким образом, управляющему следовало направить для опубликования сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не позднее 05.04.2016. Однако в соответствии с ответом АО "Издательский дом "Коммерсантъ"" от 06.03.2018 исх. N 4076 на запрос управления от 01.03.2018 N 09-749, документы на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина поступили 31.03.2016, счет на оплату N 23210000349 выставлен 31.03.2016, денежные средства поступили 11.04.2016, то есть с существенным нарушением установленного законом срока. Сообщение N 23210000349 опубликовано на сайте 15.04.2016, в печатной версии - 16.04.2016. При таких обстоятельствах суды отметили, что управляющий проявил пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не проявил достаточной добросовестности при ведении процедуры банкротства должника, вследствие чего сделан вывод о наличии объективной стороны вменяемого управляющему административного правонарушения.

Арбитражный управляющий не представил доказательства принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения. Суды также указали на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Проверка материалов дела показала, что процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, соблюдена, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренным санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса. Суды не нашли достаточных оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 Кодекса). При этом суды обоснованно учли разъяснения, данные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае, как правомерно указали суды, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с Законом и последствий отступления от Закона не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды сделали правильный вывод о доказанности в действиях арбитражного управляющего события правонарушения. Поскольку суды не установили и арбитражный управляющий не представил доказательств малозначительности правонарушения, суд обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.

Обжалуя судебные акты, арбитражный управляющий документально не опроверг факты допущенных существенных нарушений законодательства о банкротстве, правильности выводов судов, а также не представил доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения. Довод жалобы о неприменении судами малозначительности правонарушения по существу направлен на переоценку вывода судов в этой части, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иные доводы кассационной жалобы, в том числе имущественное и семейное положение заявителя, следует отклонить как не имеющие существенного значения для квалификации состава допущенного административного правонарушения. Суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства каждого вмененного эпизода, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А32-15185/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова