Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 15АП-11325/18

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 г.

дело N А32-15185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алимбекова Раиса Фахитовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу N А32-15185/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющемуАлимбекову Раиса Фахитовича о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Алимбекова Раиса Фахитовича (далее - управляющий) по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19.06.18г. заявленные требования управления удовлетворены, суд привлек управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Коап РФ с назначением административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в деянии управляющего состава вмененного ему в вину состава административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управления, а также внести изменения в опубликованный текст решения суда в информационной системе "Мой арбитр", в части исключения паспортных данных управляющего. Управляющий в жалобе ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-45671/2015 Градинар Игорь Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Алимбеков Раис Фатихович, член Ассоциации "СРО арбитражных управляющих "Меркурий".

Управление, при проведении административного расследования на основании обращения Градинара И.И. о неправомерных действиях (бездействии) управляющего должника, при ознакомлении с материалами, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при осуществлении управляющим полномочий финансового управляющего должника, установлено следующее.

Арбитражным управляющим:

- нарушена периодичность направления кредиторам отчета о своей деятельности;

* отчеты финансового управляющего должника о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 15.12.2016, 14.05.2017, 27.12.2017 содержат неполные сведения;

* нарушен порядок направления в арбитражный суд материалов собрания кредиторов;

* нарушен порядок проведения собрания кредиторов должника;

- нарушен порядок опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, управление пришло к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

28.03.2018 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления Абрамяном А.А., по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении N 00522318 в отношении арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие управляющего, извещенного надлежащим образом, телеграммой от 22.03.2018, которая вручена лично управляющему (л.д. 49-50).

23.04.2018 материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ управлением, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в суд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Коап РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим нарушена периодичность направления кредиторам отчета о своей деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 ГК РФ).

За период с 29.03.2016 по настоящее время финансовым управляющим было проведено два собрания кредиторов 19.10.2016 и 27.12.2017. При этом согласно протоколам собраний от 19.10.2016 и 27.12.2017 иная периодичность проведения собраний кредиторов должника не устанавливалась.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-45671/2015, 40/23-Б/105-УТ и N А32-45671/2015 40/23-Б/106-УТ требования ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Градинара И.И. в размере 9 349 201,59 руб. (7 024 690,38 руб. не обеспеченные залогом имущества должника и 2 324 511,21 руб. обеспеченные залогом имущества должника), в связи с чем, отчет финансового управляющего надлежало направить кредитору должника не позднее 30.09.2016, 31.03.2017, 30.09.2017.

Однако, управляющий обязанность, предусмотренную пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не выполнил.

Датами совершения указанных правонарушений являются даты окончания срока, предусмотренного для направления кредиторам должника отчета о деятельности финансового управляющего, а не именно 30.09.2016, 31.03.2017, 30.09.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеются нарушения требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отчеты финансового управляющего должника о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 15.12.2016, 14.05.2017, 27.12.2017 содержат неполные сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Содержание отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 15.12.2016, 14.05.2017, 27.12.2017, в нарушение установленных требований, не содержат сведений о сроке действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, а также о лицах, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности, однако из материалов дела N А32-45671/2015 следует, что финансовым управляющим были заключены договор от 22.04.2016 N 95 на оказание услуг по оценке с ИП Шаталовым В.М., а также договор-поручение от 01.11.2016, б/н на организацию и проведение торгов с ООО "Градиент".

Кроме того, финансовым управляющим неверно отражены требования залогового кредитора ООО КБ "Финанс Бизнес Банк": в отчетах указана только общая сумма, в то время как определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-45671/2015 40/23-Б/105-УТ и N А32-45671/2015 40/23-Б/106-УТ требования ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" включены в третью очередь реестра требования кредиторов Градинара И.И. в размере 9 349 201,59 руб. (7 024 690,38 руб. не обеспеченные залогом имущества должника и 2 324 511,21 руб. обеспеченные залогом имущества должника).

Более того, как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим с привлечением оценщика была произведена оценка имущества должника, что следует из договора от 22.04.2016 N 95 на оказание услуг по оценке с ИП Шаталовым В.М., однако сведения об имуществе, выявленном у должника, в отчетах от 15.12.2016, 14.05.2017, 27.12.2017 отсутствуют.

Датами совершения указанного правонарушения являются даты составления финансовым управляющим отчетов о своей деятельности, а именно 15.12.2016, 14.05.2017, 27.12.2017.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности данного эпизода.

Согласно третьему эпизоду управлением указано, что управляющим нарушен порядок направления в арбитражный суд материалов собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

19.10.2016 арбитражным управляющим было проведено собрание кредиторов должника с представлением отчета арбитражного управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина), который необходимо было направить в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, а именно 24.10.2016.

Однако отчет финансового управляющего от 19.10.2016 в материалах дела N А32-45671/2015 отсутствует, в связи с чем ознакомление с указанным отчетом не представляется возможным.

Датой совершения указанного правонарушения является дата, не позднее которой финансовый управляющий обязан был направить в арбитражный суд протокол собрания кредиторов с материалами, представленными участника собрания, а именно 24.10.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющим нарушены нормы пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены, в том числе, копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

По четвертому эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения порядка проведения собрания кредиторов должника.

Арбитражным управляющим ненадлежащим образом уведомлены лица, имеющие право участвовать в собрании кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом согласно ответу заместителя начальника отдела общего обеспечения управления от арбитражного управляющего Алимбекова Р.Ф. уведомления о проведении собрания кредиторов Градинара И.И. от 19.10.2016 и 27.12.2017 в адрес управления не поступали.

Датами совершения указанного правонарушения являются даты составления протоколов собраний кредиторов должника, а именно 19.10.2016 и 27.12.2017.

Протоколы собраний кредиторов должника от 19.10.2016 и 27.12.2017 содержат недостоверные сведения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно данным протоколов собраний кредиторов от 19.10.2016 и 27.12.2017 общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату проведения собрания кредиторов по данным реестра требований кредиторов Градинара И.И. составляет 9 349 210,59 руб. По результатам регистрации количество голосов участников собрания кредиторов - 9 349 210.59 руб., что составляет 100% об общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Голосование по вопросам повестки дня проводилось этой же суммой, в то время как определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-45671/2015 требования ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Градинара И.И. в размере 9 349 201,59 руб.

Однако в протоколах собраний кредиторов от 19.10.2016 и 27.12.2017 финансовый управляющий Алимбеков Р.Ф. отразил полную сумму кредиторской задолженности при голосовании по вопросам повестки дня.

Датами совершения указанного правонарушения являются даты составления протоколов собраний кредиторов должника, а именно 19.10.2016 и 27.12.2017.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал образующими событие вмененного правонарушения.

По пятому эпизоду суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности нарушения управляющим порядка опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведения о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития от 15.04.2013 N 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установлено соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано: если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно материалам электронного официального ресурса www.kad.arbitr.ru, электронная копия резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-45671/3015 опубликована на данном ресурсе 26.03.2016, соответственно, арбитражному управляющему следовало включить сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Градинара И.И. в ЕФРСБ не позднее 30.03.2016.

Однако в соответствии с ответом ЗАО "Интерфакс" исх. N 1Б7102 на запрос управления от 01.03.2018 N 09-749 сообщение N 1034515 о судебном акте арбитражным управляющим Алимбековым Р.Ф. создано 14.04.2016, публикация произведена после оплаты с лицевого счета в личном кабинете арбитражного управляющего и состоялось 18.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является газета "Коммерсантъ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу аналогии закона сведения о введении процедуры реализации имущества должника подлежат направлению финансовым управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-45671/2015 Градинар Игорь Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должна утвержден Алимбеков Раис Фатихович, член Ассоциации "СРО арбитражных управляющих "Меркурий".

Согласно материалам электронного официального ресурса www.kad.arbitr.ru, электронная копия резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-45671/2015 опубликована на данном ресурсе 26.03.2016.

Таким образом, управляющему следовало направить для опубликования сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не позднее 05.04.2016.

Однако в соответствии с ответом АО "Издательский дом "Коммерсантъ" от 06.03.2018 исх. N 4076 на запрос управления от 01.03.2018 N 09-749, документы на публикацию сведений о введении в отношении Градинара И.И. процедуры реализации имущества гражданина поступили 31.03.2016, счет на оплату N 23210000349 выставлен 31.03.2016, денежные средства поступили 11.04.2016, то есть с существенным нарушением установленного срока. Сообщение N 23210000349 опубликовано на сайте 15.04.2016, в печатной версии - 16.04.2016.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой должна быть исполнена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина, то есть не позднее 30.03.2016.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему следовало направить для опубликования в газете "Коммерсантъ" сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, то есть не позднее 05.04.2016.

Таким образом, управляющий проявил пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не проявил достаточной добросовестности при ведении процедуры банкротства должника, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии объективной стороны вменяемого управляющему административного правонарушения.

Довод управляющего о том, что положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуру конкурсного производства неприменимы к процедуре реализации имущества гражданина в отношении Градинара И.И., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, положения ст. 143 Закона о банкротства, регулирующие содержание отчета конкурсного управляющего, применимы к процедуре реализации имущества Градинара И.И.

Довод управляющего о том, что при голосовании по вопросам повестки дня, баланс интересов залогового кредитора и незалоговых кредиторов не был нарушен, также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно данным протоколов собраний кредиторов от 19.10.2016 и 27.12.2017 общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату проведения собрания кредиторов по данным реестра требований кредиторов Градинара И.И. составляет 9 349 210,59 руб. По результатам регистрации количество голосов участников собрания кредиторов - 9 349 210,59 руб., что составляет 100% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Голосование по вопросам повестки дня проводилось этой же суммой, в то время как определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу N А32-45671/2015 требования ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Градинара И.И. в размере 9 349 201,59 руб. (7 024 690,38 руб. не обеспеченные залогом имущества должника и 2 324 511,21 руб. обеспеченные залогом имущества должника).

Однако в протоколах собраний кредиторов от 19.10.2016 и 27.12.2017 финансовый управляющий отразил полную сумму кредиторской задолженности при голосовании по вопросам повестки дня.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

У управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины арбитражного управляющего, либо наличии каких-либо препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Управляющим также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезвычайном характере обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции при размещении в информационной системе "Мой арбитр", по делу нарушены права управляющего как гражданина и размещены его персональные данные, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 206 АПК РФ в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

Факт указания в обжалуемом решении паспортных данных управляющего не является достаточным основанием для его отмены, поскольку указание данных, содержащиеся в решении (ИНН, адрес места нахождения, руководитель юридического лица (ФИО, место и дата рождения, серия и номер паспорта)), позволяют идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Законодательством прямо ограничено право суда на распространение информации персональных данных граждан только на стадии опубликования (распространения судебного акта в свободный доступ) судебного акта. Доказательства же должны быть представлены в суд в соответствии с требованиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, управляющий имеет право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исключении его паспортных данных, опубликование которых произошло при размещении информации на сайте Картотеки арбитражных дел.

Довода управляющего о том, что отказ от жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего управлением не рассмотрен, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение Градинара И.И. (отказ от жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Алимбекова Р.Ф.) б/д, б/н (вх. N 8776 от 16.02.2018).

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, изложенных в данной статье.

При этом КоАП РФ не установлено в качестве основания прекращения производства по делу поступление от заявителя отказа от поданной ранее жалобы и доводов, указанных в ней. Соответственно, управлением обращение Градинара И.И. б/д, б/н (вх. N 1906 от 22.01.2018) было рассмотрено по существу.

О результатах рассмотрения обращения б/д, б/н (вх. N 8776 от 16.02.2018) Градинар И.И. был проинформирован письмом от 13.03.2018 N 09-749/7674.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Безусловных оснований для отложения судебного разбирательства ответчиком суду первой инстанции не приведено. При этом заявитель не доказал, что отказ в отложении судебного разбирательства повлиял на верность принятого судебного акта.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом, что сами арбитражным управляющим не оспаривается.

Управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на должностных лиц за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе управляющий полагает возможным применить положения ст. 2.9 Коап РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление 10) разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В п. 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с законом и последствий отступления от закона не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2018 по делу N А32-15185/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный Краснодарского края

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева