Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф08-8946/18 по делу N А53-34443/2017

г. Краснодар

29 ноября 2018 г.

Дело N А53-34443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН 6165157220, ОГРН 1096165003879) - Пиотровского И.А. (доверенность от 08.06.2018), от ответчика - публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - Черепанцева К.Е. (доверенность от 15.03.2017) и Альмухамедова В.М. (доверенность от 03.02.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Логистик 69", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А53-34443/2017 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ООО "Транспортные технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ПАО "СК "Росгосстрах"" (далее - страховая компания) с иском о взыскании 3 538 670 рублей 43 копеек страхового возмещения в связи с утратой перевозимого груза.

Страховая компания обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 17.08.2017 N 1/1, заключенного ООО "Р-логистика" (страхователем) и обществом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что произошедшее событие является страховым случаем, поэтому страховая компания обязана выплатить страховое возмещение. Суд не нашел оснований для признания договора цессии от 17.08.2017 N 1/1 недействительным, ссылаясь на то, что своими действиями страховая компания выразила волю на установление правоотношений по договору страхования с цессионарием - обществом (ООО "Транспортные технологии").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Логистик 69" (далее - перевозчик).

Постановлением от 15.08.2018 суд апелляционной инстанции решение от 06.06.2018 в части удовлетворенных требований отменил, в иске отказал. Судебная коллегия апелляционного суда со ссылкой на пункт 6.3 договора страхования от 01.08.2016 N 750, пришла к выводу об отсутствии обязанности у страховой компании произвести выплату страхового возмещения.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, оставить без изменения решение суда первой инстанции, а также взыскать 33 тыс. рублей в возмещение судебных расходов. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства преднамеренных действий страхователя, а также его работников, направленных на хищение груза и наступление страхового случая. Не состоятелен вывод суда о том, что утрата груза в результате мошеннических действий и возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не покрываются страховой защитой, поскольку такого условия для освобождения от страховой выплаты ни законом, ни договором страхования от 01.08.2016 N 750 не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу страховая компания просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители страховой компании высказали по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В части результатов рассмотрения встречного иска судебные акты не обжалованы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, 01.08.2016 страховая компания (страховщик) и ООО "Рослогистика" (страхователь, в настоящее время ООО "Р-логистика") заключили договор страхования N 750 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), в пределах установленной договором страховой суммы (лимита ответственности) обязуется выплатить страховое возмещение в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая страховая сумма по договору 10 500 тыс. рублей. Пунктом 6.4 договора установлена франшиза в размере 40 тыс. рублей, а также специальная франшиза при хищении, пожаре, подмочке, утрате груза в результате противоправных действий третьих лиц в размере 5% от размера ущерба, но не менее 40 тыс. рублей.

В период действия договора страхования ООО "Рослогистика", выступая экспедитором по заключенному с ООО "Объединенные кондитеры" договору от 19.04.2016 N 16/53-28, осуществляло организацию перевозки кондитерских изделий, принадлежащих ООО "Объединенные кондитеры".

Во исполнение договора от 19.04.2016 экспедитор согласовал с перевозчиком заявку от 23.12.2016 N 00000045374 на перевозку груза по маршруту: г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 46 (адрес места погрузки) - с. Ягуново Кемеровской области, Кемеровского района (адрес места разгрузки). В заявке указаны дата и время погрузки и выгрузки, также транспортное средство Вольво государственный номер Н 498 УК 777, полуприцеп ЕК609477, тип: рефрижератор под управлением водителя-экспедитора Газзаева М. З.

Согласно товарной и товарно-транспортной накладным от 24.12.2016 N 16-073639 (т. 1, л. д. 47 - 49, 50, 51) водитель Газзаев М.З., действующий на основании доверенности от 24.12.2016 N 234, выданной руководителем ООО "Рослогистика" Федченко М.А. (т. 1, л. д. 52), получил на территории склада грузоотправителя кондитерские изделия на сумму 3 724 916 рублей 26 копейки для доставки продукции в адрес грузополучателя - ЗАО "Тандер".

В установленные сроки транспортное средство в пункт выгрузки не прибыло, товар грузополучателю не доставлен.

По данному факту представителем экспедитора подано заявление в правоохранительные органы (т. 3, л. д. 29 - 31).

ООО "Объединенные кондитеры" (собственник утраченного груза) предъявило экспедитору требование от 17.01.2017 N 28/131 о возмещении суммы реального ущерба за утраченный груз (т. 1, л. д. 45, 46).

Платежным поручением от 22.02.2017 N 004311 на сумму 3 724 916 рублей 26 копеек экспедитор возместил убытки (т. 1, л. д. 53).

Экспедитор направил в адрес страховой компании уведомление о наступлении страхового события, заявление на выплату страхового возмещения.

В письме от 09.02.2017 N 3843/02-01/07 страховая компания сообщила о необходимости представления документов для принятия решения о выплате страхового возмещения. В ответ на указанное письмо страховой компании экспедитором представлены запрашиваемые документы.

17 августа 2017 года ООО "Р-логистика" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии N 1/1, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения по договору страхования.

Истец определил размер страхового возмещения в сумме 3 538 670 рублей за вычетом суммы франшизы (3 724 916 рублей 26 копеек - 186 245 рублей 81 копейка).

Неисполнение страховой компанией требования по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, сослался на положения статей 785, 796, 942, 943, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" и пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения нельзя признать правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о хищении груза работниками страхователя. Кроме прочего, суд указал, что обстоятельства утраты груза не подпадают под договорные ограничения, обуславливающие возможность освобождения от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение в части удовлетворения требований, признав исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению. Апелляционный суд исходил из того, что истец не доказал наступление страхового случая применительно к обстоятельствам, определенным в договоре страхования и пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения. При этом суд указал, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит предварительную квалификацию преступления, в результате которого страхователю причинены убытки, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об иной форме хищения, не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства дела и условия договора страхования (пункты 6.3, 6.3.5, 6.3.5.2, 6.3.5.3, 6.3.5.8, 6.3.5.9) наличие которых исключает возможность признания случая страховым.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая, а также вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и перечень случаев, которые таковыми признаны быть не могут.

В соответствии с пунктом 6.3 договора страхования страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный им имущественным интересам других лиц при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи) гибели и /или утраты (недостачи) груза.

В договоре страхования сторонами определены обстоятельства, наличие которых исключает возможность признания случая страховым. Данные условия договора страхования относятся и к критериям определения страхового случая, и к обстоятельствам, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения (пункты 6.3.5, 6.3.5.2, 6.3.5.3, 6.3.5.8, 6.3.5.9).

Доводы кассационной жалобы, обоснованные тем, договор страхования не содержит такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения как утрата имущества в результате мошеннических действий, а также ссылка на отсутствие доказательств преднамеренных действий страхователя (его работников), направленных на хищение груза и наступление страхового случая, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с толкованием условий договора, данным апелляционным судом и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм права.

Пункты 6.3.2 и 6.3.5.2 договора ограничивают область множества возможных страховых случаев, исключая из нее те, которые приводят к убыткам вследствие преднамеренных действий (бездействия) страхователя, а также вследствие нарушения последним (его работниками либо лицами наделенными полномочиями) установленных правил и норм, относящихся к порядку приемки, перевозки и сдачи груза.

Материалами дела подтверждается, что представитель страхователя по доверенности (водитель Газзаев М.З.) передал груз в месте, не определенном товарно-сопроводительными документами, то есть нарушил установленные правила перевозки грузов. Действия водителя Газзаева М.З. рассматриваются, как действия представителя страхователя. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут быть основаны на доверенности или явствовать из обстановки, в которой действует представитель. На имя водителя Газзаева М.З. выдана доверенность экспедитором (ООО "Рослогистика").

Нарушения правил перевозки грузов может произойти как умышленно, так и по неосторожности. Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рамках проверки правоохранительными органами факта утраты груза установлено, что 24.12.2016 водитель Газзаев М.З., действующий по доверенности экспедитора, получил товар на сумму 3 724 916 рублей 26 копеек. В момент перевозки груза Газзаев М.З., полагая, что действует по указанию работодателя, передал принадлежащее перевозчику транспортное средство Вольво государственный номер Н 498 УК 777 с находившимся в нем грузом и сопроводительными документами другому водителю, который уехал в неизвестном направлении. В данном случае передача груза не в месте, определенном товарно-сопроводительными документами, не свидетельствует о проявлении необходимой осмотрительности по характеру принятых на себя обязательств. Тот факт, что водитель действовал под влиянием обмана, влияет лишь на квалификацию действий виновных лиц, но не изменяет пределы ответственности страховщика.

Указанные обстоятельства и выводы апелляционного суда обществом не опровергнуты, доказательств принятия водителем необходимых и достаточных мер по осуществлению надлежащей перевозки и обеспечению максимальной сохранности груза не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленное событие находится в пределах условий пунктов 6.3.2, 6.3.5.2, 6.3.5.3, 6.3.5.8 договора и не соответствует критериям страхового случая, согласованным сторонами при подписании договора страхования, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным отказ страховщика от выплаты страхового возмещения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки названных фактических обстоятельств рассматриваемого события.

Довод общества на неправомерное указание в апелляционном постановлении об осуществлении разгрузки груза водителем Газзаевым М.З. и передачи его неустановленным лицам в месте не определенном товарно-сопроводительными документами свидетельствует о технической описке, что не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А53-34443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева