Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 15АП-11550/18

город Ростов-на-Дону

15 августа 2018 г.

дело N А53-34443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии": представителя Береуциной Н.Ю. по доверенности от 07.08.2018,

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": представителя Стирман Е.В. по доверенности от 13.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.06.2018 по делу N А53-34443/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН 6165157220 ОГРН 1096165003879)

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью

"Логистик 69"

о взыскании,

принятое в составе судьи Рябуха С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Транспортные технологии" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании 3 538 670,43 руб. страхового возмещения.

Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" обратилось с встречным исковым заявлением в ОАО "Транспортные технологии", в котором просило признать недействительным договор цессии N 1/1 от 17.08.2017, заключенный между ООО "Р-логистика" и ООО "Транспортные технологии".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по делу N А53-34443/2017 с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" взыскано 3 538 670,43 руб. - задолженности, 40 693 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" возвращено из федерального бюджета 740 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 71229 от 07.11.2017. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.06.2018 по делу N А53-34443/2017, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что водителем Газзаевым М.З., действующим на основании доверенности N 234 от 24.12.2016, выданной руководителем ООО "Рослогистика" Федченко М.А., заверенной печатью общества, осуществлена передача груза в месте, не определенном товарно-сопроводительными документами, т.е. нарушены установленные правила перевозки грузов, что исключает страховое событие в соответствии с пунктом 6.3.2 договора страхования. При этом судом первой инстанции действия водителя Газзаева М.З. не рассматривались как действия представителя страхователя.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по делу N А53-34443/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2016 г. между ООО "Объединенные кондитеры" (заказчик) и ООО "Рослогистика" (исполнитель) заключен договор N 16/53-28 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции.

Во исполнение указанного договора (пункт 1.1.) сторонами была заключена заявка на перевозку N РС378701, номер заказа ЗК16-094157 на перевозку груза, согласно которой исполнитель обязался осуществить перевозку вверенного ему груза по маршруту: г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 46 (адрес места погрузки) - с. Ягуново Кемеровской области, Кемеровского района (адрес места разгрузки), предметом перевозки являлись кондитерские изделия.

Для исполнения вышеуказанной заявки ООО "Рослогистика" выступило экспедитором и привлекло к оказанию услуг ООО "ЛОГИСТИК69", отношения с которой регулируются договором публичной оферты ООО "Рослогистика" (в редакции от 02.09.2016).

В рамках договора публичной оферты с вышеуказанной организацией была заключена заявка на перевозку груза N 00000045374 от 23.12.2016.

Согласно указанной заявке, дата и время погрузки 24.12.2016 в 18 час. 00 мин., дата и время выгрузки 30.12.2016 11 час. 00 мин., под погрузку было подано транспортное средство Вольво Н498УК777, п/пр. ЕК609477, тип: рефрижератор под управлением водителя-экспедитора Газзаева Маира Зауровича.

Груз был принят по количеству и качеству без замечаний и оговорок, о чем свидетельствует подписание товаросопроводительных документов.

В процессе перевозки со стороны ООО "Рослогистика" производился ежедневный контроль за движением транспортного средства в пути следования, так 25.12.2016 в телефонном режиме водитель-экспедитор Газзаев М.З. сообщил, что находится в пути в пункт выгрузки.

27.12.2016 водитель-экспедитор и представитель ООО "ЛОГИСТИК69" на связь не вышли, и с 27.12.2016 местонахождение груза, принадлежащего ООО "Объединенные кондитеры" и доставляемого на транспортном средстве Вольво Н 498 УК777 и полуприцепа ЕК 609477 установить было невозможно.

ООО "Рослогистика" обратилось в ГУ МВД России по г.о. Химки о принятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела в отношении ООО "ЛОГИСТИК69" и его директора Набережных С.С., а также о признании ООО "Рослогистика" потерпевшим лицом и гражданским истцом по факту кражи товара.

ООО "Объединенные кондитеры" была выставлена претензия N 28/131 от 17.01.2017 к ООО "Рослогистика" с требованием о взыскании убытка в размере 3 724 916,26 руб.

Указанная претензия была оплачена ООО "Рослогистика" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 004311 от 22.02.2017 на общую сумму 3 724 916,26 руб.

Вместе с тем 1 августа 2016 между ООО "Рослогистика" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования N 750 серия 7100 N 0069463, по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), в пределах установленной договором страховой суммы (лимита ответственности) обязуется выплатить страховое возмещение в установленных договором страховых случаях.

Общая страховая сумма по договору составила 10 500 000 руб. (10 000 000 руб. - ответственность за груз), 500 000 руб. (ответственность за причинение вреда грузом третьим лицам). Франшиза составляет 40 000 руб., также установлена специальная франшиза при хищении, пожаре, подмочке, утрате груза в результате противоправных действий третьих лиц в размере 5% от размера ущерба, но не менее 40 000 руб.

Специальная франшиза по указанному страховому случаю составляет 186 245,81 руб.

ООО "Рослогистика" обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

09.02.2017 исх. N 3843/02-01/07 от ПАО СК "Росгосстрах" поступило уведомление о том, что для принятия страховщиком решения о признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения необходимо предоставить дополнительные документы, которые 13.04.2017 ответчику были представлены.

15 августа 2017 следователем СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области Е.С. Дроздовым было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 11701460042001040 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству. Согласно указанному постановлению 24.12.2016 в неустановленный период времени, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: Московская область, г.о. Химки, Вашутинское шоссе, владение 46, похитило кондитерские изделия, принадлежащие ООО "Р-логистика" стоимостью 3 724 916 рублей 24 копейки. После чего неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями заявителю материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Также 15 августа 2017 Следственным Управлением УМВД по г.о. Химки Московской области было вынесено постановление о признании ООО "Р-логистика" потерпевшим и о причинении ему материального ущерба в размере 3 724 916,24 руб.

17 августа 2017 г. между ООО "Р-логистика" и ООО "Транспортные технологии" заключен договор цессии N 1/1, согласно которому права требования возмещения убытков по страховому полису N 750 от 01.08.2016 между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Рослогистика" (в настоящее время ООО "Р-логистика"), переходят от ООО "Р-логистика" к ООО "Транспортные технологии".

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возмещению страховой выплаты в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия руководствуется следующим.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч. 1 ст. 785 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ч. 1 ст. 796 ГК РФ).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (ч. 2 ст. 796 ГК РФ).

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 6.3 договора страхования от 01.08.2016 N 750 страховым риском является предполагаемое возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный страхователем имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного повреждения (порчи) гибели и /или утраты (недостачи) груза.

В свою очередь, в пункте 6.3 договора страхования определены обстоятельства, наличие которых исключает возможность признания случая страховым. Данные условия договора страхования относятся к критериям определения страхового случая, а не к обстоятельствам, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно условиям договора убытки подлежат возмещению при соблюдении следующих условий:

- обязанность страхователя по возмещению вреда подтверждена обоснованной претензией, предъявленной страхователю выгодоприобретателем в пределах срока исковой давности, либо вступившим в законную силу решением суда, обязывающим страхователя возместить причиненный вред, либо против страхователя выгодоприобретателем подан судебный иск о возмещении причиненного вреда (пункт 6.3.1 договора);

- причинение вреда произошло в отсутствие преднамеренных действий (бездействия) страхователя, направленных на наступление страхового случая или на нарушение обязанностей, предусмотренных в рамках застрахованной деятельности. При этом действия могут признаваться как преднамеренные, если физическое лицо осознавало опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления страхового случая, и желало или сознательно допускало возможность наступления негативных последствий, либо отнеслось к этому безразлично (пункт 6.3.2 договора);

- причинение вреда не явилось следствием действия непреодолимой силы или обстоятельств, от ответственности за которые страхователь освобождается на основании заключенного с выгодоприобретателем договора (пункт 6.3.3 договора);

- событие, последствия которого привели к наступлению страхового случая, произошло в период действия страхования (пункт 6.3.4 договора).

При этом согласно пунктам 6.3.5, 6.3.5.2, 6.3.5.3, 6.3.5.8, 6.3.5.9 договора причинение вреда не должно являться (прямо или косвенно) следствием:

- умышленного нарушения работниками страхователя обязательных правил и норм, относящихся к порядку приемки, перевозки и сдачи груза, инструкций грузоотправителя и/или письменных указаний страховщика, если страхователь не докажет, что возможность для соблюдения указанных правил и норм отсутствовала, и были приняты все меры по их соблюдению (пункт 6.3.5.2 договора);

- хищения груза работниками страхователя, выгодоприобретателя, субконтрактора страхователя, перевозчика (под работниками указанных лиц понимаются их штатные работники, а также физические лица, выполняющие работу по гражданско-правовому договору или трудовому соглашению с указанными лицами) (пункт 6.3.5.3 договора);

- противоправных действий третьих лиц, когда с целью завладения грузом используются подложные документы (сведения), совершаются иные обманные действия (в том числе мошенничество) (пункт 6.3.5.8 договора);

- утраты груза или повреждения груза (его части) при неустановленных обстоятельствах, когда отсутствуют сведения (в том числе документальное повреждение) о причине произошедшего с грузом события; пропажа транспортного средства с грузом без вести (пункт 6.3.5.9 договора).

Пункты 6.3.2, 6.3.5.2 договора ограничивают область множества возможных страховых случаев, исключая из нее те, которые приводят к убыткам вследствие преднамеренных действий (бездействия) страхователя, нарушение им своих обязанностей, а также вследствие нарушения последним установленных правил и норм, относящихся к порядку приемки, перевозки и сдачи груза.

Из материалов дела следует, что перевозку груза осуществлял Газзаев М.З., действующий на основании доверенности N 234 от 24.12.2016, выданной руководителем ООО "Рослогистика" Федченко М.А., заверенной печатью общества (л.д. 37 т. 3). Таким образом, представитель страхователя (водитель Газзаев М.З.) осуществил разгрузку в месте, не определенном товарно-сопроводительными документами и выдал его неустановленным лицам, то есть нарушил установленные правила перевозки грузов. Действия водителя Газзаева М.З. следует рассматривать, как действия представителя страхователя. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут быть основаны на доверенности или явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Нарушения правил перевозки грузов может произойти как умышленно, так и по неосторожности. Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае осуществление выгрузки не в месте, определенном товарно-сопроводительным документами, не свидетельствует о проявлении необходимой осмотрительности по характеру обязательств и условиям оборота. Доказательств иного истцом не предоставлено.

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты, доказательств принятия водителем необходимых и достаточных мер по обеспечению максимальной сохранности груза не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 28 сентября 2017 года, вынесенного старшим следователем СУ УМВД России по городскому округу Химки капитаном юстиции Е.О. Медведевым, Кузнецов Дмитрий Юрьевич, 13.10.1973 пр., уроженец гор. Долгопрудный, привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, с предъявлением ему обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства утраты имущества подтверждают позицию ответчика о наличии обстоятельств, поименованных, в том числе, в пунктах 6.3.5.3, 6.3.5.8 договора и исключающих признание случая страховым.

Содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств.

В рассматриваемом случае, помимо постановления следователя, истцом не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества.

Для целей установления наличия или отсутствия обязанности произвести страховое возмещение, в рассматриваемом случае, являются достаточными известные и не оспоренные сторонами обстоятельства утраты груза как в целом, находящиеся в пределах договорных ограничений для события утраты, как страхового случая.

Установленные обстоятельства утраты груза находятся в пределах условий пунктов 6.3.2, 6.3.5.2, 6.3.5.3, 6.3.5.8 и 6.3.5.9 договора.

Суд апелляционной инстанций с учетом условий заключенного договора страхования, а также установленных на момент рассмотрения спора по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что произошедшее событие не обладает признаками страхового случая, в связи с чем не наступила обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 по делу N А53-30223/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2018 по делу N А53-31961/2017.

Поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по делу N А53-34443/2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по делу N А53-34443/2017 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН 6165157220 ОГРН 1096165003879) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева