Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф08-9693/18 по делу N А32-11671/2017

г. Краснодар

28 ноября 2018 г.

Дело N А32-11671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) - Авджьяна Р.С. (доверенность от 26.09.2018), ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" (ИНН 2320168550, ОГРН 1082366003752) - Баева М.В. (генеральный директор), в отсутствие ответчика по встречному иску - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и администрации муниципального города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А32-11671/2017 (судья Ванин В.В.), установил следующее.

МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИСК "Монолит-М"" (далее - общество) о взыскании 1 681 628 рублей 87 копеек неустойки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 иск удовлетворен полностью.

Определением от 02.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением 02.07.2018 принят к производству встречный иск общества о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи (далее - администрация) в пользу общества 1 236 996 рублей 10 копеек задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы, 101 385 рублей 33 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком муниципального контракта, 155 420 рублей 03 копеек пени за просрочку оплаты работ с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Постановлением от 14.09.2018 решение от 01.08.2017 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества 149 902 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с администрации 1 236 996 рублей 10 копеек задолженности, 159 933 рублей 29 копеек пени за просрочку оплаты работ с 28.03.2017 по 13.09.2018. Взыскана пеня, начисленная на 1 236 996 рублей 10 копеек задолженности за период с 14.09.2018 по день фактической уплаты задолженности по ставке в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки за каждый день просрочки. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований с администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 1 236 996 рублей 10 копеек задолженности 10 031 рубль 11 копеек пени с 28.03.2017 по 13.09.2018 пеня, начисленная на задолженность в размере 1 236 996 рублей 10 копеек за период с 14.09.2018 по день фактической уплаты задолженности по ставке в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, 42 360 рублей 13 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 2762 рубля 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах учреждение и администрация просят обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования - удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать. По мнению подателя жалобы, заказчик не мог принять и оплатить работы, поскольку фактический объем выполненных работ не соответствовал предъявленной документации. Выполненные работы не сданы до настоящего времени, что не позволяет заказчику принять и оплатить работы по контракту. Требование о взыскании 1 681 628 рублей 87 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подрядчик не выполнил в срок обязательства по контракту. Взыскание неустойки по встречному иску неправомерно, так как просрочка уплаты денежных средств возникла в результате действий общества.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалоб, представитель общества просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела видно, что по результатам аукциона в электронной форме от 14.12.2016 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26.12.2016 N 76 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт муниципального помещения по ул. Макаренко, 24 Центрального района г. Сочи" (далее - контракт).

Пунктом 2.1 контракта его цена определена в размере 1 351 804 рублей 21 копейки, в том числе 18% НДС. Цена контракта является твердой (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта до 30.12.2016 (пункт 3.2 контракта и приложение N 1).

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.6 контракта подрядчик письменно извещает муниципального заказчика о готовности объекта к сдаче за пять рабочих дней до начала приемки результатов работ и передает муниципальному заказчику три экземпляра исполнительной документации. Общий срок приемки муниципальным заказчиком выполненных работ (объекта) составляет не более десяти рабочих дней. Муниципальный заказчик, получивший сообщение от подрядчика, в срок не позднее пяти рабочих дней приступает к приемке выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется в течение пяти рабочих дней, после чего составляется акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3). В процессе приемки выполненных работ (объекта) проверяется соответствие параметров объекта требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области строительства.

Сдача объекта подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком оформляется актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3), подписанным сторонами.

В силу пункта 5.7 контракта при обнаружении муниципальным заказчиком в ходе приемки результатов работ недостатков выполненных работ сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

В письмах от 27.12.2016 N 272 и от 03.02.2017 N 18 подрядчик направил заказчику акты формы N КС-2, справки формы N КС-3, счета и исполнительную документацию.

17 февраля 2017 года стороны составили акт обследования объекта, в котором зафиксированы недостатки, которые подрядчик обязался устранить в течение 7 календарных дней.

24 февраля 2017 года стороны составили акт о частичном устранении недостатков.

Ссылаясь на то, что общество недостатки полностью не устранило, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неустойки в виде пени за просрочку выполнения работ с 01.01.2017 по 30.07.2018 (617 дней) в размере 1 681 628 рублей 87 копеек.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При принятии постановления апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьями 711 и 746 Гражданского кодекса, основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В связи с наличием у сторон спора об объемах и качестве работ апелляционный суд назначил экспертизу. Согласно заключению эксперта N 006/18 фактически выполненные обществом работы соответствуют видам работ, предусмотренным контрактом; объемы выполненных обществом работ не соответствуют локальным ресурсным сметным расчетам N 02-01-01 и 02-01-02 с учетом реальных размеров помещений, указанных в исследовательской части. Стоимость выполненных обществом работ с учетом размеров помещений меньше стоимости указанной в локальных ресурсных сметных расчетах N 02-01-01 и 02-01-02 на 98 703 рубля 41 копейку с учетом НДС; при исследовании локальных сметных расчетов выявлено частичное несоответствие указанных в них объемов работ фактически выполненным. Названное обстоятельство свидетельствует о допущенных нарушениях в ходе проведения открытого аукциона на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт муниципального помещения по ул. Макаренко, 24 Центрального района г. Сочи" (ремонт внутренних сетей и помещений) в части определения объемов работ и, как следствие, недостоверности сметной документации). Кроме того, выявлено разбухание и деформация одного дверного полотна (данный дефект исключает использование двери по назначению, является устранимым путем замены дверного блока; дверное полотно с коробкой); в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом N 02-01-01 стоимость устранения данного недостатка составляет 16 104 рубля 70 копеек; с 26.12.2016 по 28.12.2016 общество выполняло работы по контракту, с 09.02.2016 по 24.02.2016 по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, в ходе экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных обществом работ с учетом реальных размеров помещений меньше стоимости, указанной в локальных ресурсных сметных расчетах N 02-01-01 и 02-01-02 на 98 703 рубля 41 копейку с учетом НДС. Стоимость устранения недостатка составляет 16 104 рубля 70 копеек. Стоимость работ, подлежащих оплате, составляет 1 236 996 рублей 10 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса основанием права заказчика отказаться от приемки результата работ является наличие в нем таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание результаты экспертизы, установив, что все недостатки исключавшие возможность использования результата работ по назначению устранены обществом по состоянию на 24.02.2017, соразмерно уменьшив стоимость выполненных работ, апелляционный суд обоснованно взыскал 1 236 996 рублей 10 копеек задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после завершения работ, включая устранение недостатков (пункт 12.7 контракта). Таким образом, работы выполнены подрядчиком с устранением недостатков 24.02.2017, срок исполнения обязательства по оплате работ истек 27.03.2017.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно взыскал 159 933 рубля 29 копеек пени за просрочку оплаты работ с 28.03.2017 по 13.09.2018 (дата принятия резолютивной части постановления от 14.09.2018), а также пени, начисленную на задолженность в размере 1 236 996 рублей 10 копеек за период с 14.09.2018 по день фактической уплаты задолженности по ставке в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

Доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобам доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А32-11671/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов