Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 15АП-14241/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф08-9693/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2018 г.

дело N А32-11671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии:

от МКУ города Сочи "Управление капитального строительства": представитель Авджьян Р.С., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ООО "ИСК "Монолит-М": директор Баев М.В., паспорт;

от администрации города Сочи: представитель не явился, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело А32-11671/2017

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М"

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М"

к муниципальному образованию "город-курорт Сочи" в лице администрации города Сочи

о взыскании задолженности, пени, штрафов

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 255 490 руб. 98 коп. (уточненные требования).

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 иск удовлетворен полностью.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Указание суда первой инстанции о том, что ответчик не оспорил сумму иска и не представил отзыв на исковое заявление, противоречит обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил надлежаще обязательства по договору, является необоснованным; факт выполнения ответчиком работ в определенный контрактом срок подтверждается многочисленными актами освидетельствования скрытых работ, актами испытаний. Письмами N 272 от 27.12.2016, N 15 от 27.01.2017, N 18 от 03.02.2017 ответчик направлял истцу акты КС-2, справки КС-3, счета, исполнительную документацию; истцом в принятии работ было отказано необоснованно. В акте от 17.02.2017 комиссия с участием представителей сторон указала, что выполненные работы могут быть приняты после устранения выявленных дефектов, в объемах отраженных данным актом; 24.02.2017 состоялся повторный выезд на объект представителей сторон, по результатам которого был составлен акт обследования работ по объекту, констатировавший факт устранения выявленных дефектов. Доказательством фактического выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту являются общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, акты испытания. Вывод суда о том, что ответчик не устранил замечания согласно акту обследования от 17.02.2017, противоречит представленным в дело доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 02.10.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства определен главой 29 АПК РФ.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом в таких пределах посредством указания точной календарной даты либо периода времени, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При определении продолжительности этого срока следует учитывать время на доставку почтовой корреспонденции и общий срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 226 АПК РФ), а период времени между днями, когда истекают первый и второй сроки, должен составлять не менее пятнадцати рабочих дней.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2017 указанные сроки установлены 21.06.2017 и 12.07.2017 соответственно. В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до 12.07.2017 сторонами могли быть представлены только документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, при этом такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из материалов дела следует, что первоначально учреждением было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в связи с неустранением обществом выявленных в результатах работ недостатков по муниципальному контракту N 76 от 26.12.2016 в размере 117 606 руб. 96 коп.

11.07.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство учреждения об увеличении размера требования до 255 490 руб. 98 коп. Данное заявление и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражных судов 11.07.2017, то есть в предпоследний день, когда общество имело процессуальное право представить возражения в обоснование своей позиции. Из приложенной к указанному заявлению почтовой квитанции следует, что соответствующее заявление было направлено учреждением обществу 11.07.2017; сведения о дате фактического получения обществом данного заявления в деле отсутствуют.

Решением от 01.08.2017 суд первой инстанции принял заявленное учреждением увеличение размера исковых требований и удовлетворил иск полностью.

Из АПК РФ следует, что истец по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, имеет основанное на статье 49 АПК РФ право на увеличение размера исковых требований.

Размер увеличенного учреждением требования не превысил установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предел цены иска, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если в результате увеличения размера исковых требований цена иска не превысит установленные пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Как указано выше, заявление учреждения об увеличении размера исковых требований поступило в суд первой инстанции 11.07.2017.

Предусмотренный абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ срок, в течение которого общество было вправе представить суду объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установленный определением суда первой инстанции от 31.05.2017, истек 12.07.2017, то есть на следующий день после поступления в суд заявления учреждения об увеличении размера исковых требований.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции сроков предоставления сторонами процессуальных документов, общество было лишено процессуальной возможности в установленный судом первой инстанции срок представить возражения на заявленные учреждением увеличенные исковые требования.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, выраженной в абзаце втором пункта 32 Постановления N 10, суд первой инстанции был обязан в целях обеспечения обществу процессуальной возможности осуществления права на судебную защиту перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 Постановления N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об основании для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 04.12.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 02.07.2018 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы. Данным определением к производству был принят встречный иск общества о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи (далее - администрация) в пользу общества задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы в размере 1 236 996 руб. 10 коп., штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком муниципального контракта в размере 101 385 руб. 33 коп., пени за просрочку оплаты работ в размере 155 420 руб. 03 коп. с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Определением апелляционного суда от 30.07.2018 к производству было принято увеличение учреждением размера заявленного первоначальным иском требования о взыскании с общества неустойки до 1 567 159 руб. 19 коп.

Заявлением от 04.09.2018 учреждением был увеличен размер заявленного первоначальным иском требования о взыскании с общества неустойки до 1 681 628 руб. 87 коп.

В возражениях общество возражало против удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал первоначальный иск в размере 1 681 628 руб. 87 коп., возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель общества в судебном заседании не возражал против рассмотрения в данном судебном заседании увеличенного по размеру до 1 681 628 руб. 87 коп. первоначального иска, в удовлетворении которого просил отказать; встречный иск просил удовлетворить.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила; представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 13.09.2018. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы первоначального и встречного исков, апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей учреждения и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме от 14.12.2016 между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 76 от 26.12.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт муниципального помещения по ул. Макаренко, д. 24 Центрального района г. Сочи".

Пунктом 2.1 контракта его цена (стоимость работ) определена в размере 1 351 804 руб. 21 коп., в том числе НДС 18%. Цена контракта является твердой (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.2 контракта определен срок выполнения работ: начало - дата подписания контракта; окончание - в соответствии с графиком выполнения работ; графиком выполнения работ (приложение N 1 к контракту) срок окончания работ определен 30.12.2016.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта по завершении всех видов работ по контракту подрядчик письменно извещает муниципального заказчика о готовности объекта к сдаче за пять рабочих дней до начала приемки результатов работ и передает муниципальному заказчику три экземпляра исполнительной документации. Общий срок приемки муниципальным заказчиком выполненных работ (объекта) составляет не более десяти рабочих дней. Муниципальный заказчик, получивший сообщение от подрядчика, в срок не позднее пяти рабочих дней приступает к приемке выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется в течение пяти рабочих дней, после чего составляется акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3). В процессе приемки выполненных работ (объекта) проверяется соответствие параметров объекта требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области строительства.

Сдача объекта подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком оформляется актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3), подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта при обнаружении муниципальным заказчиком в ходе приемки результатов работ недостатков выполненных работ сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Письмами N 272 от 27.12.2016, N 18 от 03.02.2017 подрядчик направлял заказчику акты КС-2, справки КС-3, счета, исполнительную документацию; истцом в принятии работ было отказано необоснованно.

17.02.2017 сторонами был составлен акт обследования объекта, в котором были зафиксированы недостатки, которые подрядчик обязался устранить в течение 7 календарных дней.

24.02.2017 сторонами был составлен акт о частичном устранении недостатков.

Ссылаясь на то, что недостатки полностью обществом не устранены, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неустойки в виде пени за просрочку выполнения работ в период с 01.01.2017 по 30.07.2018 (617 дней) в размере 1 681 628 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о доказанности некачественных работ иными доказательствами - письмами учреждения и граждан - подлежит отклонению, поскольку данные доказательства в силу выраженного выше правового подхода не отвечают требованию допустимости.

Поскольку из правовых позиций сторон следует существование спора об объемах и качестве работ, постольку с учетом изложенного допустимым доказательством данных обстоятельств является заключение судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы N 006/18, выполненной экспертом Е.А. Хвостовым (экспертная организация АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований") на основании определения апелляционного суда от 04.12.2017, установлено следующее. Фактически выполненные обществом работы соответствуют видам работ, подлежащих выполнению по муниципальному контракту N 76 от 26.12.20016 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт муниципального помещения по ул. Макаренко, д. 24 Центрального района г. Сочи (ремонт внутренних сетей и помещений)". Объемы фактически выполненных обществом работ не соответствуют локальными ресурсными сметными расчетами NN 02-01-01, 02-01-02 с учетом фактических размеров помещений в части указанной в исследовательской части. Стоимость фактически выполненных обществом работ с учетом фактических размеров помещений меньше стоимости указанной в локальных ресурсных сметных расчетах NN 02-01-01, 02-01-02 на 98 703 руб. 41 коп. с НДС. В ходе исследования локальных сметных расчетов было выявлено частичное несоответствие объемов работ указанных в них фактическим объемам работ. Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенных нарушениях в ходе проведения открытого аукциона на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт муниципального помещения по ул. Макаренко, д. 24 Центрального района г. Сочи" (Ремонт внутренних сетей и помещений) в части определения объемов работ и как следствие недостоверности сметной документации (ответ на первый вопрос). В ходе экспертного осмотра исследуемого объекта выявлено разбухание и деформация одного дверного полотна. Выявленный дефект исключает использование двери по назначению, является устранимым путем замены дверного блока (дверное полотно с коробкой); в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом NN 02-01-01 стоимость устранения данного недостатка составляет 16 104 руб. 70 коп. (ответы на второй и третий вопросы). Периодом выполнения обществом работ по муниципальному контракту N 76 от 26.12.2016 является период с 26.12.2016 по 28.12.2016, периодом выполнения обществом работ по устранению выявленных недостатков работ является период с 09.02.2016 по 24.02.2016.

Основания для вывода о недопустимости или недостоверности заключения судебной экспертизы отсутствуют.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что основанием права заказчика отказаться от приемки результата работ является наличие в нем таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в результате выполненных обществом работ отсутствуют недостатки, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают право заказчика отказаться от приемки результата работ: единственный выявленный экспертом недостаток является устранимым.

Из заключения судебной экспертизы следует, что все недостатки, которые исключали возможность использования результата работ по назначению, были устранены подрядчиком по состоянию на 24.02.2017, что зафиксировано сторонами в акте от указанной даты; как установил эксперт, указанные в данном акте замечания касаются объемов и стоимости работ и не влияют на использование их результата по назначению.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить, что 24.02.2017 заказчиком был получен пригодный к использованию результат работ по спорному договору, в котором отсутствовали недостатки, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают право заказчика отказаться от приемки результата работ.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что опосредованная спорным контрактом обязанность подрядчика по выполнению работ и передаче их результата заказчику была исполнена 24.02.2017.

Днем окончания срока выполнения работ являлось 30.12.2017 (пятница, рабочий день).

Учреждением период начисления взыскиваемой неустойки определен с 01.01.2017 по 30.07.2018.

Таким образом, просрочка подрядчика в пределах заявленного учреждением периода составила 55 дней - с 01.01.2017 по 24.02.2017.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 15.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется в размере не менее одной трехсотой действующей на момент уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Размер пени за просрочку поставки товара определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Данное условие соответствует формуле, которая была установлена для неустойки в форме пени действовавшим на день заключения контракта постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

На день принятия постановления апелляционного суда (13.09.2018) ключевая ставка установлена ЦБ РФ в размере 7,25% годовых.

Из заключения судебной экспертизы следует, что с учетом фактических размеров помещений стоимость выполненных по контракту работ составляет 1 253 100 руб. 80 коп. (1 351 804,21 - 98 703,41).

Неустойка по предусмотренной пунктом 15.4 контракта формуле за просрочку выполнения работ стоимостью 1 253 100 руб. 80 коп. в период с 01.01.2017 по 24.02.2017 составляет 149 902 руб. 18 коп. (1 253 100,8 х 7,25% х 0,03 х 55).

Основания для вывода о существовании обстоятельств, являющихся основанием освобождения подрядчика от ответственности в форме штрафа в силу части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

О применении статьи 333 ГК РФ общество не заявляло.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 149 902 руб. 18 коп. В остальной части первоначального иска надлежит отказать.

При разрешении встречного иска апелляционный суд установил следующее.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/2012, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта, в силу чего довод учреждения о том, что ему подрядчиком не был представлен акт формы КС-2 на фактически выполненные объемы работ, не исключает обязанность заказчика по их оплате.

Как указано выше, материалы дела позволяют достоверно установить, что 24.02.2017 заказчиком был получен пригодный к использованию результат работ по спорному договору, в котором отсутствовали недостатки, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают право заказчика отказаться от приемки результата работ.

Установленные заключением судебной экспертизы фактические обстоятельства позволяют применить к спорным правоотношениям положение абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены с учетом исключения из нее стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ.

С учетом установленных заключением судебной экспертизы обстоятельств (стоимость фактически выполненных обществом работ с учетом фактических размеров помещений меньше стоимости, указанной в локальных ресурсных сметных расчетах N N 02-01-01, 02-01-02 на 98 703 руб. 41 коп. с НДС; стоимость устранения недостатка составляет 16 104 руб. 70 коп.) стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику заказчиком, составляет 1 236 996 руб. 10 коп. (1 351 804,21 - 98 703,41 - 16 104,70).

В силу изложенного заявленное встречным иском требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 236 996 руб. 10 коп.

При рассмотрении входящего в предмет встречного иска требования о взыскании пени за просрочку оплаты работ с 31.12.2016 по 16.06.2018 в размере 155 420 руб. 03 коп. с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 12.7 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после завершения работ, включая устранение недостатков.

Поскольку работы были выполнены подрядчиком с устранением недостатков 24.02.2017, постольку определенный пунктом 12.7 контракта срок оплаты истек 27.03.2017 (с учетом того, что 26.03.2017 являлось выходным днем).

Таким образом, в пределах заявленного обществом периода просрочка оплаты заказчиком работ по спорному контракту имела место с 28.03.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки, в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Апелляционный суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

На дату вынесения постановления апелляционного суда по результатам рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ключевая ставка была установлена в размере 7,25% годовых.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за просрочку оплаты спорных работ в размере 1 236 996 руб. 10 коп. за период с 28.03.2017 по 13.09.2018 (день принятия постановления апелляционного суда) по ставке в размере 1/300 от ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых составляет 159 933 руб. 29 коп. (1 236 996 руб. 10 коп. x 7,25% / 300 x 535).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления N 7 при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности законной либо договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заказчиком обязательств по спорному договору, ответчиком суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Спорная неустойка определена по ставке, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе - 1/300 ключевой ставки Банка России, - что соответствует 0,025% просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основания для вывода о чрезмерности данной ставки с точки зрения сложившейся судебной практики, признавшей адекватной мерой гражданско-правовой ответственности неустойку по ставке 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) отсутствуют. Неустойка взыскана по ставке, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, что в силу правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659 по делу N А55-30563/2014, является нижним предел ответственности в виде пени.

С точки зрения изложенного основания для вывода об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют, а потому статья 333 ГК РФ применению не подлежит.

В силу изложенного заявленное встречным иском требование о взыскании пени за просрочку оплаты работ подлежит удовлетворению путем взыскания в пользу общества пени за период с 28.03.2017 по 13.09.2018 в размере 159 933 руб. 29 коп., а также пени, начисленной на задолженность в размере 1 236 996 руб. 10 коп., за период с 14.09.2018 по день фактической уплаты задолженности по ставке в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

При рассмотрении входящего в предмет встречного иска требования о взыскании штрафов в общем размере 101 385 руб. 33 коп. апелляционный суд установил следующее.

В указанную сумму обществом включены штраф за уклонение учреждения от полписания акта формы КС-2 в размере 33 795 руб. 11 коп., штраф за уклонение учреждения от полписания справки формы КС-3 в размере 33 795 руб. 11 коп., штраф за уклонение учреждения от оплаты работ в размере 33 795 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен контрактом в размере 2,5% от цены контракта в сумме 33 795 руб. 11 коп.

Из указанного условия, а равно части статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что основанием применения к заказчику ответственности в виде неустойки в виде штрафа являются нарушения последним контракта, не являющиеся просрочкой исполнения обязательств.

Поскольку указанное обществом в качестве основания взыскания штрафа уклонение заказчиком от оплаты работ в действительности является просрочкой исполнения обязательств, за которую подлежит взысканию не штраф, а пеня, постольку основания для взыскания указанного штрафа отсутствуют.

По смыслу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик обязан организовать приемку результата работ и обязан мотивировать отказ в приемке; уклонение или необоснованный отказ от приемки работ порождает на стороне подрядчика право на составление акта о приемке работ в одностороннем порядке; такой акт является основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате за выполненные работы.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 406 ГК РФ отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение квалифицируется как просрочка кредитора.

Таким образом, интересы подрядчика от необоснованного или произвольного отказа или уклонения от приемки работ обеспечены правом на составление одностороннего акта, признаваемого основанием платежного обязательства заказчика, а также ответственностью заказчика за просрочку оплаты по такому одностороннему акту.

Следовательно, правовые основания для взыскания с заказчика штрафов, предусмотренного в данном случае контрактом и Законом о контрактной на случай иных нарушений, кроме просрочки, за уклонение учреждения от подписания акта КС-2 и справки КС-3 отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для взыскания в пользу общества штрафа в размере 101 385 руб. 33 коп. отсутствуют.

Спорный контракт был заключен учреждением в интересах муниципального образования город-курорт Сочи.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, постольку должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является муниципальное образование.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23), в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с уставом города Сочи администрация является главным распорядителем бюджетных средств и осуществляет решение вопросов местного значения возложенных на администрацию Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Пунктом 2 статьи 39 Устава муниципального образования город-курорт Сочи на администрацию возложено полномочие по обеспечению исполнение бюджета города Сочи.

В силу изложенного администрация является органом местного самоуправления, уполномоченным выступать от имени муниципального образования город-курорт Сочи в спорных правоотношениях, а также в суде в споре по настоящему делу.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 постановления N 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа.

В силу изложенного задолженность в размере 1 236 996 руб. 10 коп., пеня за просрочку оплаты работ за период с 28.03.2017 по 13.09.2018 в размере 159 933 руб. 29 коп., пеня, начисленная на задолженность в размере 1 236 996 руб. 10 коп., за период с 14.09.2018 по день фактической уплаты задолженности по ставке в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи.

В остальной части встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальный иск, который был предъявлен учреждением как муниципальным заказчиком по контракту, стороной в котором является муниципальное образование город-курорт Сочи, удовлетворен в сумме неустойки в размере 149 902 руб. 18 коп., а встречный иск удовлетворен к муниципальному образованию в сумме долга в размере 1 236 996 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты работ за период с 28.03.2017 по 13.09.2018 в размере 159 933 руб. 29 коп., пени, начисленная на задолженность в размере 1 236 996 руб. 10 коп., за период с 14.09.2018 по день фактической уплаты задолженности по ставке в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, постольку в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам в пользу общества с муниципального образования в лице администрации за счет муниципальной казны подлежат взысканию задолженность в размере 1 236 996 руб. 10 коп., пеня за просрочку оплаты работ за период с 28.03.2017 по 13.09.2018 в размере 10 031 руб. 11 коп., пени, начисленная на задолженность в размере 1 236 996 руб. 10 коп., за период с 14.09.2018 по день фактической уплаты задолженности по ставке в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.

При разрешении заявленного обществом в суде первой инстанции ходатайства об отнесении на учреждение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование фактического несения расходов на оплату услуг представителя общество представило договор N 4 от 10.06.2017, заключенный между обществом (заказчик) и Бобровицким А.Н. (исполнитель), по которому исполнитель обязался представлять интересы общества в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении настоящего дела; пунктом 3.1 данного договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 25 000 руб. По акту от 19.06.2017 заказчик принял от исполнителя юридические услуги в виде консультирования и правового анализа ситуации и подготовки отзыва на исковое заявление на сумму 25 000 руб. Оплата данных услуг обществом в пользу исполнителя в размере 25 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру серии ЛХ N 235305.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции настоящее дела рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон; из акта от 19.06.2017 следует, что исполнителем были совершены процессуальные действия по подготовке отзыва на исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 годах (http://apkk.ru/monitoring/), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6500 руб. (пункт 1.3).

С учетом того, что исполнитель при оказании юридических услуг участие в судебных заседаниях не принимал, а услуга фактически выразилась в подготовке отзыва на исковое заявление с приложением соответствующих документов (45 приложений), апелляционный суд пришел к выводу о том, что критерию разумности отвечают судебные расходы общества, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 6 500 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Из представленных обществом документов следует, что услуги по договору N 4 от 10.06.2017 были оказаны только в суде первой инстанции при рассмотрении иска учреждения к обществу, в силу чего при отнесении на стороны данных расходов учету подлежит результат данного иска с учетом его размера, который был определен учреждением в суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что иск учреждения к обществу был заявлен обоснованно в части 149 902 руб. 18 коп., что составляет 58,67% от цены иска, определенной учреждением на день принятия решения в суде первой инстанции; соответственно, в части 41,33% иск был заявлен учреждением необоснованно.

Таким образом, с учреждения в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 686 руб. 45 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций обществом были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб. (платежное поручение N 813 от 28.12.2017). Данные расходы подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 101 АПК РФ судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, входят в состав судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рамках настоящего спора было рассмотрено два иска - первоначальный и встречный, а вопросы, для исследования которых была назначена судебная экспертиза, имели юридическое значение для разрешения требований как по первоначальному, так и встречному искам, постольку исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска составляет 52,96% от общей суммы спора, а сумма встречного иска составляет 47,04% от общей суммы спора, и, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 24 361 руб. 60 коп. данных расходов, а на встречный - 21 638 руб. 40 коп., которые подлежат отнесению на сторон пропорционально результатам рассмотрения каждого из исков (в удовлетворении первоначального иска отказано в части 91,09% от суммы заявленных по нему требований, встречный иск удовлетворен в части 93,21% от суммы заявленных по нему требований), постольку с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет муниципальной казны в пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 360 руб. 13 коп. (24 361 руб. 60 коп. х 91,09% + 21 638 руб. 40 коп. х 93,21%).

При подаче первоначального иска учреждением госпошлина по иску уплачена не была.

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учреждением не представлены доказательства того, что оно наделено статусом органа местного самоуправления. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не содержит нормы об освобождении муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Передача учреждению функций муниципального заказчика сама по себе не наделяет его статусом органа местного самоуправления и не означает, что оно наряду с уставной деятельностью, одновременно выполняет функции органа местного самоуправления. Финансирование выполнения работ по контрактам за счет средств местного бюджета также не свидетельствует о наличии у учреждения статуса органа местного самоуправления.

Размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины по первоначальному иску при цене последнего в размере 1 681 628 руб. 87 коп. составляет 29 816 руб.

Первоначальный иск удовлетворен в части 8,91% от суммы заявленного по нему требования.

В силу изложенного по правилам пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", части 3 статьи 110 АПК РФ с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по первоначальному иску в размере 27 159 руб. (29 816 руб. х 91,09%), с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по первоначальному иску в размере 2 567 руб. (29 816 руб. х 8,91%).

При подаче встречного иска обществом госпошлина по иску уплачена не была.

Размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины по встречному иску при цене последнего в размере 1 493 801 руб. 46 коп. составляет 27 938 руб.

Встречный иск удовлетворен в части 93,21% от суммы заявленных по нему требований.

Администрация, выступающая ответчиком по встречному иску, является органом местного самоуправления, а потому в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу изложенного по правилам пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", части 3 статьи 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по встречному иску в размере 1 897 руб. (27 938 руб. х 6,79%).

При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 470 от 09.08.2017).

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что сумма первоначального иска составляет 52,96% от общей суммы спора, а сумма встречного иска составляет 47,04% от общей суммы спора, и, исходя из указанного соотношения на первоначальный иск приходится 1 588 руб. 80 коп. данных расходов, а на встречный - 1 411 руб. 20 коп., которые подлежат отнесению на сторон пропорционально результатам рассмотрения каждого из исков (в удовлетворении первоначального иска отказано в части 91,09% от суммы заявленных по нему требований, встречный иск удовлетворен в части 93,21% от суммы заявленных по нему требований), постольку с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации за счет муниципальной казны в пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 762 руб. 62 коп. (1 588 руб. 80 коп. х 91,09% + 1 411 руб. 20 коп. х 93,21%).

На основании части 2 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить экспертной организации АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" денежные средства в оплату судебной экспертизы в размере 46 000 руб. по расчетным реквизитам, указанным в заявлении N 41 от 18.05.2018.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу N А32-11671/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Удовлетворить первоначальный иск муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" (ИНН 2320168550, ОГРН 1082366003752) в части взыскания неустойки в размере 149 902 руб. 18 коп. В остальной части первоначального иска отказать.

Удовлетворить встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" (ИНН 2320168550, ОГРН 1082366003752) к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) в части взыскания задолженности в размере 1 236 996 руб. 10 коп., пени за просрочку оплаты работ за период с 28.03.2017 по 13.09.2018 в размере 159 933 руб. 29 коп., пени, начисленной на задолженность в размере 1 236 996 руб. 10 коп., за период с 14.09.2018 по день фактической уплаты задолженности по ставке в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки за каждый день просрочки. В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" (ИНН 2320168550, ОГРН 1082366003752) с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) за счет муниципальной казны задолженность в размере 1 236 996 руб. 10 коп., пеню за просрочку оплаты работ за период с 28.03.2017 по 13.09.2018 в размере 10 031 руб. 11 коп., пеню, начисленную на задолженность в размере 1 236 996 руб. 10 коп., за период с 14.09.2018 по день фактической уплаты задолженности по ставке в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 360 руб. 13 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 762 руб. 62 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" (ИНН 2320168550, ОГРН 1082366003752) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 686 руб. 45 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 27 159 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" (ИНН 2320168550, ОГРН 1082366003752) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 2 567 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" (ИНН 2320168550, ОГРН 1082366003752) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 1 897 руб.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу экспертной организации АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" (ИНН 2308231526, ОГРН 1162300051264) денежные средства в оплату судебной экспертизы в размере 46 000 руб. по расчетным реквизитам, указанным в заявлении N 41 от 18.05.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин