Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф08-9074/18 по делу N А63-15992/2017

г. Краснодар

28 ноября 2018 г.

Дело N А63-15992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца - администрации города-курорта Кисловодска - Кавалеристовой О.С. (доверенность от 01.12.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Алейникова Александра Алексеевича (ИНН 262801253000, ОГРНИП 317265100086643) - Кравцовой О.В. (доверенность от 17.10.2017), в отсутствие третьего лица - Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2017 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Макарова Н.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-15992/2017, установил следующее.

Администрация города-курорта Кисловодска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алейникову А.А.

(далее - предприниматель) с требованиями о запрете осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020110:11 площадью 692 кв. м и в размещенных временных павильонах по продаже сувениров, товаров народного промысла, специй, расположенных по адресу: бульвар Курортный, 10-А в городе-курорте Кисловодске, хозяйственную деятельность, за исключением работ, связанных с исследованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Решением от 21.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у администрации права на предъявление подобных исков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 решение от 21.12.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт: требования администрации удовлетворены. Предпринимателю запрещено осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020110:11 площадью 692 кв. м и в размещенных временных павильонах по продаже сувениров, товаров народного промысла, специй, расположенных по адресу: город-курорт Кисловодск, бульвар Курортный, 10-А, хозяйственную деятельность, за исключением работ, связанных с исследованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд, при котором необходимо оценить вопросы о допущенных предпринимателем нарушениях в области охраны окружающей среды и характере таких нарушений, полномочия администрации контролировать соблюдение предусмотренных главой VII Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) природоохранных требований, высказывать суждения об их соблюдении (нарушении) и требовать прекращения деятельности, осуществляемой при нарушении таких требований; установить наличие условий, перечисленных в части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса (далее - Земельный кодекс) для наложения запрета на использование указанных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса и пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса, земельных участков и объектов капитального строительства, оценить нанесение предпринимателем вреда окружающей среде, проверить наличие договоров на вывоз мусора.

Постановлением суда второй инстанции от 06.08.2018 решение от 21.12.2017 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что администрация не доказала факт причинения деятельностью ответчика вреда окружающей среде, требования истца противоречат нормам градостроительного и земельного законодательства.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 21.12.2017 и постановление от 06.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Деятельность по размещению временных павильонов по продаже сувениров, товаров народного промысла, специй на земельном участке, расположенном в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, осуществляется в нарушение режима, установленного нормами об округах санитарной горно-санитарной охраны. Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления имеет публично-правовой интерес, наделена полномочиями на предъявление данного иска. Земельный участок с кадастровым номером 26:3:020110:11 используется в нарушение градостроительного регламента, а также вида разрешенного использования земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает, что право на предъявление настоящего иска предоставлено органу государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. Какие-либо доказательства передачи соответствующих полномочий администрации материалы дела не содержат. Данный орган не имеет полномочий на предъявление настоящего иска. Суды правильно установили фактические обстоятельства дела, применили нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 13.09.2004 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном земельном участке из категории земель населенных пунктов, площадью 692 кв. м, кадастровый номер 26:34:020110:11, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Кисловодск, Курортный бульвар, 10-А, с видом разрешенного использования "под общественный туалет".

В кадастровой выписке от 02.10.2017 о названном земельном участке отражены такие ограничения прав, как нахождение в границах прибрежных защитных полос рек Ольховка и Березовой, в границах водоохранных зон указанных рек, в первом округе санитарной охраны города Кисловодска (т. 1, л. д. 83 - 91).

На земельном участке с кадастровым номером 26:34:020110:11 расположено недвижимое имущество - общественный туалет (литера А). Данный участок с объектом недвижимости приобретены ответчиком в собственность, записи о государственной регистрации права внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП): 24.09.2008 - в отношении земельного участка, 31.05.2005 - в отношении нежилого здания общественного туалета (т. 1, л. д. 121 - 126).

В ходе проведенного специалистом комитета 06.06.2017 осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020110:11, находящемся в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне рек Березовой и Ольховка, в первом округе санитарной охраны курорта Кисловодска, имеющем вид разрешенного использования участка "под общественный туалет", помимо объекта капитального строительства (общественный туалет), размещены временные павильоны по продаже сувениров, товаров народного промысла, специй (т. 1, л. д. 57 - 62).

Ссылаясь на наличие права организовывать мероприятия по охране окружающей среды (статья 7 Закона N 7-ФЗ), осуществлять муниципальный земельный контроль в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), Устав городского округа города-курорта Кисловодска, положения пунктов 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о том, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, администрация в защиту публично-правового интереса обратилась в арбитражный суд с иском о запрете осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020110:11 и в размещенных временных торговых павильонах, за исключением работ, связанных с исследованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723 курорты Кисловодск, Ессентуки, Пятигорск и Железноводск отнесены к курортам общесоюзного значения. Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР, согласованные с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом, об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае.

17 января 2006 года Правительством Российской Федерации издано постановление N 14 о признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае". Согласно пункту 15 постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 земли, водные объекты, леса и парки в пределах территории курорта Кисловодск имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны.

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" режим первой зоны устанавливается для месторождений минеральных вод (для скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудованных лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий. На территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Согласно статье 80 Закона N 7-ФЗ требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Кроме того, статьей 34 Закона N 7-ФЗ установлено, в частности, что эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда эксплуатации указанных объектов. Прекращение в полном объеме эксплуатации этих объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

Статьей 6 Федерального закона N 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, отнесено, в частности, обращение в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

В данном случае с иском о запрете осуществлять хозяйственную деятельность на рассматриваемом земельном участке, обратился орган местного самоуправления - администрация. В то же время, как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 7 Закона N 7-ФЗ, у данного органа право на обращение с подобным иском отсутствует.

Правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты (часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 1, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса, градостроительным регламентом, установленным правилами землепользования и застройки определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Частями 8. 10 статьи 36 Градостроительного кодекса установлено, что если использование земельных участков или объектов капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020110:11 расположено недвижимое имущество - общественный туалет (литера А), принадлежащие ответчику на праве собственности.

Обращаясь с требованиями о запрете ответчику осуществлять на спорном земельном участке хозяйственную деятельность, истец не требует запрета использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020110:11 и расположенного на нем объекта. В то же время, правовые основания для запрета деятельности в отсутствие требований о запрете использования земельного участка и объекта, расположенного на нем, отсутствуют, о чем верно указали обе инстанции. Кроме того, орган местного самоуправления не представил доказательств тому, что действиями предпринимателя наносится вред окружающей среды.

Коллегия окружного суда поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что право на предъявление подобных исков предоставлено органу государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Основания для отмены или изменения решения от 21.12.2017 и апелляционного постановления от 06.08.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу А63-15992/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин