Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф08-8897/18 по делу N А32-46960/2017

г. Краснодар

28 ноября 2018 г.

Дело N А32-46960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчиков: Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Попурей Н.А. (доверенность от 12.02.2018), Министерства финансов Краснодарского края ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Проценко Т.А. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца - крестьянского (фермерского) хозяйства "Аттис" (ИНН 2343006675, ОГРН 1022304365236), Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Аттис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-46960/2017, установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Аттис" (далее - фермерское хозяйство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - управление), Министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании 1 029 077 рублей убытков от уплаты арендной платы за земельный участок за период с 17.04.2016 по 14.04.2017, а также 150 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 88 - 90).

Решением от 20.06.2018, оставленным без удовлетворения апелляционным постановлением от 20.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал совокупность условий для возмещения убытков, судебные расходы необходимо было предъявить в рамках рассмотренного ранее дела N А32-13137/2016.

В кассационной жалобе фермерское хозяйство просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что действия департамента признаны незаконными на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края, фермерскому хозяйству нанесен ущерб в размере разницы между суммой арендной платы, уплаченной по договору аренды от 13.01.2016 N 8821000258 и суммой земельного налога за период с 17.04.2016 по 14.04.2017 за пользование земельным участком. Убытки, причиненные незаконными действиями департамента, должны быть возмещены за счет казны субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице министерства. Суды необоснованно отказали во взыскании 150 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных хозяйством при рассмотрении дела N А32-13137/2016.

В отзывах на кассационную жалобу департамент и министерство просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители департамента и министерства высказали возражения по доводам кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав названных представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, фермерское хозяйство на основании договора аренды от 13.01.2016 N 8821000258 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807006:11, общей площадью 474 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Советское сельское поселение, примерно в 5,8 км от х. Раздольный по направлению на юг, колхоз "Золотой колос", участок N 110 (далее - земельный участок).

17 февраля 2016 года фермерское хозяйство обратилось в департамент с заявлением от 10.02.2016 N 10 о предоставлении земельного участка в собственность (т. 1, л. д. 71 - 73), однако получило отказ в предоставлении указанной государственной услуги (т. 1, л. д. 74 - 75). Отказ департаментом мотивирован тем, что заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:21:0807006:11 подано до дня истечения трех лет с момента заключения договора аренды от 13.01.2016 N 8821000258, поэтому заявитель не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 по делу N А32-13137/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017, признан незаконным отказ департамента в передаче в собственность фермерского хозяйства спорного земельного участка, выраженный в письме от 15.03.2016 N 52-4872/16-32-20. На департамент возложена обязанность принятия решения о предоставлении указанного земельного участка в собственность фермерского хозяйства и направления ему проекта договора купли-продажи.

Во исполнение указанного решения фермерское хозяйство и департамент заключили договор купли-продажи от 10.04.2017 N 746 спорного земельного участка (т. 1, л. д. 82 - 84). Право собственности фермерского хозяйства в отношении данного земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2017.

Полагая, что незаконными действиями департамента по отказу ему причинены убытки вследствие уплаты (в период с 17.04.2016 по 14.04.2017) арендной платы за земельный участок, размер которой значительно превышает размер земельного налога, уплачиваемого собственником, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в виде такой разницы в сумме 1 029 077 рублей, а также 150 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При разрешении спора судебные инстанции обоснованно указали, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая правомерность и обоснованность оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность в рамках дела N А32-13137/2016, суды проанализировали условия ранее заключенного договора аренды от 14.12.2009 N 882100012, прекратившего свое действие 14.12.2014 (пункт 8.1 договора), и исходили из того, что после истечения срока действия указанного договора отношения сторон не прекратились, поскольку арендатор надлежащим образом исполнял договорные обязательства и продолжал пользование земельным участком. При этом суды отметили, что до истечения срока аренды арендодатель не уведомлял арендатора о принятии в установленном порядке решения не передавать имущество в аренду по окончании срока действия договора. Таким образом, судебные инстанции в рамках указанного дела сделали вывод о том, что департамент, сославшись на отсутствие оговорок в подпункте 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации относительно включения в установленный срок ранее заключенного договора аренды, допустил неправильное применение норм гражданского законодательства, в связи с чем признали неправомерным отказ департамента в предоставлении фермерскому хозяйству в собственность спорного земельного участка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование требований доказательства, руководствуясь названными нормами права, а также положениями статей 309, 407, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и учитывая вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 12.08.2016 по делу N А32-13137/2016 о признании незаконным отказа департамента в передаче в собственность фермерскому хозяйству земельного участка, выраженного в письме от 15.03.2016 N 52-4872/16-32-20, судебные инстанции сочли требования истца не подлежащими удовлетворению и отказали в иске. Суды исходили из того, что истец не доказал совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в виде взыскания убытков, ссылаясь на отсутствие в действиях департамента вины, а также причинно-следственной связи между спорным отказом и наступившими для истца имущественными последствиями. Судебные инстанции установили, что отказ департамента совершен в рамках его компетенции, не носил произвольный характер и не являлся очевидно незаконным на момент его принятия, а касался вопросов правоприменения гражданского законодательства и был предметом судебной проверки. Кроме того, суды не усмотрели достаточных оснований для признания разницы между арендной платой и земельным налогом убытками истца, поскольку фермерское хозяйство после прекращения действия договора от 14.12.2009 N 882100012 продолжало пользоваться объектом аренды и должно было во исполнение договорного обязательства нести расходы по внесению арендных платежей по дату государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании с департамента в пользу фермерского хозяйства суммы убытков.

Правомерны и выводы судебных инстанций об отказе во взыскании в качестве убытков по настоящему делу 150 тыс. рублей расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела N А32-13137/2016, в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах заявленные фермерским хозяйством расходы на услуги представителя, понесенные в рамках дела о признании незаконным отказа департамента по передаче в собственность фермерскому хозяйству земельного участка, не являются его убытками применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, поскольку относятся к судебным расходам, распределяемым исключительно в рамках дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно сослались на необходимость предъявления требований о взыскании судебных расходов в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы уточненного иска и апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А32-46960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Л.А. Трифонова