Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф08-9183/18 по делу N А53-9099/2017

г. Краснодар

27 ноября 2018 г.

Дело N А53-9099/2017 Дело N А53-9099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (ОГРН 1136165011311, ИНН 6165186326) - Бикулова Р.Ф. (доверенность от 12.09.2017), ответчика - общества с ограниченной ответственность "МедиЭстетик-Никамед" (ОГРН 1032311681929, ИНН 2320112370) - Архангельской Е.О. (доверенность от 12.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "МедиЭстетик-Никамед" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судья Ковалева Н.В.) по делу N А53-9099/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедиЭстетикНикамед" (далее - компания) о взыскании 483 615 рублей стоимости восстановительного ремонта, 30 493 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (размер требований уточнен).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 05.06.2017 принято решение путем подписания резолютивной части (размещено на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Решением от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взысканы убытки в размере 480 722 рублей. В части взыскания 2893 рублей убытков, 30 493 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано. С компании в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 485 рублей.

Определением от 13.09.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 01.11.2017 принят к производству встречный иск компании о взыскании с общества убытков на сумму 998 050 рублей. Определением от 06.06.2018 принято увеличение встречных требований о взыскании с общества убытков в размере 1 547 456 рублей 95 копеек; а также уточнения требований общества о взыскании с компании 2 983 302 рублей 46 копеек убытков, из которых стоимость восстановительного ремонта - 821 991 рубль 80 копеек, упущенная выгода - 2 161 310 рублей 10 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2018 решение от 05.06.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с компании в пользу общества взыскано 594 199 рублей 40 копеек убытков, 7552 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска обществу отказано; встречный иск оставлен без удовлетворения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит постановление апелляционной инстанции от 16.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что в договоре аренды должны содержаться данные, идентифицирующие имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии таких сведений условие об объекте аренды считается несогласованным, а соответствующий договор - не заключенным. Компания неоднократно заявляла ходатайство об истребовании технического паспорта объекта недвижимости, изготовленного после 2005 года. Единственным документом, в котором имеются данные о нежилом помещении (объекте аренды), является технический паспорт десятилетней давности, ссылка на который несостоятельна. Более того, арендодатель в договоре привел старые данные об объекте (сведения, существовавшие до перепланировки). Между сторонами ранее заключались аналогичные договоры, содержащие противоречивые данные о площади нежилого помещения, количестве помещений (комнат), сдаваемых в аренду, что противоречит части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Без правового анализа всех договоров аренды спорного помещения (в период с 15.04.2010 по 03.01.2016) невозможно определить характер правоотношений. Суд апелляционной инстанции не привлек в качестве третьих лиц государственное автономное учреждение "Донское наследие", а также Ростовскую областную инспекцию по охране и эксплуатации памятников истории и культуры.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что по договору от 03.01.2016 компания получила объект, состоящий из нескольких помещений, одно из которых находилось в том же здании на том же этаже, но имело отдельный вход, что объясняет разницу в площадях. Довод оппонента о невозможности определения, какими помещениями он пользовался на протяжении шести лет, несостоятелен, так как факт пользования объектом аренды доказан. Ссылка на предыдущие договоры аренды не может иметь значения, поскольку они прекратили свое действие, не являлись предметом спора по настоящему делу.

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали свои позиции по делу. В судебном заседании от 13.11.2018 объявлялся перерыв до 20.11.2018 до 16 часов 20 минут, в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 03.01.2016 сторонами заключен договор субаренды N 16/05 нежилого помещения: 11, 12, 30, 31, 32, 32а, 32б, общей площадью 101,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Соборный, д. 30/58.

По акту приема-передачи от 03.01.2016 нежилое помещение передано компании. Техническое состояние объекта на момент передачи характеризовалось как нормальное и соответствовало требованиям эксплуатации.

Пунктом 2.2.2 договора субарендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность. Согласно пункту 2.2.4 договора, если арендуемое помещение в результате действий субарендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то субарендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендатору.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения освобождены.

21.09.2016 при осмотре нежилых помещений обществом с участием участкового уполномоченного ОП N 4 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону составлен протокол, которым зафиксирован перечень недостатков.

Согласно заключению ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг"" от 18.10.2016 N 955/16 стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный/ул. Большая Садовая, 30/58, в ценах, действующих на дату исследования, составляет: без учета износа 483 615 рублей; с учетом износа - 480 722 рубля.

3 ноября 2016 года в адрес компании направлена претензия N 102 с требованием о возмещении ущерба, оставленная без исполнения, что и послужило основанием обращения общества в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса).

Таким образом, по смыслу статей 210, 616 Гражданского кодекса собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 3 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса условия договора субаренды от 03.01.2016 N 16/05, апелляционный суд указал, что компания, являясь субарендатором нежилого помещения, приняла на себя обязательства производить за свой счет текущий ремонт с уведомлением об этом арендатора (пункт 2.2.6 договора).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса компания при прекращении договора аренды обязана вернуть обществу арендуемое имущество в том состоянии, в котором получила, с учетом износа.

Поскольку обязательства по возврату помещений в нормальном состоянии, в котором были приняты в субаренду, компания не исполнила, общество как арендатор (субарендодатель) имеет право на предъявление иска о возмещении убытков, отвечая перед арендодателем, поэтому первоначальный иск удовлетворен правомерно на сумму 594 199 рублей 40 копеек.

Основанием предъявления встречного иска явился договор аренды, заключенный Татаринцевым Ю.А. и Бондаревым В.А. (арендодатели) и компанией (арендатор) от 15.04.2010 N 1. На момент передачи в аренду помещений согласно акту от 15.04.2010 помещения находились в удовлетворительном состоянии, соответствовали требованиям эксплуатации. В обоснование проведения компанией ремонтных работ представлен договор подряда, заключенный с ООО "Инконсульт", а также приходные кассовые ордера, чеки на приобретение товаров, реестр израсходованных материалов, справка-расчет по внесению арендной платы за 2010 - 2016 годы.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, общество, являясь арендатором спорных помещений, не может отвечать по иску о возмещении стоимости восстановительного ремонта, произведенного по договору с бывшими собственниками помещений. Такой иск может быть предъявлен к собственнику помещений, которым общество не является, договорных обязательств перед компанией по возмещению стоимости ремонта не имеет, производить ремонт не поручало. Кроме того, общество заявило о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям, что учтено судом.

Определением от 06.12.2017 апелляционный суд назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертному учреждению "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области".

Согласно заключению эксперта от 20.02.2018 N 0480500042 (т. 4, л. д. 26 - 118) фактическая стоимость капитального ремонта, произведенного в 2010 году по заказу компании по договору подряда от 25.02.2010 N 14/02-Р в соответствии со сметой к договору (приложение N 1) и актом приема-передачи выполненных работ (приложение N 2), а также с учетом представленных компанией чеков на приобретение оборудования и материалов (с учетом возможности их отнесения к договору подряда от 25.02.2010 N 14/02-Р) в нежилых помещениях N 30, 31, 32, 32а, 32б, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный 30/58 в соответствии с техническим паспортом на помещения, составила 1 547 456 рублей 95 копеек, в том числе неотделимые улучшения - 1 338 899 рублей 07 копеек, отделимые улучшения - 208 557 рублей 88 копеек. Фактическая стоимость восстановительного ремонта в нежилых помещениях N 30, 31, 32, 32а, 32б, по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный 30/58, связанного с освобождением арендованного по договору аренды от 03.01.2016 нежилого помещения арендатором (компанией), по состоянию на дату проведения визуального осмотра, составила 821 991 рубль 80 копеек, в том числе неотделимые улучшения - 398 342 рубля 20 копеек, отделимые улучшения - 423 649 рублей 60 копеек. Фактическая стоимость восстановительного ремонта в нежилых помещениях N 30, 31, 32, 32а, 32б (в соответствии с техническим паспортом) по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный 30/58, связанного с освобождением арендованного по договору аренды от 03.01.2016 нежилого помещения арендатором (компанией), по состоянию на дату проведения визуального осмотра, составила 594 199 рублей 40 копеек, в том числе неотделимые улучшения - 400 400 рублей 40 копеек, отделимые улучшения - 193 799 рублей.

С учетом данного заключения, суд второй инстанции заключил о наличии совокупности условий для возложения на компанию обязанности по возмещению обществу убытков в сумме 594 199 рублей 40 копеек, определенной экспертом.

В обоснование уточненных требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 2 006 087 рублей 49 копеек общество представило договор субаренды от 06.09.2016 N 16/35, заключенный с ООО "Миф" с ежемесячной арендной платой 120 тыс. рублей, уведомление от 15.09.2016 о том, что помещение не может быть передано в аренду, так как не освобождено субарендатором, уведомление об отложении передачи помещений в аренду в связи с ремонтными работами от 29.09.2016, соглашение от 01.10.2016 о расторжении договора субаренды от 06.09.2016 N 16/35.

Оценив представленные документы, апелляционная коллегия не установила оснований для взыскания упущенной выгоды, отметив, что спорные помещения находились в субаренде компании по договору от 03.01.2016 N 16/05, в силу пункта 5.1 которого он действует до 31.12.2016. Таким образом, до 31.12.2016 общество не имело права сдавать помещения в субаренду еще кому-либо и заключать договоры субаренды с иными лицами. Фактически, помещения освобождены компанией до истечения срока, обозначенного в договоре (21.09.2016). Кроме того, к договору субаренды от 06.09.2016 N 16/35 между ООО "Миф" и обществом не приложен акт приема-передачи помещений в аренду, который мог бы свидетельствовать о фактической передаче объекта в аренду.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления от 16.07.2018 по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017 по делу N А53-9099/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин