Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 15АП-10927/17

город Ростов-на-Дону

16 июля 2018 г.

дело N А53-9099/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Скорпион":

представитель Бикулов Р.Ф по доверенности N 3 от 12.09.2017, паспорт

(до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "МедиЭстетик- Никамед": представитель Березнева-Раевская М.А. по доверенности от 03.07.2018, паспорт

(до перерыва); представитель Дидик Ю.Ф. по доверенности от 03.07.2018

(до перерыва); представитель Пономарева Е.С. по доверенности от 03.07.2018, паспорт (до и после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (ОГРН 1136165011311, ИНН 6165186326) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью

"МедиЭстетик- Никамед" (ОГРН 1032311681929, ИНН 2320112370)

о взыскании денежных средств, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МедиЭстетик- Никамед" (ОГРН 1032311681929, ИНН 2320112370) к обществу с ограниченной ответственностью "Скорпион"

(ОГРН 1136165011311, ИНН 6165186326) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - истец, ООО "Скорпион") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедиЭстетик-Никамед" (далее - ответчик, ООО "МедиЭстетик-Никамед") о взыскании 483 615 руб. - суммы восстановительного ремонта, 30 493 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.06.2017 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.06.2017.

В связи с поступившим заявлением, 19.06.2017 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МедиЭстетик-Никамед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" взысканы убытки в размере 480 722 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков в части 2 893 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 493 руб. 76 коп. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "МедиЭстетик-Никамед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 485 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "МедиЭстетик - Никамед" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 19.06.2017 отменить и принять новый судебный акт.

В связи с подачей ходатайства о назначении по делу судебной строительной оценочной экспертизы и привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, государственного автономного учреждения "Донское наследие" и областной инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры, просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 13.09.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 01.11.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "МедиЭстетик-Никамед" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" убытков на сумму 998 050 руб.

Определением от 06.06.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял уточнения встречных исковых требований ООО "МедиЭстетик- Никамед" о взыскании с ООО "Скорпион" суммы убытков в размере 1 547 456 руб. 95 коп.

Этим же определением приняты уточнения требований о взыскании с ООО "МедиЭстетик-Никамед" 2 983 302,46 руб. убытков, из которых стоимость восстановительного ремонта помещения - 821 991,80 руб., упущенная выгода -2 161 310,66 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МедиЭстетик- Никамед" заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: технический паспорт объекта недвижимости, расположенного на втором этаже жилого дома литер "А" (ком. N 32а, N 32б, N 11-12, N 30-32), по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 58/30, в муниципальном унитарном предприятии технической инвентаризации и оценки недвижимости, с целью установления технического состояния и площади указанного объекта недвижимости по состоянию на 2018 год. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что не располагает информацией о наличии в обществе такого технического паспорта. Представитель общества с ограниченной ответственностью "МедиЭстетик-Никамед" представил суду отказ в предоставлении указанной информации.

Представитель ответчика заявил ходатайства о вызове для пояснения по экспертному заключению в судебное заседание эксперта. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" поддержал доводы своего искового заявления с учетом уточненных исковых требований, просил суд свое исковое заявление удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МедиЭстетик- Никамед" поддержал доводы своего искового заявления с учетом уточненных исковых требований, просил суд свое исковое заявление удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МедиЭстетик- Никамед" поддержал заявленное ранее ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 11.07.2018 до 09 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2018 с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" и общества с ограниченной ответственностью "МедиЭстетик- Никамед", которые поддержали занимаемые ранее правовые позиции по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании технического паспорта 2018 года, отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом предмета спора, и не доказанности какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством, с учетом проведенной по делу по ходатайству ответчика экспертизы, ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции.

Стороны представили дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МедиЭстетик- Никамед" поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, представитель общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" после перерыва не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В рассматриваемом случае, противоречия и неясности в заключении эксперта с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, судом апелляционной инстанции не установлены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом полноты выводов эксперта, который составил заключение, не усматривает необходимости в его вызове в судебное заседание.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "МедиЭстетик- Никамед" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки к судебным прениям, которое также отклоняется коллегией судей, как необоснованное, и направленное на затягивание судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.01.2016 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды N 16/05 нежилого помещения - пом. 11-12,30-31-32, 32а, 326, общей площадью 101,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Соборный, д. 30/58 (т. 1, л.д. 82).

По акту приема-передачи от 03.01.2016 нежилое помещение передано ответчику (т. 1, л.д. 84).

Техническое состояние нежилого помещения на момент его передачи ответчику характеризовалось как нормальное и соответствовало требованиям его эксплуатации, что непосредственно было зафиксировано в акте.

Пунктом 2.2.2 договора субарендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечить пожарную и электрическую безопасность.

Согласно пункту 2.2.4 договора если арендуемое помещение в результате действий субарендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то субарендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендатору.

21.09.2016 субарендатор освободил помещение, но по акту приема - передачи оно передано не было.

Как следует из материалов дела, имуществу арендатора (субарендодателя) причинен ущерб. При вскрытии замков помещения обнаружено:

- в помещение N 1 полотно натяжного потолка демонтировано, точечные светильники и извещатели пожарные дымовые демонтированы; керамическая плитка демонтирована, ГКЛ поврежден в результате вырывания, кабеля, отставание малярного флизелина с окрасочным слоем от поверхности основания, все электроприборы демонтированы, электропроводка к приборам обрезана (частично скрыта под ГКЛ), мойка, смеситель, гибкие подводки демонтированы, решетки жалюзийные демонтированы; линолеум и плинтус ПВХ демонтированы; дверной блок и наличники демонтированы;

- в помещение N 2 полотно натяжного потолка демонтировано, точечные светильники и извещатели пожарные дымовые демонтированы, обои частично демонтированы, электроприборы: демонтированы, электропроводка к части приборов обрезана (частично скрыта под ГКЛ), раковина, смеситель, гибкие подводки демонтированы; линолеум и плинтус ПВХ демонтированы; дверной блок и наличники демонтированы;

- в помещение N 3 полотно натяжного потолка демонтировано, точечные светильники и извещатели пожарные дымовые демонтированы; керамическая плитка частично демонтирована, на сохранившейся плитке многочисленные сколы, малярный флизелин с окрасочным слоем частично сорван, все электроприборы демонтированы, электропроводка к приборам обрезана (частично скрыта под ГКЛ), мойка, смеситель, гибкие подводки демонтированы, решетки жалюзийные демонтированы; линолеум и плинтус ПВХ демонтированы, дверной блок и наличники демонтированы;

- в помещение N 4 полотно натяжного потолка демонтировано, точечные светильники демонтированы, пожарные извещатели не подключены к пожарной сигнализации (оборваны), керамическая плитка демонтирована, ГКЛ поврежден в результате вырывания кабеля, электроприборы (за исключением сплит-системы) демонтированы,/трасса от внутреннего блока сплит-системы не подключена к наружному блоку, электропроводка к части приборов обрезана (частично скрыта под (ГКЛ), мойка, смеситель, гибкие подводки демонтированы, решетки жалюзийные демонтированы; линолеум и плинтус ПВХ демонтированы; дверной блок и наличники демонтированы;

- в помещение N 5 полотно натяжного потолка демонтировано, точечные светильники демонтированы; многочисленные загрязнения обоев, электроприборы (за исключением сплит-системы) демонтированы, трасса от внутреннего блока, сплит-системы не подключена к наружному блоку, электропроводка к части приборов обрезана (частично скрыта под ГКЛ), мойка смеситель, гибкие подводки демонтированы, решетки радиатора демонтирована; линолеум и плинтус ПВХ демонтированы; дверной блок и наличники демонтированы;

- в помещение N 6 полотно натяжного потолка повреждено (разорвано), частично демонтировано, точечные светильники демонтированы, отставание обоев от поверхности основания в нижней части, электроприборы демонтированы, мойка, смеситель, гибкие подводки демонтированы, многочисленные деформации гофрированной трубы вентиляции, плинтус из ПВХ частично демонтирован; дверной блок и наличники демонтированы;

- в помещение N 7 точечные светильники демонтированы; повреждение облицовки: короба коммуникаций из керамической плитки (трещины, раскалывание), розетки, раковина, унитаз демонтированы; трещины в керамических плитках; дверной блок и наличники демонтированы;

- в помещение N 8 полотно натяжного потолка частично демонтировано, сохранившаяся часть полотна натяжного потолка повреждена (имеются многочисленные проколы), светильники потолочные и извещатели пожарные дымовые демонтированы; малярный флизелин с окрасочным слоем частично сорван, электроприборы (за исключением сплит-системы) демонтированы, электропроводка к части приборов обрезана (частично скрыта под ГКЛ); керамогранитные плиты и плинтус напольный из ПВХ демонтированы, на поверхности основания множество осколков керамогранитных плит, извещатель охранный магнитно-контактный демонтирован; дверной блок и наличники демонтированы;

- в помещение N 9 повреждений в результате осмотра не выявлено; электроприборы демонтированы; керамогранитные плиты и плинтус напольный из ПВХ демонтированы, на поверхности основания множество осколков керамогранитных плит; дверные блоки и наличники демонтированы.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 955/16 от 18.10.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений NN 30-31-32,32а,32б, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный/ул. Большая Садовая, 30/58, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений NN 30-31-32,32а,326, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный/ул. Большая Садовая, 30/58, в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет: без учета износа 483 615 рублей; с учетом износа 480 722 рубля (т. 1, л.д. 13-80).

03.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 102 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 1 500 000 руб., которая оставлена без финансового удовлетворения (т. 1, л.д. 13).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квалифицировано судом как требование о возмещении убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае возникновение убытков у общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" связано с ненадлежащим исполнением субарендатором обязательств по договору субаренды N 16/05 от 03.01.2016, связанных с возвратом недвижимого имущества в надлежащем состоянии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 3 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора субаренды N 16/05 от 03.01.2016, суд установил, что ответчик, являясь субарендатором нежилого помещения, принял на себя обязательства производить за свой счет текущий ремонт за свой счет с уведомлением об этом арендатора (пункт 2.2.6 договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком спорные нежилые помещения были освобождены.

21.09.2016 года при осмотре нежилых помещений истцом с участием участкового уполномоченного ОП N 4 Управления МВД России по г. Ростова-на-Дону составлен протокол с целью установления состояния возвращенных помещений.

В протоколе от 21.09.2016 зафиксирован перечень выявленных недостатков.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "МедиЭстетик-Никамед" при прекращении договора аренды обязано было вернуть субарендодателю арендуемое имущество в том состоянии, в котором оно его получило с учетом износа.

Однако ответчик данное обязательство не выполнил, помещения возвращены с недостатками, повреждениями, чем были нарушены права общества с ограниченной ответственностью "Скорпион".

Довод ответчика о том, что ООО "Скорпион" является ненадлежащим истцом по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. ООО "Скорпион" является арендатором спорных помещений на основании договора аренды от 03.01.2016 N 01/2016, заключенному между ООО "Скорпион" (арендатор) и ИП Оганесян И.Н. (арендодатель) (т.1 л.д.10-12). Помещения были переданы от ИП Оганесян И.Н. в ООО "Скорпион" по акту приема-передачи (т.1 л.д.12). В акте приема-передачи помещений указано, что техническое состояние помещений на момент его передачи характеризуется как нормальное и соответствует требованиям его эксплуатации.

ООО "Скорпион" передал в субаренду взятые в аренду помещения обществу с ограниченной ответственностью "МедиЭстетик-Никамед" по договору субаренды от 03.01.2016 N 16/05 (т.1 л.д.82-84). В акте приема-передачи помещений в субаренду от 03.01.2016 указано, что техническое состояние помещений на момент его передачи характеризуется как нормальное и соответствует требованиям его эксплуатации (т.1 л.д.84).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, и не отрицается ответчиком, что при освобождении ответчик демонтировал и унес натяжные потолки, керамическую плитку, электроприборы демонтировал, обрезал электропроводку, демонтировал мойку, смеситель и гибкие подводки, жалюзийные решетки, линолеум и плинтус ПВХ, дверные блоки и наличники. Поскольку субарендатор обязан был передать арендатору помещения из субаренды в нормальном и соответствующем требованиям его эксплуатации состоянии, то есть в том состоянии, в котором помещения были приняты в субаренду, чего им сделано не было, а арендатор отвечает за принятое в аренду помещение перед арендодателем, при этом ООО "Скорпион" также обязано возвратить из аренды помещения в неизменном состоянии (в том состоянии, в котором они были приняты в аренду), то в данном случае ООО "Скорпион", являясь арендатором спорных помещений имеет право на предъявление такого иска о возмещении убытков, поскольку в указанной сумме общество будет отвечать перед арендодателем.

Вместе с тем, рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Скорпион" в пользу ООО "МедиЭстетик-Никамед" убытков в сумме 1547456,95 руб., суд отказывает в его удовлетворении ввиду того, что ООО "Скорпион" является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

Основанием для предъявления встречного иска является договор аренды, заключенный между Татаринцевым Ю.А. и Бондаревым В.А. (арендодатели) с ООО "Меди Эстетик-НИКАмед" (арендатор) от 15.04.2010 N 1 (т.2 л.д.17). На момент передачи в аренду помещений согласно акту от 15.04.2010 помещения находились в удовлетворительном состоянии и соответствовали требованиям по их эксплуатации (т.2 л.д.21). В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 15.04.2010 сторонами было согласовано, что в арендованных помещениях необходимо произвести ремонтные работы: замена деревянных перекрытий, проведения водоснабжения и канализации, увеличение мощности электроэнергии с 7 кВт до 30 кВт, перепланировка стен, установка кондинционеров, установка сантехники, облицовка плиткой туалета, малярные работы стен, проведение пожарной и охранной сигнализации, установка стабилизатора электроэнергии, установка межкомнатных дверей, установка натяжных потолков (т.2 л.д.22). Как указывает ООО "Меди Эстетик-НИКАмед" после выполнения ремонтных работ, договор аренды был перезаключен на новый срок (договор N 1 от 15.04.2011 т.2 л.д.24-28), потом также договор был перезаключен с новым собственником (договор N 1 от 01.01.2012 т.2 л.д.29-34) и уже с 01.06.2014 помещения приняты в субаренду от ООО "Скорпион" (договор от 01.06.2014 т.2 л.д.35-41).Ответчик поясняет со ссылкой на договор аренды 2010 года, что произвел ремонт: отделимые и неотделимые улучшения помещений, поэтому при освобождении помещений результат ремонтных работ (отделимых и неотделимых улучшений) демонтировал и унес с собой при освобождении помещений. Вместе с тем, ООО "Меди Эстетик-НИКАмед" просит суд взыскать с ООО "Скорпион" стоимость ремонта, произведенного ООО "Меди Эстетик-НИКАмед" по договору аренды 2010 года. В обоснование проведения ремонтных работ ООО "Меди Эстетик-НИКАмед" представлен договор подряда, заключенный с ООО "Инконсульт" (т.2 л.д.5-8), а также приходные кассовые ордера, чеки на приобретение товаров, реестр израсходованных материалов, справка-расчет по оплате арендной платы за 2010-2016 годы (т.2 л.д. 9-91).

Вместе с тем, ООО "Скорпион", являясь арендатором спорных помещений, не может являться ответчиком по иску о возмещении стоимости восстановительного ремонта, произведенного по договору с бывшими собственниками помещений. Такой иск может быть предъявлен только к собственнику помещений, ООО "Скорпион" собственником спорных помещений не является, договорных обязательств перед ООО "Меди Эстетик-НИКАмед" по возмещению стоимости ремонта не имеет, производить ремонт ООО "Меди Эстетик-НИКАмед" ООО "Скорпион" не поручало. Также ООО "Скорпион" заявило о пропуске исцтом срока исковой давности по заявленным требованиям. Принимая во внимание изложенное, учитывая что ООО "Скорпион" является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по ходатайству ответчика определением от 06.12.2017 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" (344022, г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 40А оф.801) экспертам Мельникову Олегу Дмитриевичу, Алексееву Василию Валерьевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактическую стоимость капитального ремонта, произведенного в 2010 году по заказу ООО "МедиЭстетик-НИКАмед" подрядчиком ООО "Инконсулт БГ" по договору подряда N 14/02-Р от 25.02.2010 в соответствии со сметой к договору (приложение N 1) и актом приема-передачи выполненных работ (приложение N 2), а также с учетом представленных ООО "МедиЭстетик-НИКАмед" чеков на приобретение оборудования и материалов (с учетом возможности их отнесения к договору подряда N 14/02-Р от 25.02.2010) в нежилых помещениях N N 30-31-32, 32а, 32б, по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный 30/58 в соответствии с техническим паспортом на помещения, указав: в какой части ремонт произведен с отделимыми улучшениями и в какой части - с неотделимыми улучшениями.

2) Определить фактическую стоимость восстановительного ремонта в нежилых помещениях N N 30-31-32, 32а, 32б, по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный 30/58, связанного с освобождением арендованного по договору аренды от 03.01.2016 нежилого помещения арендатором (ООО "МедиЭстетик-НИКАмед"), при этом указать: с какими действиями арендатора связана необходимость осуществления восстановительного ремонта, а также с указанием отдельно: стоимости восстановительного ремонта, связанного с тем, что арендатор при освобождении помещений демонтировал и забрал отделимые улучшения и стоимости восстановительного ремонта (ущерба) причиненного арендодателю действиями арендатора, связанными с отчуждением неотделимых улучшений (с указанием перечня и стоимости отделимых и неотделимых улучшений).

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 20.02.2018 N 0480500042 (т. 4, л.д. 26-118).

Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: фактическая стоимость капитального ремонта, произведенного в 2010 году по заказу ООО "МедиЭстетик-НИКАмед" подрядчиком ООО "Инконсулт БГ" по договору подряда N 14/02-Р от 25.02.2010 в соответствии со сметой к договору (приложение N 1) и актом приема-передачи выполненных работ (приложение N 2), а также с учетом представленных ООО "МедиЭстетик-НИКАмед" чеков на приобретение оборудования и материалов (с учетом возможности их отнесения к договору подряда N 14/02-Р от 25.02.2010) в нежилых помещениях N N 30-31-32, 32а, 32б, по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный 30/58 в соответствии с техническим паспортом на помещения, составляет: 1 547 456,95 руб., в том числе неотделимые улучшения - 1 338 899,07 руб., отделимые нарушения - 208 557,88 руб.

По второму вопросу: фактическая стоимость восстановительного ремонта в нежилых помещениях N N 30-31-32, 32а, 32б, по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный 30/58, связанного с освобождением арендованного по договору аренды от 03.01.2016 нежилого помещения арендатором (ООО "МедиЭстетик-НИКАмед"), по состоянию на дату проведения визуального осмотра, составляет: 821 991,80 руб., в том числе неотделимые улучшения - 398 342,20 руб., отделимые улучшения - 423 649,60 руб.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта в нежилых помещениях N N 30-31-32, 32а, 32б, (в соответствии с техническим паспортом на помещения) по адресу г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный 30/58, связанного с освобождением арендованного по договору аренды от 03.01.2016 нежилого помещения арендатором (ООО "МедиЭстетик-НИКАмед"), по состоянию на дату проведения визуального осмотра, составляет: 594 199,40 руб., в том числе неотделимые улучшения - 400 400,40 руб., отделимые улучшения - 193 799 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. Отводы эксперту не заявлены.

Заявленные расходы по проведению ремонта, стоимость которых определена экспертом, связаны с восстановлением помещения от повреждений, образовавшихся вследствие деятельности арендатора, в связи с чем, данный вид расходов должен быть возложен на субарендатора.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика по договору субаренды N 16/05 от 03.01.2016 и причиненными истцу убытками. При этом факт демонтажа потолков, плитки и др. ответчиком не оспаривается. Ответчик лишь считает, что имел право демонтировать указанное имущество, поскольку его монтировал при ремонте помещений.

При этом суд, полагает обоснованным размер убытков в сумме 594 199,40 руб., определенной экспертом в соответствии с техническим паспортом на помещения и с учетом причинно-следственной связи между действиями арендатора по освобождению помещений и причиненными убытками. Судом принята сумма убытков, указанная в экспертном заключении в размере 594 199,40 руб., с привязкой к причинно-следственной связи и действиями арендатора по освобождению спорных помещений и причиненными убытками и с учетом технической документацией на помещения. Довод ООО "Скорпион" о том, что ущерб причинен в сумме 821 991,80 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Единственным документом, подтверждающим площади и расположение помещений, является представленный в материалы дела технический паспорт 2005 года, никакого проекта на переоборудование помещений в установленном законом порядке, разрешения на переоборудование суду не представлено. Таким образом, эксперт, при определении размера ущерба, руководствовался той технической документацией, которая была представлена истцом в материалы дела, иного технического паспорта в материалы дела представлено не было. Принимая во внимание изложенное, вывод эксперта с привязкой к имеющемуся в деле техническому паспорту помещений с учетом причинно-следственной связи по причиненному ущербу и действиями арендатора, законно и обоснованно определен размер ущерба в сумме 594 199,40 рублей. При этом, поскольку встречность требований отсутствует, то для удовлетворения требований о взыскании ущерба не имеет значение разделение причиненного ущерба на неотделимые и отделимые улучшения, ущерб подлежит возмещению в общей сумме 594 199,40 рублей, тем более, что по договору субаренды от 01.06.2014 (т.2 л.д.35-41) ООО "МедиЭстетик-НИКАмед" обязалось не производить реконструкции помещения без согласия арендатора, доказательств проведения ремонта с отделимыми и неотделимыми улучшениями с период субаренды с ООО "Скорпион" ответчиком не представлено. В остальной части требования не подлежат удовлетворению как не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 2 006 087,49 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что потерпевшая сторона имеет право на особый способ исчисления упущенной выгоды в случае, если правонарушитель получил доходы вследствие правонарушения. В этом случае потерпевший вправе определять упущенную выгоду не только как не полученные им, но и как полученные правонарушителем доходы. При этом возмещению подлежит упущенная выгода в размере не меньшем, чем полученный доход.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленных уточненных исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды ООО "Скорпион" в сумме 2 006 087,49 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор субаренды N 16/35 от 06.09.2016, заключенный между ООО "Скорпион" и ООО "Миф" (т.5 л.д.15-18) с суммой ежемесячной арендной платы 120 000 руб., уведомление ООО "Скорпион", направленное в ООО "МИФ" от 15.09.2016 о том, что помещение не может быть передано в аренду, так как не освобождено предыдущим субарендатором (т.5 л.д.19), уведомление ООО "Скорпион" в адрес ООО "МИФ" о том, что общество предлагает отложить передачу помещений в аренду в связи с ремонтными работами от 29.09.2016 (т.5 л.д.20), соглашение от 01.10.2016 о расторжении договора субаренды N 16/35 от 06.09.2016 (т.5 л.д.22).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" не представило бесспорных доказательств причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды. Как следует из материалов дела и подтверждается истцом спорные помещения находились в субаренде у ответчика по договору от 03.01.2016 N 16/05 (т.1 л.д.82-84). Согласно пункту 5.1 договора, договор действует до 31.12.2016 года. Таким образом, до 31.12.2016 ООО "Скорпион" не имело право сдавать указанные помещения в субаренду еще кому-либо и заключать договоры субаренды с иными лицами. Фактически, помещения были освобождены ООО "МедиЭстетик-НИКАмед" до истечения срока, указанного в договоре, как указывает в исковом заявлении ООО "Скорпион" и не отрицает ответчик помещения освобождены 21.09.2016 года. Таким образом, заключение договоров от 06.09.2016 на передачу спорных помещений в субаренду третьим лицам противоречит нормам действующего законодательства о том, что до расторжения (освобождения арендатором помещений) указанные помещения не могут быть сданы в аренду другому лицу, тем более, что срок использования помещений ООО "МедиЭстетик-НИКАмед" по договору субаренды помещений был предусмотрен до 31.12.2016. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что к договору субаренды N 16/35 от 06.09.2016, заключенному с ООО "Миф" истцом не приложен акт приема-передачи помещений в аренду, который мог бы свидетельствовать о фактической передаче помещений в аренду. Кроме того, в соглашении о расторжении договора причина расторжения договора не указана, наоборот, предусмотрено, что стороны не имеют претензий друг к другу. Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "МедиЭстетик-НИКАмед" упущенной выгоды в сумме 2 006 087,49 руб. у суда не имеется.

Судом в судебном заседании обсуждался вопрос о выставлении экспертом счета за проведение экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, стороны не возражали против расходов на экспертизу в указанной сумме. ООО "Скорпион" перечислил на депозитный счет суда 5000 рублей. Указанная сумма подлежит перечислению эксперту с депозитного счета суда.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на экспертизу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ростовской области от 05.06.2017 по делу N А53-9099/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедиЭстетик- Никамед" (ОГРН 1032311681929, ИНН 2320112370) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (ОГРН 1136165011311, ИНН 6165186326) 594 199 рублей 40 копеек убытков, 7 552 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (ОГРН 1136165011311, ИНН 6165186326) в доход федерального бюджета 167 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (ОГРН 1136165011311, ИНН 6165186326) в пользу экспертного учреждения "Донэкспертиза" союза Торгово-промышленная палата Ростовской области (ИНН 6163048955) 3008 рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедиЭстетик- Никамед" (ОГРН 1032311681929, ИНН 2320112370) в пользу экспертного учреждения "Донэкспертиза" союза Торгово-промышленная палата Ростовской области (ИНН 6163048955) за проведение экспертизы 1 992 рубля.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертному учреждению "Донэкспертиза" союза Торгово-промышленная палата Ростовской области (ИНН 6163048955) 5000 рублей за проведение экспертизы по счету N 114 от 20.02.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МедиЭстетик- Никамед" (ОГРН 1032311681929, ИНН 2320112370) из федерального бюджета 2723 рубля госпошлины, оплаченной по платежному поручению N 216 от 30.06.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Ковалева