Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф08-9864/18 по делу N А77-1008/2017

г. Краснодар

30 ноября 2018 г.

Дело N А77-1008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Асуханова Саида Исмаиловича - Бобковой А.А. (доверенность от 31.07.2018), в отсутствие истца - Сатуевой Луизы Гапуровны, ответчика - Сатуева Мусы Ахмедовича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Заманхо", Межрайонной инспекции N 6 Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сатуевой Луизы Гапуровны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А77-1008/2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.

Сатуева Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Сатуеву М.А. и Асуханову С.И. о признании договоров безвозмездной передачи доли от 21.04.2014 и 16.09.2014, заключенных Сатуевым М.А. и Асухановым С.И., недействительными сделками; применении последствий недействительности сделок в виде возврата 60% долей в уставном капитале ООО "Заманхо" (далее - общество) к Сатуевой Л.Г., а затем к Сатуеву М.А. (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и Межрайонная инспекция N 6 Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.05.2018 (судья Мишин А.А.) исковые требования удовлетворены в части признания недействительными сделок, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сделки уступки доли заключены без нотариального удостоверения согласия супруги (Сатуева Л.Г.), срок исковой давности не пропущен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2018 решение суда первой инстанции от 18.05.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что сделки уступки доли заключены без нотариального удостоверения согласия супруги (Сатуева Л.Г.), однако пропущен срок исковой давности. Суд также учел, что Сатуева Л.Г. и Сатуев М.А. с 1979 состоят в браке и проживают совместно, а принимая во внимание обращение в суд в один период времени с аналогичными исковыми требованиями (дело N А77-960/2017), сделал вывод о согласованности действий супругов и их направленности на возврат доли уставного капитала общества, восстановление корпоративного контроля за деятельностью юридического лица, по истечении более трех лет с момента заключения оспариваемых договоров, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав. Данные обстоятельства суд квалифицировал как злоупотребление правом, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе Сатуева Л.Г. просит отменить постановление апелляционного суда от 15.08.2018, решение суда первой инстанции от 18.05.2018 - оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, осведомленность представителя о спорных сделках до истечения срока исковой давности и совместное проживание с Сатуевым М.А. не подтверждает факт того, что она знала или должна была знать о состоявшихся сделках.

Податель кассационной жалобы заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить участие своих представителей в судебном заседании.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, или его представителей, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц и их представителей в суде кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 16.10.2000 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) внесена запись о создании юридического лица ООО "Заманхо" (ОГРН 1022002548853), которое зарегистрировано на основании решения единственного учредителя от 09.10.2000. Учредителем общества являлся Сатуев М.А. с долей в уставном капитале размером 100% номинальной стоимостью 13 тыс. рублей.

21 апреля 2014 года Сатуев М.А. и Асуханов С.И. заключили договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале, согласно которому Сатуев М.А. обязуется передать безвозмездно в собственность Асуханова С.И., а Асуханов С.И. обязуется принять долю в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 9 тыс. рублей, составляющую 60% уставного капитала общества, принадлежащую Сатуеву М.А.

Договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале от 21.04.2014 удостоверен Юсуповой Л.В., нотариусом Грозненского районного нотариального округа Чеченской Республики Российской Федерации, зарегистрировано в реестре за N 1254.

29 апреля 2014 года в реестр внесены изменения в сведения о доле учредителя, согласно которым учредителями общества являются Сатуев М.А. с долей 40%, номинальной стоимостью 4 тыс. рублей и Асуханов С.И. с долей 60%, номинальной стоимостью 9 тыс. рублей.

04 июля 2014 года Сатуев М.А. обратился в уполномоченный орган о внесении изменений в части стоимости доли, изменив ее с 13 тыс. рублей на 2 139 954 рубля 85 копеек. Изменения стоимости доли зарегистрированы в реестре 11.07.2014.

16 сентября 2014 года Сатуев М.А. и Асуханов С.И. заключили договор о безвозмездной передаче Сатуевым М.А. Асуханову С.И. доли в обществе в размере 60%, что составляет 1 283 972 рубля 85 копеек.

Договор о безвозмездной передаче доли в уставном капитале от 16.09.2014 удостоверен Сугаиповой З.В., нотариусом Грозненского районного нотариального округа Чеченской Республики Российской Федерации, зарегистрировано в реестре за N 2630.

Сатуев М.А. и Сатуева Л.Г. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака ГОЖ N 365243, выданным 13.10.1979 отделом Октябрьского ЗАГС г. Грозного.

Полагая, что Сатуев М.А. незаконно, в отсутствие согласия супруги распорядился долей размером 60% в уставном капитале общества, Сатуева Л.Г. обратилась в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка является недействительной по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пункте 1 статьи 167 Кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К указанному имуществу также относится доля в уставном капитале общества, принадлежащая супругу.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Пунктом 17 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91, установлено, что при удостоверении сделок, указанных в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, нотариусом проверяется наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки. Если лицо не состоит в зарегистрированном браке, нотариусу представляется письменное заявление об этом данного лица.

Суды установили, что доля в уставном капитале общества, принадлежащая Сатуеву М.А., в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, однако на дату заключения договора дарения нотариально удостоверенное согласие Сатуевой Л.Г. на совершение супругом сделки по безвозмездной уступке доли в уставном капитале общества в нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не получено.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, 05.11.2016 от имени Сатуева М.А. и 14.11.2016 от имени Сатуевой Л.Г. выданы нотариальные доверенности Сатуеву И.М. (сын истца) и Ляховой Е.В., которые представляют интересы Сатуевой Л.Г. в рамках рассматриваемого дела и интересы Сатуева М.А. в рамках дела N А77-960/2017.

Пунктом 1 статьи 185 Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из объяснений от 18.11.2016, полученных оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Грозный Магамадовым Р.А. в ходе проведения доследственной проверки, следует, что представителю истца Ляховой Е.В. на момент получения объяснений (18.11.2016) было известно о заключении без нотариального согласия Сатуевой Л.Г. договоров от 21.04.2014 и 16.09.2014 (т. 1, л. д. 152 - 154).

Исходя из общих правил представительства, доверенное лицо, совершая действия, на которые у него имеются полномочия, действует от имени представляемого и для представляемого наступают правовые последствия: создаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности.

Представитель всегда действует от имени представляемого и своими действиями приобретает для него права и обязанности, в результате таких действий все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.

Установив, что Сатуева Л.Г. и Сатуев М.А. проживают совместно, при этом до 18.11.2016 (даты получения объяснений Ляховой Е.В. в ходе проведения доследственной проверки), Сатуевой Л.Г. должно было быть известно о заключении оспариваемых договоров от 21.04.2014 и 16.09.2014 без ее нотариального согласия, Сатуева Л.Г. обратилась в суд 12.12.2017, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Кодекса установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой, а не ничтожной. Необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик как контрагент знал об отсутствии согласия истца (супруги).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Сатуевой Луизы Гапуровны об отложении судебного заседания по делу N А77-1008/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А77-1008/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько