Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф08-10457/18 по делу N А32-55725/2017

г. Краснодар

04 декабря 2018 г.

Дело N А32-55725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Седых Сергея Юрьевича (ИНН 772865023891, ОГРНИП 305770000109971) - Пупышева В.В. (доверенность от 27.07.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2304063101, ОГРН 1122304002215), третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Нишанова Максима Евгеньевича, Нишановой Ольги Владимировны, Делипораниди Георгия Георгиевича, Маречек Андрея Вадимовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седых Сергея Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-55725/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Седых С.Ю. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Виктория" (далее - общество) о сносе объекта капитального строительства в 5-ти уровнях, расположенного на земельном участке площадью 4650 кв. м с кадастровым номером 23:40:0000000:1370 по адресу: г. Геленджик, ул. Радужная/ул. Герцена (далее - спорный объект), за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), Нишанов М.Е., Нишанова О.В., Делипораниди Г.Г., Маречек А.В.

Решением суда от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 производство по апелляционной жалобе Шерозия Г.М. прекращено, решение от 31.05.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 27.08.2018 и оставить в силе решение от 31.05.2018. Податель жалобы указывает, что спорный объект не имеет разрешения на строительство, возведен с нарушениями установленных норм и правил, является самовольной постройкой и нарушает права предпринимателя как правообладателя соседнего участка. Обращаясь с настоящим иском, предприниматель выступает в защиту своих прав как смежный пользователь.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе Шерозия Г.М., то судебный акт в данной части не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель (арендатор) и администрация (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 29.11.2013 N 400000764, на основании которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 438 кв. м (водоохранная зона Черного моря) с кадастровым номером 23:40:0000000:1511, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Герцена, с видом разрешенного использования - для размещения гостиницы. Градостроительный план данного земельного участка для строительства гостиницы утвержден постановлением администрации от 29.09.2015 N 3134.

Письмом от 09.06.2016 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что в случае размещения предпринимателем гостиницы не будут соблюдены противопожарные разрывы между проектируемой гостиницей и существующими зданиями, построенными обществом по адресу: г. Геленджик, ул. Радужная/ул. Герцена, ул. Герцена, 27.

Предприниматель, полагая, что возведенный обществом на соседнем земельном участке спорный объект является самовольным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 222 данного Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался принципом обязательности судебных актов, установленным в статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Согласно положениям указанной нормы в Российской Федерации закреплен принцип единства судебной системы, который обеспечивается, в частности, путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из буквального толкования указанной нормы не следует, что преюдициальное значение имеет судебный акт суда общей юрисдикции, принятый при обязательном участии сторон арбитражного спора.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.10.2016 N 301-ЭС16-12012.

В рамках дела N 2-690/2017 по иску администрации к обществу о сносе самовольной постройки судом общей юрисдикции установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, расположен в 1-й зоне горно-санитарной охраны курорта, в связи с чем имеется наличие оснований для сноса самовольного строения - объекта капитального строительства в 5-ти уровнях, расположенного на земельном участке площадью 4650 кв. м по адресу: г. Геленджик, ул. Радужная - угол ул. Герцена, имеющего кадастровый номер 23:40:0000000:1370.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-29780/2016 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным выраженного в письме от 09.06.2016 отказа администрации в выдаче разрешения на строительство на земельном участке площадью 438 кв. м с кадастровым номером 23:40:0000000:1511, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Герцена и понуждении администрации выдать разрешение на строительство на земельном участке.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2017 по делу N А32-29780/2016 указано, что расположение земельного участка в границах первой зоны округа санитарной охраны курорта и отсутствие в перечне приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство заключения государственной экологической экспертизы проектной документации препятствовали органу местного самоуправления в выдаче предпринимателю разрешения на строительство. Оспариваемое решение администрации не могло быть признано незаконным независимо от законности возведения на смежных земельных участках зданий гостиниц и возможности обеспечения соблюдения санитарных и противопожарных норм. Путем проведения судебной экспертизы не мог быть восполнен недостаток документов, приложенных к поданному в администрацию заявлению о выдаче разрешения на строительство. Выводы судебных экспертов не могли повлиять на вывод о законности оспариваемого решения органа местного самоуправления.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание исполнительное производство в отношении общества, возбужденного на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N 2-690/2017, а также судебные акты по делу N А32-29780/2016 (отказ администрации от 09.06.2016 в выдаче предпринимателю разрешения на строительство не признан незаконным; не представлено доказательств повторного обращения предпринимателя к администрации с заявление о выдаче разрешения на строительство; снесенный объект общества не является препятствием для получения предпринимателем разрешения на строительство) суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что оснований для повторного рассмотрения иска о сносе спорного объекта по заявлению предпринимателя не имеется. Суд апелляционной инстанции верно указал, что препятствия в осуществлении деятельности на принадлежащем предпринимателю земельном участке отсутствуют, а права истца не нарушаются.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П разъяснено, в частности, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А32-55725/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова