Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 15АП-11197/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф08-10457/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 августа 2018 г.

дело N А32-55725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Пупышев В.В., доверенность от 27.07.2015, паспорт; представитель Иващенко К.А., доверенность от 26.10.2016 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория", Шерозия Г.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-55725/2017

по иску индивидуального предпринимателя Седых С.Ю.

к ответчику - ООО "Виктория"

при участии третьих лиц - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Нишанова М.Е., Нишановой О.В., Делипораниди Г.Г., Маречек А.В.

об обязании осуществить снос объекта капитального строительства

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Седых Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о сносе объекта капитального строительства в 5-ти уровнях, расположенного на земельном участке площадью 4650 кв.м с кадастровым номером 23:40:0000000:1370, по адресу: г. Геленджик, ул. Радужная - ул. Герцена, за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 22.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.

Определением от 19.02.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нишанов Максим Евгеньевич.

Протокольным определением от 19.03.2018 Нишанов М.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Нишанова Ольга Владимировна, Делипораниди Георгий Георгиевич, Маречек Андрей Вадимович.

Решением от 31.05.2018 иск удовлетворен, суд обязал ООО "Виктория" осуществить снос объекта капитального строительства в 5-ти уровнях, расположенного на земельном участке площадью 4650 кв.м с кадастровым номером 23:40:0000000:1370, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Радужная - ул. Герцена, за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае уклонения ООО "Виктория" от исполнения решения суда в установленный срок, обязанность по сносу самовольного объекта капитального строительства возложена на Геленджикский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, с последующим взысканием с ответчика пронесенных расходов.

В случае уклонения ООО "Виктория" от исполнения решения суда в установленный срок, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанного объекта за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов.

Решение мотивировано тем, что ответчиком осуществлено строительство спорного объекта в нарушение установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка, на земельном участке, без получения соответствующего разрешения на строительство, в связи с чем исковые требования о сносе объекта капитального строительства в 5-ти уровнях, расположенного на земельном участке площадью 4650 кв.м с кадастровым номером 23:40:0000000:1370, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Радужная - ул. Герцена, подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец злоупотребляет своими правами. По мнению заявителя, СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку регулирует правила возведения жилых зданий. Орган местного самоуправления отказал истцу в выдаче разрешения на строительство необоснованно. Отказ в выдаче разрешения обжалован истцом формально. В ходе рассмотрения дела истец предложил заключить мировое соглашение на крайне невыгодных для ответчика условиях, в связи с чем, подача настоящего иска является средством давления на ответчика. Кроме того, решение противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в пункте 45 постановления N 10/22 от 29.04.2010. Судом первой инстанции также не принято во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы. Судебные акты по делу N А32-29780/2016 не являются преюдициальными для настоящего дела. Решение Геленджикского районного суда от 03.04.2017 по делу N 2-690/2017 не имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Выводы о том, что спорное строение является самовольным не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку спорным объектом права истца по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом не нарушены.

Решение также обжаловано лицом не участвующим в деле в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шерозия Георгием Мурадовичем.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела применены неправильно. Не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы. Заявитель также сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 апелляционная жалоба Шерозия Г.М. принята к производству, назначена к рассмотрению совместно с апелляционной жалобой ООО "Виктория".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Виктория" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Виктория" и Шерозия Г.М. не явились.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Шерозия Г.М. извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представители Нишанова М.Е., Нишановой О.В., Маречек А.В. в заседание не явились.

Нишанов М.Е., Нишанова О.В. извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Маречек А.В. о судебном заседании извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель Делипораниди Г.Г. в заседание не явился. Делипораниди Г.Г. о судебном заседании извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.11.2013 между индивидуальным предпринимателем Седых С.Ю. (арендатор) и администрацией муниципального образования г-к Геленджик (арендодатель) заключен договор N 400000764 аренды земельного участка (т. 1 л.д. 19-24), на основании которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 438 кв.м (водоохранная зона Черного моря) с кадастровым номером 23:40:0000000:1511, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Герцена, с видом разрешенного использования - для размещения гостиницы.

Постановлением администрации г-к Геленджик от 29.09.2015 N 3134 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 438 кв.м с кадастровым номером 23:40:0000000:1511 для строительства гостиницы (т. 1 л.д. 10-18).

Индивидуальный предприниматель Седых С.Ю. обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с просьбой выдать разрешение на строительство здания гостиницы на земельном участке площадью 438 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0000000:1511, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Герцена.

Управление архитектуры и Градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик письмом исх. N 10-52-3481/1601-11 от 09.06.2016 отказано в выдаче разрешения на строительство (т. 1 л.д. 68).

В письме указано на то, что в случае размещения истцом гостиницы на земельном участке, не будут соблюдены противопожарные разрывы между, проектируемой гостиницей и уже существующими зданиями, построенными ООО "Виктория" по адресу: г-к Геленджик, ул. Радужная - ул. Герцена, ул. Герцена, 27.

Полагая, что объект, возведенный ООО "Виктория" на соседнем земельном участке является самовольным, его нахождение на смежном земельном участке нарушает права индивидуального предпринимателя Седых С.Ю., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель установил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Седых С.Ю. ранее обращался за защитой своих прав в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выдать разрешение на строительство гостиницы на земельном участке площадью 438 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0000000:1511, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Герцена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу N АЗ2-29780/2016, в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 36-38). Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств незаконности отказа администрации в выдаче разрешения на строительство, от проведения судебной экспертизы истец отказался.

При рассмотрении указанного дела также установлено, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу N 2-2000/14 на управление возложена обязанность выдать Кручининой А.Г., ООО "Виктория" разрешения на строительство гостиницы по адресу: г. Геленджик, ул. Радужная - угол ул. Герцена (т. 1 л.д. 39-45).

Во исполнение названного решения управление выдало ООО "Виктория" разрешение на строительство N Ru23303000-046-Ю от 20.10.2014 гостиницы, технико-экономические показатели: площадь земельного участка - 4650,0 кв.м, общая площадь здания - 9874,0 кв.м, строительный объем здания всего - 29134,7 куб.м; количество номеров - 80 шт., количество этажей - 6 этажей, этажность 5 этажей, вместимость подземной парковки - 22 м/места, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Радужная - угол ул. Герцена (23:40:0000000:1370).

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22.06.2016 N 44г-1018 судебное решение, во исполнение которого было выдано разрешение на строительство ООО "Виктория", отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N 2-2871/16 ввиду повторной неявки истца заявление ООО "Виктория" оставлено без рассмотрения.

В связи с отменой судебных актов об обязании администрации выдать ООО "Виктория" разрешение на строительство, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Геленджикский районный суд с иском к Кручининой А.Г., ООО "Виктория" об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства в пяти уровнях, расположенного на земельном участке площадью 4650 кв.м, с кадастровым номером 23:40:0000000:1370, по адресу: г. Геленджик, ул. Радужная - угол ул. Герцена.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N 2-690/2017 иск удовлетворен, суд обязал ООО "Виктория" осуществить снос объекта капитального строительства в 5-ти уровнях, расположенного на земельном участке площадью 4650 кв.м по адресу: Краснодарский край, г, Геленджик, ул. Радужная - угол ул. Герцена, имеющим кадастровый номер 23:40:0000000:1370, за свой счет в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Кручининой Анне Геннадьевне о сносе самовольной постройки - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Согласно пояснениям администрации г-к Геленджик на основании вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N 2-690/2017 выдан исполнительный лист, который передан на исполнение в ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю. В настоящее время в отношении ООО "Виктория" возбуждено исполнительное производство (отзыв - т. 1 л.д. 64-66).

Таким образом, в настоящее время спорный объект признан самовольной постройкой и подлежит сносу на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Неисполнение указанного судебного акта не является основанием для подачи иска о сносе данного объекта повторно по иску иного лица.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 постановления).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В рассматриваемом случае отказ в выдаче разрешения на строительство индивидуальному предпринимателю Седых С.Ю. не признан незаконным.

При этом отказ в выдаче разрешения имел место до вступления в законную силу решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N 2-690/2017 об обязании ООО "Виктория" осуществить снос объекта капитального строительства в 5-ти уровнях, расположенного на земельном участке площадью 4650 кв.м по адресу: Краснодарский край, г, Геленджик, ул. Радужная - угол ул. Герцена, имеющим кадастровый номер 23:40:0000000:1370.

Таким образом, в настоящее время изменились условия строительства объекта индивидуального предпринимателя Седых С.Ю., доказательств наличия препятствий для строительства, а, следовательно, нарушения прав истца в новых обстоятельствах, не представлено.

В данном случае объект, возведенный ООО "Виктория" уже признан самовольной постройкой и подлежит сносу, в связи с чем права индивидуального предпринимателя Седых С.Ю. не нарушены.

Истцом не доказано, что подлежащим сносу объектом создаются в настоящее время какие-либо препятствия в осуществлении деятельности на земельном участке. По мнению суда апелляционной инстанции, повторная констатация факта самовольного возведения ООО "Виктория" спорного объекта не требуется. Неисполнением судебного акта о сносе спорного объекта нарушаются права администрации как взыскателя по исполнительному производству, но не смежных землепользователей, поскольку данный объект не является объектом гражданских прав.

При таких обстоятельствах, исковых требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Рассмотрев апелляционную жалобу Шерозия Г.М., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего права на апелляционное обжалование решения по настоящему делу заявитель ссылается на договор N 3-29 участия в долевом строительстве от 23.01.2015.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 названной статьи).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 у заявителя истребовались доказательства регистрации названного договора участия в долевом строительстве.

Однако, заявителем соответствующие сведения не представлены.

К договору приложен лист со штампом Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о регистрации договора в феврале 2015 года (дата неразборчива).

Однако, в Едином государственном реестре недвижимости (по состоянию на 13.03.2017) сведения о регистрации данного договора не отражены (т. 1 л.д. 33-35), в реестре указано на наличие договора участия в долевом строительстве от 12.12.2014.

Кроме того, в обжалуемом решении выводы относительно права и обязательств иных лиц, кроме ООО "Виктория", не содержатся. Решение о признании спорного объекта самовольной постройкой состоялось ранее принятия обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о принятии судом первой инстанции дела решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии со статями 104 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Шерозия Г.М. прекратить.

Возвратить Шерозия Г.М. (02.11.1976 года рождения, место рождения - аул Октябрьский Теучежского района, ААО) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2018 по делу N А32-55725/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Седых С.Ю. (ОГРН 3057700009971, ИНН 772865023891) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.