Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф08-9349/18 по делу N А25-2604/2017

г. Краснодар

05 декабря 2018 г.

Дело N А25-2604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (ИНН 3435081843, ОГРН 1063435056167) - Тарновской А.В. (доверенность от 03.09.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей югстрой" (ИНН 0907006974, ОГРН 1020900692053), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей югстрой" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2018 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А25-2604/2017, установил следующее.

ООО "Регионстроймонтаж" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Региональное объединение строителей югстрой" (далее - объединение) о взыскании 1 467 054 рублей 46 копеек задолженности по договору субподряда от 31.07.2015 N СП-07/2015 и 1 475 398 рублей 93 копеек неустойки за период с 21.09.2015 по 15.03.2018 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 решение суда первой инстанции от 12.04.2018 в части взыскания 1 475 398 рублей 93 копеек неустойки изменено, в данной части по делу принят новый судебный акт. Взыскано с объединения в пользу общества 1 449 619 рублей 86 копеек неустойки. В остальной части решение от 12.04.2018 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней объединение просит решение от 12.04.2018 и постановление от 23.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что величина взысканного размера неустойки превышает двукратный размер ставки рефинансирования Банка России, и не соответствует финансовым потерям общества. Начисление большой неустойки вызвано бездействием общества, длительное время не заявлявшего требования в судебном порядке, в условиях, когда о нарушении своих прав стало известно в октябре 2015 года. Предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли. Объединение просит суд кассационной инстанции снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Объединение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, занятого в рассмотрении другого гражданского дела, назначенного на тоже время в другом суде.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.07.2015 объединение (заказчик) и обществом (подрядчик) заключили договор субподряда N СП-07/2015 на выполнение строительных работ по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по монтажу гидромеханического и кранового оборудования водоприемника на объекте: "Водоприемник нижнего бассейна. Нижний бассейн. Устройство КИА", в соответствии с локально-сметным расчетом, а заказчик обязуется принять результат выполненных по договору работ и уплатить обусловленную договором цену.

Дата начала работ - 31.07.2015, дата окончания работ - 30.09.2015 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ 2 343 553 рубля 16 копеек (пункт 4.1 договора).

Оплата работ по договору производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 по договору (пункт 4.4 договора).

Пунктом 9.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчиком предусмотрена неустойка в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 20.08.2015, подписанной и скрепленной печатями сторон, стоимость работ составила 2 343 553 рубля 16 копеек.

Актом о приемке выполненных работ за август 2015, подписанного и скрепленного печатями сторон, подтверждается выполнение работ обществом на сумму 2 343 553 рубля 16 копеек.

Объединение частично оплатило выполненные обществом работы на сумму 876 498 рублей 70 копеек. Общество в исковом заявлении прямо указало о признании оплаты объединением 13.10.2015 на сумму 500 тыс. рублей и 09.09.2016 на сумму 376 498 рублей 70 копеек.

Подрядчик в претензии от 01.09.2017 просил заказчика погасить задолженность.

Требование заказчиком не выполнено, что послужило основанием обращения подрядчика с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции, а объединением обжалуются решение от 12.04.2018 и постановление от 23.07.2018, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса проверке подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 720 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

С момента предъявления подрядчиком результата надлежащим образом выполненных работ к сдаче заказчику, обязательства подрядчика следует считать выполненными.

Из буквального толкования статей 702, 711 и 721 Гражданского кодекса следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2015 на сумму 2 343 553 рубля 16 копеек без возражений и разногласий, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы (фактически ими воспользовался), что в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности работ для заказчика, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности.

Общество заявило требование о взыскании с объединения 1 475 398 рублей 93 копеек неустойки за период с 21.09.2015 по 15.03.2018 из расчета в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, осуществив перерасчет неустойки с учетом произведенной объединением оплаты задолженности за период заявленный обществом, с учетом пункта 4.4 договора правомерно взыскал 1 449 619 рублей 86 копеек.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

Объединение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не заявляло. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства объединения о снижении неустойки.

В пункте 72 постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки, поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса определением суда кассационной инстанции от 24.10.2018 объединению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с объединения надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А25-2604/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей югстрой" (ИНН 0907006974, ОГРН 1020900692053) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова