Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 16АП-2249/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф08-9349/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 июля 2018 г.

Дело N А25-2604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей югстрой" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2018 по делу N А25-2604/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (ИНН 3435081843, ОГРН 1063435056167)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей югстрой" (ИНН 0907006974, ОГРН 1020900692053)

о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей югстрой" задолженности по договору субподряда N СП-07/2015 от 31.07.2015 в размере 1 467 054,46 руб, неустойку за период с 21.09.2015 по 15.03.2018 в размере 1 475 398,93 руб (с учетом уточнения).

Решением суда от 12.04.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Региональное объединение строителей югстрой" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указывает также, что уточненные исковые требования заблаговременно в адрес ответчика не поступали, поэтому общество не располагало сведениями об увеличении размера исковых требований. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возразил против доводов общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей югстрой", сославшись на законность обжалованного судебного акта.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Югстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (подрядчик) заключен договор субподряда N СП-07/2015 на выполнение строительных работ по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по монтажу гидромеханического и кранового оборудования водоприемника на объекте: "Водоприемник нижнего бассейна. Нижний бассейн. Устройство КИА", в соответствии с локально-сметным расчетом, а заказчик обязуется принять результат выполненных до договору работ и уплатить обусловленную договором цену (т.д. 1 л.д. 19-24).

В соответствии с пунктом 2.1. дата начала работ - 31.07.2015, дата окончания работ - 30.09.2015.

Пунктом 4.1. договора стоимость работ определена в размере 2 343 553,16 руб.

Оплата работ по договору производится в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) по договору (пункт 4.4. договора).

Пунктом 9.2 договора за нарушение сроков оплаты заказчиком предусмотрена неустойка в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 20.08.2015, подписанной и скрепленной печатями истца и ответчика, стоимость работ составила 2 343 553,16 руб (т.д. 1 л.д. 32).

Актом о приемке выполненных работ за август 2015, подписанного и скрепленного печатями истца и ответчика, подтверждается выполнение работ истцом на общую сумму 2 343 553,16 руб (т.д. 1 л.д. 29-31).

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы на сумму 876 498,70 руб. Истец в исковом заявлении прямо указал о признании оплаты ответчиком 13.10.2015 на сумму 500 000 руб. и 09.09.2016 на сумму 376 498,70 руб.

Подрядчик в претензии от 01.09.2017 просил заказчика погасить задолженность.

Поскольку указанное требование заказчиком не выполнено, подрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

С момента предъявления подрядчиком результата надлежащим образом выполненных работ к сдаче заказчику, обязательства подрядчика следует считать выполненными.

Из буквального толкования статей 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных работ может являться не сам факт выполнения какой-либо работы, а именно факт сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном в договоре.

Для подтверждения обоснованности заявленных требований именно подрядчик обязан доказать то, что работы по договору выполнены качественно и в срок, а результат работ соответствует условиям договора и в установленном договором порядке сдан заказчику.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Апелляционным судом установлено, что истец и ответчик подписал акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат: N от 20.08.2015 на сумму 2 343 553,16 руб. без возражений и разногласий, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы (фактически ими воспользовался), что в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для заказчика.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за выполненные и принятые работы в размере 1 467 054,46 руб. (2 343 553,16 руб.- 876 498,70 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2015 по 15.03.2018 в размере 1 475 398,93 руб. из расчета в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 9.2 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом неверно рассчитан период неустойки с учетом пункта 4.4 договора, поскольку не принято во внимание условие договора о необходимости оплаты в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), а не календарных дней как исчислил истец.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно осуществил перерасчет неустойки с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности, за период заявленный истцом с 21.09.2015 по 15.03.2018, по формуле: сумма долга х количество дней просрочки х 0,1%:

- за период просрочки с 02.10.2015 (первый день просрочки) по 13.10.2015 - 2 343 553,16 х 12 х 0,1 % составляет 28 122,64 руб;

- за период с 14.10.2015 по 08.09.2016 - 1 843 553,16 х 331 х 0,1 % составляет 610 216,10 руб;

- за период с 09.09.2016 по 15.03.2018 - 1467 054,46 х 553 х 0,1 % - составляет 811 281,12 руб.

Итого сумма неустойки к взысканию составила 1 449 619,86 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В указанной части довод апелляционной жалобы признается обоснованным.

Установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, суд, принимая во внимание согласованные сторонами в договоре субподряда условия об ответственности заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств, пересчитав представленный подрядчиком расчет неустойки в связи с неверным определением периода просрочки исполнения обязательств, считает обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей югстрой" неустойки в размере 1 449 619,86 руб, в остальной части в удовлетворении данных требований следует отказать.

С учетом изложенного, принимая во внимание, нарушение судом норм материального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта, обжалуемый судебный акт подлежат изменению.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлялось.

Довод о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен только в суде апелляционной инстанции.

С учетом разъяснений данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом на увеличение размера исковых требований и неправомерности рассмотрения дела по увеличенным требованиям в отсутствие ответчика не являются состоятельными.

Так, право на увеличение размера исковых требований предоставлено истцу пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в части размера неустойки в связи с увеличением дней просрочки оплаты ответчиком суммы долга. Данное изменение не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию.

О дате и времени судебного заседания, в котором требования были разрешены с учетом увеличения суммы требований, ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил.

При этом, как следует из материалов дела истец направил в адрес ответчика ходатайство об увеличении суммы заявленной к взысканию неустойки подтверждено квитанцией, приобщенной к материалам дела (т.д. 1 л.д. 105). Данная корреспонденция согласно информации сайта Почты России вручена адресату 26.02.2018.

При таких обстоятельствах, тот факт, что суд вынес решение по увеличенным требованиям истца в отсутствие представителя ответчика, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2018 по делу N А25-2604/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей югстрой" (ИНН 0907006974, ОГРН 1020900692053) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (ИНН 3435081843, ОГРН 1063435056167) 1 475 398,93 руб неустойки в размере 1 467 054,46 руб изменить. Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей югстрой" (ИНН 0907006974, ОГРН 1020900692053) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (ИНН 3435081843, ОГРН 1063435056167) 1 449 619,86 руб. неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2018 по делу N А25-2604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распределить судебные расходы следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей югстрой" (ИНН 0907006974, ОГРН 1020900692053) в доход федерального бюджета 37 382 руб государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (ИНН 3435081843, ОГРН 1063435056167) в доход федерального бюджета 330 руб государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (ИНН 3435081843, ОГРН 1063435056167) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей югстрой" (ИНН 0907006974, ОГРН 1020900692053) 26 руб судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов