Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф08-9914/18 по делу N А32-11974/2018

г. Краснодар

06 декабря 2018 г.

Дело N А32-11974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (ИНН 2312159262, ОГРН 1092312001540) - Орловой О.А. (доверенность от 01.01.2018), от ответчика - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Алешина В.П. (доверенность от 29.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-11974/2018, установил следующее.

ООО "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "АТЭК" (далее - ответчик, компания) о внесении изменений в договор на снабжение тепловой энергией в паре от 17.09.2013 N Т-41.

Исковые требования мотивированы ссылкой на положения пунктов 51 и 53 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808).

Решением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2018, в иске отказано, поскольку в случае удовлетворения требований истца, нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты тепловой энергии, а также нарушение условия об открытии безотзывного аккредитива, позволит обществу получать двойную неустойку за одно и тоже нарушение - несвоевременное перечисление денежных средств.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что необходимость изменения условий договора обусловлена систематическим неисполнением компанией обязанностей по оплате. Предложенная истцом редакция пункта 6.5 спорного договора, предусматривающая ответственность за невыполнение ответчиком пункта 4.10 договора, соответствует сложившейся судебной практике (дело N А68-10057/2015).

Возражая относительно доводов жалобы, компания в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что истец (энергоснабжающая организация) и ООО "Южное тепло-энергетическое предприятие" (абонент) заключили договор на снабжение тепловой энергией в паре от 17.09.2013 N Т-41 (далее - договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в паре до границы раздела сетей с энергоснабжающей организацией и оплата абонентом принятой энергии, а также соблюдение абонентом предусмотренного договором режима потребления, обеспечение им безопасной эксплуатации, находящихся в его ведении пароводов и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в паре.

01 ноября 2013 года ООО "Южное тепло-энергетическое предприятие" (сторона 1), истец (сторона 2) и ответчик (сторона 3) заключили соглашение о замене стороны по указанному договору, по которому с согласия стороны 2, сторона 1 и сторона 3 пришли к соглашению о замене с 01.11.2013 стороны 1 на сторону 3. С даты, указанной в пункте 1.1 соглашения, все права и обязанности стороны 1 и стороны 2 друг перед другом по договору прекращаются, и одновременно соответствующие права и обязанности по договору возникают между стороной 3 и стороной 2.

В связи с систематическим неисполнением компанией обязанностей по оплате общество просило дополнить раздел 4 договора пунктом 4.10 следующего содержания: "До начала соответствующего расчетного периода (календарного месяца), установленного п. 4.1 Договора, Абонент открывает в обслуживающем его банке (банк-эмитент) безотзывный аккредитив для оплаты предоставленной Энергоснабжающей организацией тепловой энергии в размере стоимости потребления договорного объема тепловой энергии в соответствующем расчетном периоде (приложение N 1 к Договору).

Срок открываемого Абонентом безотзывного аккредитива устанавливается не позднее последнего рабочего дня перед началом соответствующего расчетного периода по 10 (десятое) число месяца, следующего за расчетным периодом включительно.

В случае нарушения Абонентом порядка и сроков оплаты за потребленную тепловую энергию, установленных условиями настоящего Договора, банк-эмитент списывает в пользу Энергоснабжающей организации с аккредитива Абонента денежные средства в размере соответствующей задолженности Абонента по настоящему договору.

Основанием для осуществления списания денежных средств является товарная накладная за соответствующий месяц. Расходы по аккредитиву несет Абонент".

Также истец просил дополнить раздел 6 договора пунктом 6.5 следующего содержания: "При отсутствии у Абонента безотзывного аккредитива в установленный п. 4.10 Договора срок Энергоснабжающая организация вправе требовать уплаты, а Абонент обязан оплатить в пользу Энергоснабжающей организации сумму неустойки в размере 0,1% от стоимости потребления договорного объема тепловой энергии в соответствующем расчетном периоде (приложение N 1 к Договору)".

Данное требование изложено в письме от 12.02.2018 N 194/22, которое оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 53 Правил N 808 в случае неоднократного (2 и более раз в течение 12 месяцев) нарушения единой теплоснабжающей организацией (покупателем) обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя поставщик вправе потребовать внесения изменений в договор поставки, предусматривающих сокращение периода платежа и открытие единой теплоснабжающей организацией аккредитива или предоставление иных гарантий платежа.

В обоснование обстоятельства неоднократного нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истцом представлены копии вступивших в законную силу решений судов (т. 1, л. д. 37 - 50).

Указанное обстоятельство, как и обстоятельство наличия у компании статуса единой теплоснабжающей организации, ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с абонента неустойки в случае отсутствия у него безотзывного аккредитива.

Суды учли, что истцом не представлено аргументированной правовой позиции в части требования о включении в договор условия об оплате компанией штрафных санкций при отсутствии у нее безотзывного аккредитива (пункта 6.5 договора).

По мнению общества, закрепление в договоре обязанности компании по открытию безотзывного аккредитива разрешит проблему, связанную с нарушением последней сроков оплаты.

В качестве неблагоприятных последствий неисполнения компанией обязанности по открытию безотзывного аккредитива общество видит начисление неустойки.

Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ был дополнен Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" положениями об ответственности (пени) лиц, ненадлежащим образом исполняющих обязательства по оплате поставленной им тепловой энергии. Соответствующие положения относятся и к ответчику с учетом его статуса и заключенного с истцом договора.

Вместе с тем, если имеет место просрочка или длительная неоплата по договору, Правилами N 808 предусмотрены иные меры воздействия на нарушителя условий договора, а именно: поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору (пункт 70 Правил N 808), ввести ограничение или прекращение подачи тепловой энергии (пункты 76, 92 Правил N 808).

Из толкования приведенных норм следует, что законодатель признает мерами, обеспечивающими восстановление баланса интересов сторон при нарушении сроков оплаты по договору, сокращение сроков оплаты с гарантиями платежа и приостановление, ограничение или прекращение подачи тепловой энергии, а не изменение договорного порядка, предусматривающего гарантии платежа.

Апелляционный суд счел, что неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, компенсируются истцом посредством предъявления требования о взыскании неустойки, что подтверждается представленными копиями решений в обоснование исковых требований.

Суд счел, что в случае удовлетворения требований истца нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты тепловой энергии, а также нарушение условия об открытии безотзывного аккредитива, позволит обществу получать двойную неустойку за одно и то же нарушение - несвоевременное перечисление денежных средств.

Суд указал на непредоставление доказательств того, что в связи с нарушением компанией сроков оплаты поставленной тепловой энергии, истец несет убытки в размере, большем, чем компенсирует посредством взыскания законной неустойки.

Поскольку стороны не достигли соглашения об изменении условий договора, а доказательства наличия в совокупности предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для внесения изменений в договор в судебном порядке отсутствуют, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы не опровергают выводы судов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А32-11974/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк