Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 15АП-13982/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф08-9914/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2018 г.

дело N А32-11974/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лукойл-Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-11974/2018

по иску ООО "Лукойл-Кубаньэнерго"

к АО "Автономная теплоэнергетическая компания"

о внесении изменений в договор,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания) о внесении изменений в договор на снабжение тепловой энергией в паре от 17.09.2013 N Т-41 (далее - Договор), о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ссылкой на положения пунктов 51 и 53 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что в случае удовлетворения требований истца, нарушение ответчиком предусмотренных Договором сроков оплаты тепловой энергии, а также нарушение условия об открытии безотзывного аккредитива, позволит обществу получать двойную неустойку за одно и тоже нарушение - несвоевременное перечисление денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что необходимость изменения условий договора обусловлена систематическим неисполнением ответчиком обязанностей по оплате.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате,времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Южное тепло-энергетическое предприятие" (абонент) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в паре от 17.09.2013 N Т-41 (далее - договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в паре до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата абонентом принятой энергии, а также соблюдение абонентом предусмотренного договором режима потребления, обеспечение им безопасной эксплуатации, находящихся в его ведении пароводов и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в паре.

01.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Южное тепло-энергетическое предприятие" (сторона 1), истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 3) было заключено соглашение о замене стороны по договору на снабжение тепловой энергией в паре от 17.09.2013 N Т-41, по условиям которого с согласия стороны 2, сторона 1 и сторона 3 пришли к соглашению о замене с 01.11.2013 по договору на снабжение тепловой энергией в паре от 17.09.2013 N Т-41 стороны 1 на сторону 3. С даты, указанной в пункте 1.1 соглашения все права и обязанности стороны 1 и стороны 2 друг перед другом по договору прекращаются, и одновременно соответствующие права и обязанности по договору возникают между стороной 3 и стороной 2.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязанностей по оплате Общество просило дополнить раздел 4 Договора пунктом 4.10 следующего содержания:

"До начала соответствующего расчетного периода (календарного месяца), установленного п. 4.1 Договора, Абонент открывает в обслуживающем его банке (банк-эмитент) безотзывный аккредитив для оплаты предоставленной Энергоснабжающей организацией тепловой энергии в размере стоимости потребления договорного объема тепловой энергии в соответствующем расчетном периоде (приложение N 1 к Договору).

Срок открываемого Абонентом безотзывного аккредитива устанавливается не позднее последнего рабочего дня перед началом соответствующего расчетного периода по 10 (десятое) число месяца, следующего за расчетным периодом включительно.

В случае нарушения Абонентом порядка и сроков оплаты за потребленную тепловую энергию, установленных условиями настоящего Договора, банк-эмитент списывает в пользу Энергоснабжающей организации с аккредитива Абонента денежные средства в размере соответствующей задолженности Абонента по настоящему договору.

Основанием для осуществления списания денежных средств является товарная накладная за соответствующий месяц. Расходы по аккредитиву несет Абонент".

Также истец просил дополнить раздел 6 Договора пунктом 6.5 следующего содержания:

"При отсутствии у Абонента безотзывного аккредитива в установленный п. 4.10 Договора срок Энергоснабжающая организация вправе требовать уплаты, а Абонент обязан оплатить в пользу Энергоснабжающей организации сумму неустойки в размере 0,1% от стоимости потребления договорного объема тепловой энергии в соответствующем расчетном периоде (приложение N 1 к Договору)".

Данное требование было изложено в письме от 12.02.2018 исх. N 194/22, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 53 Правил N 808 в случае неоднократного (2 и более раз в течение 12 месяцев) нарушения единой теплоснабжающей организацией (покупателем) обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя поставщик вправе потребовать внесения изменений в договор поставки, предусматривающих сокращение периода платежа и открытие единой теплоснабжающей организацией аккредитива или предоставление иных гарантий платежа.

В обоснование обстоятельства неоднократного нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истцом представлены копии вступивших в законную силу решений судов (т. 1 л.д.37-50).

Указанное обстоятельство, как и обстоятельство наличия у компании статуса единой теплоснабжающей организации, ответчиком не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с Абонента неустойки в случае отсутствия у него безотзывного аккредитива.

Ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлено аргументированной правовой позиции в части требования о включении в Договор условия об оплате компанией штрафных санкций при отсутствии у нее безотзывного аккредитива (пункта 6.5 Договора).

По мнению общества, закрепление в Договоре обязанности компании по открытию безотзывного аккредитива разрешит проблему, связанную с нарушением последней сроков оплаты.

В качестве неблагоприятных последствий неисполнения компанией обязанности по открытию безотзывного аккредитива, общество видит начисление неустойки.

Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" был дополнен положениями об ответственности (пени) лиц, ненадлежащим образом исполняющих обязательства по оплате поставленной им тепловой энергии. Соответствующие положения относятся и к ответчику с учетом его статуса и заключенного с истцом договора.

Вместе с тем, если имеет место просрочка или длительная неоплата по договору, Правилами N 808 предусмотрены иные меры воздействия на нарушителя условий договора, а именно: поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору (пункт 70 Правил N 808), ввести ограничение или прекращение подачи тепловой энергии (пункт 76, 92 Правил N 808).

Из системного толкования приведенных норм специального законодательства следует, что законодатель признает мерами, обеспечивающими восстановление баланса интересов сторон при нарушении сроков оплаты по договору, сокращение сроков оплаты с гарантиями платежа и приостановление, ограничение или прекращение подачи тепловой энергии, а не изменение договорного порядка, предусматривающего гарантии платежа.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что, неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, компенсируются истцом посредством предъявления требования о взыскании неустойки, что подтверждается представленными копиями решений в обоснование исковых требований.

В случае удовлетворения требований истца по настоящему делу, нарушение ответчиком предусмотренных Договором сроков оплаты тепловой энергии, а также нарушение условия об открытии безотзывного аккредитива, позволит обществу получать двойную неустойку за одно и то же нарушение - несвоевременное перечисление денежных средств.

Обществом не представлено доказательств, что в связи с нарушением компанией сроков оплаты поставленной тепловой энергии, истец несет убытки в размере, большем, чем компенсирует посредством взыскания законной неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку стороны не достигли соглашения об изменении условий договора, а доказательства наличия в совокупности предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для внесения изменений в договор в судебном порядке отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу N А32-11974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко