Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф08-9176/18 по делу N А53-8738/2018

г. Краснодар

06 декабря 2018 г.

Дело N А53-8738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Лещенко Ирины Владимировны (ИНН 616513158117, ОГРНИП 312616512400032) - Лещенко С.В. (доверенность от 16.04.2018), от ответчика - федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 6106004310, ОГРН 1026100812209) - Шиповской Л.В. (доверенность от 12.03.2018), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-8738/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лещенко И.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ФГУСП "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие) о взыскании 525 405 рублей 80 копеек неустойки с 29.03.2015 по 29.11.2017 (уточненные требования).

Решением от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2018, в удовлетворении ходатайства предприятия о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказано. Иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что по заявленным требованиям срок исковой давности определяется по правилам пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Суды не оценили акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2013, не применили статью 410 ГК РФ и неправомерно отклонили довод о несоразмерности неустойки. Судебные инстанции неправомерно отказали в объединении рассматриваемого дела с делами N А53-8736/2018, А53-8737/2018, А53-8741/2018, А53-8742/2018, А53-8743/2018 и А53-8745/2018.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Гулуа Зураби Николаевиче (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор оказания услуг от 09.09.2013 N 477, по которому заказчик обязался: обеспечивать беспрепятственный и бесперебойный доступ работников заказчика к землям исполнителя (в случае ограничения доступа заказчик обязуется незамедлительно сообщать о причинах ограничения исполнителю); по истечении каждого месяца принять выполненные исполнителем работы путем подписания акта приема-передачи выполненных работ, который является основанием для выставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг; подписать представленный исполнителем акт приема-передачи выполненных работ в течение 3-х дней с момента получения, либо представить возражения; своевременно, в соответствии с данным договором, оплачивать услуги исполнителя; создавать надлежащие условия для выполнения исполнителем своих обязательств (пункт 2.1. договора). Пунктом 2.2 договора исполнитель обязался: оказывать услуги предусмотренные данным договором своевременно и качественно; соблюдать требования охраны труда и техники безопасности; оказывать услуги лично; обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей; в любое время информировать заказчика о ходе выполнения работ по данному договору; незамедлительно информировать заказчика о возникновении нештатных ситуаций; в случае обнаружения недостатков в срок не более 5 дней с момента получения требования заказчика устранить их своими силами и за свой счет. Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 01 числа каждого календарного месяца в размере подписанного акта выполненных работ. Общая сумма договора за весь цикл производства работ по переработке огурцов составляет 3 725 тыс. рублей (НДС не предусмотрено). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в безналичной форме в валюте Российской Федерации в течение 90 рабочих дней с момента получения заказчиком счета-фактуры на основании акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

16 декабря 2013 года индивидуальный предприниматель Гулуа З.Н. и предприятие подписали соглашение о перерасчете стоимости договора, согласно которому стоимость услуг по переработке огурцов составила 1 033 195 рублей.

23 декабря 2015 Гулуа З.Н. (цедент) и Гулуа Роман Зурабиевич (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам, указанным в пункте 1.3. договора, заключенным между цедентом и предприятием (должник).

Согласно пункту 1.3 договора цессии право цедента переходит к цессионарию в момент заключения данного договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договорам, в том числе по договору от 09.09.2013 N 477.

05 апреля 2016 года Гулуа Р.З. направил предприятию претензию с требованием выплатить задолженность в сумме 8 704 466 рублей 83 копеек, из которых 1 033 195 рублей 80 копеек - задолженность по спорному договору.

В связи с возникшей задолженностью в рамках договора Гулуа Р.З. обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с иском о ее взыскании с ответчика. Решением Багаевского районного суда от 23.01.2017 с предприятия в пользу Гулуа Р.З. взыскана задолженность по договору в сумме 537 773 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.10.2017 решение Багаевского районного суда от 23.01.2017 оставлено без изменения.

15 января 2018 года индивидуальный предприниматель Гулуа Р.З. (цессионарий) и предприниматель (цедент) заключили договор N Ц477, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) задолженности и штрафных санкций по договору, заключенному предпринимателем (первоначальный кредитор) и учреждением (должник).

Поскольку сумма долга ответчиком оплачена 29.11.2017, то истец начислил 525 405 рублей 80 копеек неустойки с 29.03.2015 по 29.11.2017 и обратился в суд с требованием о ее взыскании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 330, 382, 384 ГК РФ, установив просрочку в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет истца и признав его верным, суды пришли к выводу о правомерности предъявленного требования.

В суде первой инстанции ответчик сослался на пропуск срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (в данном случае - день), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пеней) считается не истекшим в части начисления пеней за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, если более короткие сроки исковой давности не установлены для соответствующего виду обязательства.

Установив, что начало периода неустойки истцом определено с учетом трехгодичного срока исковой давности с 29.03.2015 (трехлетний срок до предъявления иска) по 29.11.2017 (дата погашения ответчиком суммы долга), суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности предпринимателем не пропущен. Указанный вывод ответчик не опроверг.

Ссылки заявителя на то, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации и необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу экспертизы, не принимаются. В обоснование заявления о фальсификации и ходатайства о проведении судебной экспертизы заявитель ссылается на то, что подпись в договоре уступки прав требований от 23.12.2015 от имени Гулуа З.Н. учинена иным лицом. Вместе с тем в рамках дела N А53-8738/2018 исследовался вопрос о принадлежности спорной подписи в названном договоре, проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой экспертом установлено, что подпись от имени Гулуа З.Н. проставлена в договоре именно этим лицом. Ссылаясь на различное основание возникновения права в рассматриваемом деле и N А53-8738/2018, заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство влияет на установленную экспертом достоверность данного документа.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 410 ГК РФ противоречит фактическим основаниям исковых требований и предмету доказывания в рассматриваемом деле, поскольку факт наличия долга предметом рассмотрения в данном деле не являлся и подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Кассационная инстанция не принимает ссылку заявителя на то, что суды неправомерно отказали в объединении рассматриваемого дела с указанными делами.

По смыслу частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия. В данном случае материальное требование истца в каждом деле имеет иной предмет и иное основание. Истец предъявлял иск о взыскании неустойки по долгу, преюдициально установленному вступившим в законную силу решением по конкретному делу и обстоятельства иных дел не влияют на определение размера данной неустойки.

По тем же основанием отклоняется ссылка ответчика на зачеты 2013 года, тогда как долг взыскан судом в более поздний период.

Аргумент заявителя о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, подлежит отклонению.

Согласно положениям действующего арбитражного процессуального законодательства полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям нарушенного обязательства предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. Суды сочли, что в рассматриваемом случае основания для снижения неустойки отсутствуют.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие основания не установлены.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А53-8738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова