Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-12083/18

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А53-8738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Локтионов А.С. по доверенности от 26.03.2018,

от истца: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 6106004310, ОГРН 1026100812209)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 по делу N А53-8738/2018

по иску индивидуального предпринимателя Лещенко Ирины Владимировны (ИНН 616513158117, ОГРНИП 312616512400032)

к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 6106004310, ОГРН 1026100812209)

о взыскании неустойки в размере 525405,80 руб.

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лещенко Ирина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 525405,80 руб. за период с 29.03.2015 по 29.11.2017 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 в удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказано. С федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу индивидуального предпринимателя Лещенко Ирины Владимировны взыскано 525405,80 руб. неустойки. С федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета взыскано 13508 руб. государственной пошлины.

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 25.06.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для решения вопроса об объединении дел в одно производство или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; провести по делу повторную почерковедческую экспертизу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд неправильно определил начало течения срока исковой давности;

- ненадлежащим образом рассмотрено заявление о фальсификации;

- суд неправомерно отказал в объединении в одно производство дел N N А53-8745/2018, А53-8736/2018, А53-8737/2018, А53-4743/2018, А53-8742/2018, А53-8741/2018 и настоящего дела;

- суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- неправомерно отклонен довод о несоразмерности неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Лещенко И.В. считает доводы жалобы несостоятельными.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; поддержал заявленное при подаче жалобы ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить эксперту ФБУ "ЮРЦСЭ" Минюста России. Перед экспертом просил поставить вопрос: "Выполнены ли подписи от имени Гулуа Зураби Николаевича - цедента в договоре уступки права требования от 23.12.2015 данным лицом?"; представил платежное поручение N 834 от 09.08.2018 о перечислении на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств в размере 17832 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим, направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске представителя.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, истец указал на невозможность явки представителя в связи с его нахождением в отпуске.

Апелляционный суд полагает, что поскольку истец уведомлен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно, постольку имел возможность направить в суд иного представителя. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя, последним не приведены. Истцом также не указано на необходимость представления им дополнительных документов или дачи дополнительных пояснений.

Поскольку реализация процессуальных прав возможна не только посредством личного участия в судебных заседаниях, но и путем направления соответствующих документов в суд по почте или электронной связью, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана, истец вправе выразить свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу, чем и воспользовался, представив возражения на апелляционную жалобу. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Рассмотрев ходатайство заявителя (ответчика) о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для проведения по делу повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется сомнений в его обоснованности.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что внесенные им на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 834 от 09.08.2018 денежные средства в размере 17832 руб. подлежат возврату федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний после предоставления им заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытом в банке на территории Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Гулуа Зураби Николаевичем (исполнитель) и федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Ростовское" федеральной службы исполнения наказания России (заказчик) заключен договор оказания услуг N 477 от 09.09.2013, согласно условиям которого заказчик обязался: обеспечивать беспрепятственный и бесперебойный доступ работников заказчика к землям исполнителя, в случае ограничения доступа, заказчик обязуется незамедлительно сообщать о причинах ограничения исполнителю; по истечении каждого месяца принять выполненные исполнителем работы путем подписания акта приема-передачи выполненных работ, который является основанием для выставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг; подписать представленный исполнителем акт приема-передачи выполненных работ в течение 3-х дней с момента получения, либо представить возражения; своевременно, в соответствии с данным договором, оплачивать услуги исполнителя; создавать надлежащие условия для выполнения исполнителем своих обязательств (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора исполнитель обязался: оказывать услуги предусмотренные данным договором своевременно и качественно; соблюдать требования охраны труда и техники безопасности; оказывать услуги лично; обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей; в любое время информировать заказчика о ходе выполнения работ по данному договору; незамедлительно информировать заказчика о возникновении нештатных ситуаций; в случае обнаружения недостатков в срок не более 5 дней с момента получения требования заказчика устранить их своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 3.1. договора оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 01 числа каждого календарного месяца в размер подписанного акта выполненных работ. Общая сумма договора за весь цикл производства работ по переработке огурцов составляет 3725000 руб. (НДС не предусмотрено). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в безналичной форме в валюте Российской Федерации в течение 90 рабочих дней с момента получения заказчиком счета-фактуры на основании акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

16.12.2013 индивидуальный предприниматель Гулуа Зураби Николаевич (исполнитель) и федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ростовское" федеральной службы исполнения наказания России (заказчик) подписали соглашение о перерасчете стоимости договора N 477, согласно которому стоимость услуг по переработке огурцов составила 1033195 руб. (т. 1, л.д. 109).

23.12.2015 Гулуа Зураби Николаевич (цедент) и Гулуа Роман Зурабиевич (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам указанным в пункте 1.3. договора, заключенных между цедентом и ФГУ СХП "Ростовское" ФСИН России ( должник).

Согласно пункту 1.3. договора цессии, право цедента переходит к цессионарию в момент заключения данного договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по следующим договорам:

- договору купли-продажи незавершенного производства овощей продукции N 474 от 09.09.2013, цена договора - 4545000 руб.; соглашения о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 2180327,40 руб. Согласно акту услуг оказано на сумму 4545000 руб. и долг не оплачен. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 4545000 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором,

- договору оказания услуг по сбору урожая овощей N 476 от 09.09.2013, цена договора - 1300000 руб.; соглашения о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 623636 руб. Согласно актам N 3, N 6, N 8 услуги оказаны на сумму 303450 руб., 267325 руб. и 52861 руб. соответственно. Задолженность составляет 164058 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности в размере 164058 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором;

- договору оказания услуг N 477 от 09.09.2013, цена договора - 3725000 руб.; соглашения о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 1033195,80 руб. Согласно актам N 7, N 19 услуги оказаны на сумму 495422 руб. и 558245 руб. соответственно. Задолженность составляет 1053667,80 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности в размере 1053667,80 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором;

- договору оказания услуг N 478 от 09.09.2013, цена договора - 3725000 руб.; соглашения о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 2521057,65 руб. Согласно акту услугу оказаны на сумму 2500585,65 руб. Задолженность составляет 2500585,65 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности в размере 2500585,65 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором;

- договору купли-продажи незавершенного производства томатов N 523 от 13.09.2013, цена договора - 3519916 руб.; соглашения о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 2410164,70 руб. Согласно акту N 5 услуги оказаны на 3519916 руб. Задолженность составила 1139832 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности в размере 1139832 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором;

- договору оказания услуг по сбору урожая томатов N 524 от 13.09.2013, цена договора - 2278000 руб. Согласно акту N 19 услуги оказаны на сумму 708000 руб., акту N 10 - на сумму 851797,22 руб. Задолженность составляет 1559797,22 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности в размере 1559797 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором.

- договору оказания услуг по переработке томатов N 525 от 13.09.2013, цена договора - 3672556 руб.; соглашения о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 1855473,22 руб. Согласно акту N 17 услуги оказаны на сумму 1855192,23 руб. Задолженность составила 1855192,23 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности в размере 1855192,23 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором;

- договору оказания услуг по переработке томатов N 527 от 13.09.2013, цена договора - 3672556 руб.; соглашения о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 3330322,74 руб. Согласно акту N 18 услуги оказаны на 1855192,23 руб. Задолженность составила 1855192,23 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности в размере 1855192,23 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором (т. 1, л.д. 36-38).

Гулуа Р.З. уведомление о переуступке права требования по договору от 23.12.2015 вручено нарочно ответчику 02.02.2016 (т. 1, л.д. 72).

05.04.2016 ответчику вручена претензия с требованием выплатить задолженность в сумме 8704466,83 руб., из которых 1033195,80 руб. задолженность по договору оказания услуг N 477 от 09.09.2013 (т. 1, л.д. 73-74).

Поскольку ответчик оплату задолженности по договору N 477 не произвел, Гулуа Р.З. обратилась в Багаевский районный суд Ростовской области.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 23.01.2017 с ФСИН России в пользу Гулуа Р.З. взыскана задолженность в размере 537773,80 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.10.2017 решение Багаевского районного суда Ростовской области от 23.01.2017 оставлено без изменения.

Между Гулуа Романом Зурабиевичем (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Лещенко Ириной Владимировной (цедент) заключен договор N Ц477 от 15.01.2018, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требования) задолженности и штрафных санкций по договору об оказании услуг N 477 от 09.09.2013, заключенного ИП Гулуа Зураби Николаевичем (первоначальны кредитор) и ФГУ СХП "Ростовское" ФСИН России (должник).

Как указывает истец, ответчиком задолженность оплачена только 29.11.2017, в связи с чем истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 525405, 80 руб. за период с 29.03.2015 по 29.11.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, если договором не установлено иное к новому кредитору переходят права требования долга и права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования (цессии) N Ц477 от 15.01.2018 не представлено.

Факт оказания услуг по договору N 477 от 09.09.2013 на сумму 1053667,80 руб. и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, подтверждается вступавшим в законную силу решением Багаевского районного суда Ростовской области от 23.01.2017.

Взысканная указанным выше судебным актам сумма задолженности в размере 537773,80 руб. оплачена ответчиком 29.11.2017, что ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о фальсификации договора уступки права требования от 23.12.2015, заключенного между Гулуа З.Н. и Гулуа Р.З.

По утверждению ответчика, в указанном договоре цессии подпись от имени Гулуа З.Н. выполнена иным лицом, что может свидетельствовать о его незаключенности. Также, ответчик указал, что в данном договоре сумма уступленных требований не соответствует данным, указанным в уведомлении об уступке и подписанного акта сверки между Гулуа З.Н. и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления о фальсификации доказательства от участвующего в деле лица, суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления лицу, которое утверждает, что имеет место фальсификация доказательства и лицу, которое представило данное доказательство. Если лицо, представившее оспариваемое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства, которым является сфальсифицированное доказательство (при условии доказанности факта фальсификации).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия, предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Истец отказался исключить из числа доказательств по делу документы, в отношении которых заявлено о фальсификации (протокол судебного заседания от 16.05.2018, определение от 24.05.2018,).

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО "Новая судебная экспертиза Черненко Руслану Анатольевичу.

Перед экспертом был поставлен вопрос: "Выполнены ли подписи от имени Гулуа Зураби Николаевича - цедента в договоре уступки права требования от 23.12.2015 данным лицом?".

Согласно экспертному заключению N 21-18 от 09.06.2018 подписи от имени Гулуа Зураби Николаевича (на 4-х страницах) на договоре уступки права требования от 23.12.2015, заключенном между Гулуа Зураби Николаевича (цедент) и Гулуа Романом Зурабиевичем (цессионарий), вероятно, выполнены самим Гулуа Зураби Николаевичем (т. 1, л.д. 127-166).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение ООО "Новая Судебная Экспертиза" N 21-18 от 09.06.2018, суд первой инстанции признал его надлежащим и достоверным, указав, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения. Выводы эксперта являются полными, не содержат существенных противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Представленные ответчиком заключения специалистов ООО "Региональное бюро судебных экспертиз" N 62/2018 от 15.06.2018, Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда" N 026-И/18 от 17.06.2018, судом первой инстанции не приняты во внимание в качестве доказательств принадлежности подписи иному лицу и в качестве доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении ООО "Новая Судебная Экспертиза" N 21-18 от 09.06.2018.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее применение судом первой инстанции процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательств не принимается апелляционной коллегией как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дел N N А53-8745/2018, А53-8736/2018, А53-8737/2018, А53-4743/2018, А53-8742/2018, А53-8741/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

В данном случае, материальное требование истца в каждом деле имеет иной предмет и иное основание.

Ответчик, заявляя ходатайство об объединении дел, не учел, что помимо совпадения субъектного состава, исковые требования по делам, об объединении которых он ходатайствует, должны совпадать по основаниям возникновения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Фактическое основание возникновения заявленных требований - это непосредственно обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. К таким обстоятельствам в рамках вышеуказанных дел относятся договоры оказания услуг, за нарушение условий которых, истец просит применить соответствующие санкции в отношении ответчика, а не договор цессии от 23.12.2015, по которому истцу перешло право требования от ИП Гулуа З.Н.

Передача права требования по каждому из спорных договоров по единому договору цессии не является основанием для объединения дел в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве об объединении дел, как в апелляционной жалобе ответчик, по сути, выражает несогласие с законностью договора цессии от 23.12.2015, то есть возражает против перехода права требования от Гулуа Зураби Николаевича (цедент) к Гулуа Роману Зурабиевичу (цессионарий). Вместе с тем, ничто не препятствует ответчику заявить указанные возражения в рамках самостоятельного иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а не в рамках рассмотрения исков о взыскании неустойки.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 525405,80 руб. за период с 29.03.2015 по 29.11.2017 (уточненные требования).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком установленного договором порядка оплаты оказанных услуг (сроков платежей) заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки.

Довод апеллянта о неверном определении судом начала течения срока исковой давности, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

Применительно к рассматриваемому спору, настоящий иск поступил в Арбитражный суд Ростовской области 29.03.2018, следовательно, срок исковой давности исчисляется с 29.03.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на то, что представленный истцом расчет пени выполнен арифметически, методологически верно. Начало периода неустойки истцом определено с учетом 3-х годичного срока исковой давности, то есть с 29.03.2015 - трехлетний срок до предъявления иска в Арбитражный суд Ростовской области и конечный срок - 29.11.2017 - дата погашения ответчиком суммы основного долга, подлежащего оплате по решению Багаевского районного суда Ростовской области.

Апелляционный суд полагает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы апеллянта о том, что размер неустойки в 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа является чрезмерным и подлежит снижению, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Апеллянтом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, размер которой определен истцом в соответствии с условиями договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что определяя размер неустойки, следует учитывать, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, следует также руководствоваться принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в размере 0,1% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 713 от 09.07.2018) подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 по делу N А53-8738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев