Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф08-9991/18 по делу N А53-4516/2018

г. Краснодар

07 декабря 2018 г.

Дело N А53-4516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211) - Машинского В.И. (руководитель), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-4516/2018, установил следующее.

АО "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец, концерн) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования (далее - ответчик, фонд) о взыскании 375 003 рублей задолженности по агентскому договору от 29.05.2007 N В.04/54-1/07-696.

Решением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2018, иск удовлетворен, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по договору от 29.05.2007 N В.04/54-1/07-696 и наличие у него задолженности по возврату 375 003 рублей долга за период с 01.06.2015 по 01.09.2017 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств возврата спорной суммы ответчиком не представлено. Условия договора относительно обязанности агента (ответчика) возвратить полученные от принципала (истца) денежные средства не противоречат требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что согласно уставу фонда предметом деятельности некоммерческой организации является улучшение жилищных условий граждан на основе программы "Улучшения жилищных условий граждан с использованием схем ипотечного жилищного кредитования" (пункт 4.2 устава). В силу пункта 4.3.1 устава одним из видов деятельности фонда является разработка и реализация программ жилищного кредитования, которая основывается на привлечении внебюджетных источников финансирования. Главной целью создания любой некоммерческой организации является достижение ее уставных целей деятельности. Цели деятельности определяются в учредительных документах такой организации и требованиями действующего законодательства (Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", далее - Закон N 7-ФЗ). Так как цель деятельности некоммерческой организации является социально полезной, то интересы некоммерческой организации и общества совпадают и не могут иметь иной характер. Следовательно, законные интересы некоммерческой организации обоснованы и правомерны, пока не доказано обратное. Деятельность фонда направлена на реализацию права на жилище (статья 40.1 Конституции Российской Федерации). Довод истца о том, что он является учредителем фонда, несостоятелен, так как в выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителя указано государственное предприятие "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях". Физическое лицо, заключившее договор на участие физического лица в программе фонда с целью улучшения жилищных условий путем получения целевого займа, тем самым выразило свою волю в установленном законом порядке для участия в деятельности некоммерческой организации. При этом целевые денежные средства физических лиц, полученные в результате деятельности фонда, направляются на функционирование системы ипотечного кредитования граждан. Решением суда от 29.11.2012 по делу А53-18407/2012 установлено, что передаваемые концерном денежные средства не являются инвестициями, поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о возврате инвестиционных средств несостоятельны. Истец, преследующий извлечение прибыли в качестве основной цели (коммерческая организация), в нарушение статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пытается навязать свои корпоративные интересы фонду, который, согласно пункту 1 статьи 50 Кодекса, не преследует извлечение прибыли в качестве такой цели. Действия концерна в нарушение статьи 27 Закона N 7-ФЗ, направлены на использование возможностей фонда максимально увеличить дивиденды для акционеров общества. Генеральное соглашение от 05.09.2002 направлено, прежде всего, на сотрудничество филиала концерна и фонда в осуществлении проектов по улучшению жилищных условий работников этого филиала с использованием схем жилищного кредитования некоммерческой организации. Решение по делу А53-18407/2012 посвящено анализу позиции истца с целью изъятия целевых денежных средств у некоммерческой организации. Судом не дана оценка доказательств, представленных ответчиком. Действия администрации филиала концерна наносят безусловный ущерб деятельности фонда. Недобросовестность является в силу статьи 1 и статьи 10 Кодекса безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Фонд считает ничтожными пункт 2.1.1 и приложение N 1 агентского договора в силу пункта 2 статьи 168 Кодекса, поскольку нарушают требования закона (статьи 307 и 1005 Кодекса) и посягают на публичные интересы. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (социально-ориентированной организации), должен квалифицироваться как ничтожный в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Суд, не исследовав вопрос о правовой природе фонда, как некоммерческой организации, обязывает фонд в нарушение его законных интересов направить свою деятельность на извлечение прибыли, что противоречит положениям статьи 1 Кодекса. Суд не исследовал вопрос о недобросовестности истца.

Возражая относительно доводов жалобы, концерн в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик заявил ходатайства о проверке полномочий заместителя директора филиала АО "Концерн Росэнерноатом" Дудки В.А. на представление интересов названного концерна; полномочий Паламарчука А.В. на подписание агентского договора N В.04/54-1/07-696 со стороны концерна; об оценке пункта 2.1 и приложения N 1 агентского договора на предмет их ничтожности; о защите прав и законных интересов фонда от неправомерных действий концерна; о вынесении частного определения об отсутствии у АО "Концерн Росэнергоатом" права на изъятие у фонда целевых средств; об определении учредителя фонда (АО "Концерн Росэнергоатом" или государственное предприятие концерн "Росэнергоатом").

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд кассационной инстанции считает, что они в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Вопросы соответствия закону пункта 2.1 и приложения N 1 к агентскому договору, полномочий сторон договора являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Ходатайство о вынесении частного определения не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не относится к лицам, в отношении которых может быть вынесено частное определение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя фонда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что ФГУП концерн "Росэнергоатом" (правопредшественник концерна) (принципал) и фонд (агент) заключили агентский договор от 29.05.2007 N В.04/54-1/07-696, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязанности за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с приобретением домовладений и квартир работникам принципала общей стоимостью 2,5 млн рублей.

Согласно пункту 2.1.1 договора и статье 1008 Кодекса фонд обязан не только предоставлять отчеты о ходе выполнения поручения, но и возвратить концерну все полученное для исполнения и в результате исполнения данного договора в соответствии с порядком платежей, являющимся приложением N 1 к договору.

Согласно указанному в приложении N 1 порядку фонд обязан в течение 15 лет с даты подписания договора перечислять принципалу денежные средства в сумме 2,5 млн рублей равными ежемесячными платежами с 01.06.2007 по 31.05.2022 по 13 889 рублей (т. 1, л. д. 13).

Согласно позиции истца указанные договорные обязательства ответчиком не выполняются, отчеты о ходе выполнения поручения не предоставляются, переданные денежные средства согласно графику не возвращаются.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 по делу N А53-27116/2009, от 14.01.2013 по делу N А53-25818/2012 и от 06.10.2015 по делу N А53-17342/2015 с фонда взыскано 361 114 рублей задолженности по 01.09.2009, 472 226 рублей задолженности по 01.07.2012 и 486 115 рублей задолженности по 01.06.2015, соответственно.

Указанные судебные акты ответчик не исполнил.

По утверждению истца по состоянию на 01.09.2017 ответчик не исполнил свои обязательства по договору от 29.05.2007 N В.04/54-1/07-696, возврат денежных средств согласно порядку платежей не произвел, в связи с чем за ним образовалось 375 003 рубля задолженности за период с 01.06.2015 по 01.09.2017 (13 889 рублей х 27 месяцев).

Направленная ответчику претензия от 29.09.2017 N 9/717/2017-прет с требованием погасить 375 003 рубля долга (т. 1, л. д. 30 - 31) оставлена фондом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения концерна в суд с иском.

По своей правовой природе спорный договор является агентским договором, отношения по которому регулируются нормами главы 52 Кодекса.

Согласно статье 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 Кодекса).

Из условий договора следует, что стороны в пункте 3.1 согласовали размер вознаграждения агента - 0,1% от суммы, указанной в пункте 2.1.1.1 договора.

Условие пункта 2.1.1 о том, что после исполнения поручения агент обязан возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения в соответствии с порядком, указанным в приложении N 1 к договору, не противоречит действующему законодательству. Согласно названному пункту договора действия по передаче приобретенного имущества в собственность работника принципала совершаются агентом на платной основе. Следовательно, полученные от концерна (принципала) 2,5 млн рублей фонд (агент) должен затратить на приобретение домовладения в собственность работника концерна, последний должен в рассрочку возвратить денежные средства агенту, а агент - принципалу.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что денежные средства для исполнения поручения передавались агенту на безвозвратной основе.

Буквальное значение содержащихся в договоре от 29.05.2007 N В.04/54-1/07-696 условий не предполагает такого его прочтения, которое обуславливало бы сохранение целевой суммы перечисленной фонду для выполнения поручения в собственности агента. Обратное понимание условий агентского договора, кроме того, противоречит и его правовой природе, в силу которой в собственность агента не может переходить имущество принципала, переданное ему для целей исполнения порученного. Эквивалентность и возмездность услуг агента обуславливается его правом на получение агентского вознаграждения, а не правом на удержание принадлежащих принципалу денежных средств со ссылкой на возможность дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Кодекса).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 29.05.2007 N В.04/54-1/07-696 и наличие у него задолженности по возврату 375 003 рублей долга за период с 01.06.2015 по 01.09.2017 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств возврата спорной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 375 003 рублей задолженности судом удовлетворены правомерно.

Довод фонда о том, что пункт 2.1.1 договора и приложение N 1 к договору ничтожны являлся предметом рассмотрения судебными инстанциями и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса (в действовавшей на момент заключения договора редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 50 Кодекса некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Статьей 24 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

В уставе ответчика установлено, что главной целью деятельности фонда является улучшение жилищных условий граждан на основе программы "Улучшение жилищных условий граждан с использованием схем ипотечного жилищного кредитования", утвержденной правлением фонда, федеральными и областными программами (пункт 1.3).

Как верно указали суды, ответчик не обосновал, в чем заключается противоречие договора от 29.05.2007 N В.04/54-1/07-696, предусматривающего возврат принципалу всего полученного для исполнения и в результате исполнения, указанной цели.

Условия договора от 29.05.2007 N В.04/54-1/07-696 не предусматривают оставление в распоряжении фонда суммы, перечисленной принципалом для приобретения агентом жилого помещения работнику принципала, а также аккумулирование фондом денежных средств, полученных от физического лица по договору займа в целях дальнейшей передачи следующему нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

Фонд не приводил доводы о том, что физическое лицо не перечисляло ему денежных средств по договору целевого займа.

Исходя из содержания спорного договора, в состав поручения агенту по договору входит возврат концерну инвестированных им средств и сбор этих средств от участников жилищной ипотечной программы (приложение N 1 к договору).

Поэтому судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что условия договора относительно обязанности агента (ответчика) возвратить полученные от принципала (истца) денежные средства не противоречат требованиям действующего законодательства.

Довод о том, что пункт 2.1.1 договора и приложение N 1 к договору ничтожны, заявлялся в рамках дела N А53-25818/2012 и был отклонен судебными инстанциями (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2013).

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А53-4516/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк