Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-2384 по делу N А53-4516/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-2384

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) некоммерческой организации "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 (судья Рябуха С.Н.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2018 (судьи Трифонова Л.А., Рыжков Ю.В., Чесняк Н.В.) по делу N А53-4516/2018, установил:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - Концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" (далее - Фонд) о взыскании 375 003 рублей по агентскому договору от 29.05.2007 N В.04/54-1/07-696.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами надлежащим образом не был исследован вопрос о целях и задачах деятельности Фонда.

Вывод о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств противоречит уставной деятельности Фонда.

Заявитель полагает незаконным включение в договор пункта 2.1.1, согласно которому агент, выполнив поручение от своего имени, но за счет принципала должен вернуть ему денежные средства, потраченные на выполнение поручения, то есть выполнить поручение за свой счет, что противоречит пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Кроме того, Фонд обращает внимание на отсутствие у лица, действовавшего от имени Корпорации, соответствующих полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 29.05.2007 между правопредшественником Концерна (принципал) и Фондом (агент) заключен агентский договор N В.04/54-1/07-696, согласно условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязанности за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с приобретением домовладений и квартир работнику принципала, общей стоимостью 2 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 договора, и в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса, Фонд обязан не только предоставлять отчеты о ходе выполнения поручения, но и возвратить Концерну все полученное для исполнения и в результате исполнения настоящего договора в соответствии с порядком платежей, являющимся приложением N 1 к договору.

Согласно указанному в приложении N 1 порядку, Фонд обязан в течение 15 лет с даты подписания договора перечислять принципалу денежные средства в сумме 2 500 000 рублей равными ежемесячными платежами с 01.06.2007 по 31.05.2022.

По утверждению истца, по состоянию на 01.09.2017 ответчик не исполнил свои обязательства по договору, возврат денежных средств согласно порядку платежей не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 375 003 рубля.

Концерном в адрес Фонда 29.09.2017 направлялась претензия N 9/717/2017-прет с требованием погасить долг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Концерна в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что ответчик по условиям договора обязан возвратить истцу инвестированные им средства с даты подписания соглашения и осуществить сбор этих средств от участников жилищной ипотечной программы, признав названные условия соответствующими действующему законодательству.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы некоммерческой организации "Волгодонский Фонд жилищного кредитования" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова