Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф08-8847/18 по делу N А32-50507/2017

г. Краснодар

06 декабря 2018 г.

Дело N А32-50507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Короткой И.О. (доверенность от 25.12.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Импульс" (ИНН 2303018748, ОГРН 1022300713610) - Низовского А.В. (доверенность от 15.08.2018), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-50507/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Импульс" (далее - общество) о понуждении к приведению земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 420 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:39:0706002:2, расположенного по адресу (местоположение): город Белореченск, с/о Родниковский, земли к/м им Ленина, район МТФ-4, (далее - земельный участок) в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования, путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородия, к сносу (демонтажу, удалению) самовольно возведенных на земельном участке сооружений дробильно-сортировочной установки и металлического трансформатора, нежилых зданий пультовой (двухэтажного блочного) площадью 10 кв. м, склада (блочного) площадью 24 кв. м, административно-бытового площадью 24 кв. м с металлическим навесом, санузла (блочного) площадью 2 кв. м, (далее - нежилые здания, сооружения), о взыскании 100 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Белореченского городского поселения Белореческого района (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 иск удовлетворен, судебная нестойка уменьшена до 100 тыс. рублей в месяц за неисполнение судебного акта до момента его исполнения. Суд признал использование обществом земельного участка по договору аренды в целях добычи полезных ископаемых без перевода участка из категории земель сельскохозяйственного назначения ненадлежащим, нежилые здания, сооружения - возведенными с нарушением разрешенного использования земельного участка, дальнейшее использование земельного участка под водоемом - недопустимым, а судебную неустойку в заявленном размере - не отвечающей критерию соразмерности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 отменено в части понуждения общества к приведению земельного участка в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования, путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородия. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции посчитал допустимым использование земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, для целей аквакультуры (рыболовства), а общество - выполнившим работы по рекультивации земельного участка в соответствии с утвержденным рабочим проектом разработки и рекультивации Келермесского месторождения.

Департамент обжаловал постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Земельный участок должен быть приведен в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования. Общество не выполнило за свой счет работы по рекультивации и восстановлению плодородия. Судебная неустойка уменьшена необоснованно.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей департамента и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 подлежащим частичной отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением главы города Белореченска от 09.04.2001 N 532 земельный участок (площадью 42 га, в том числе 29 га - пастбища, 13 га - не используемые в сельском хозяйстве земли) предоставлен обществу в аренду для сельскохозяйственного производства на 49 лет. Обществу предписано обеспечить эффективное использование земель, сохранение и приумножение их плодородия. Постановлением главы города Белореченска от 27.09.2002 N 4930 в постановление от 09.04.2001 N 532 внесены изменения в части уменьшения срока аренды до 5 лет. Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 30.09.2002 N 3900000178 аренды земельного участка для использования в сельскохозяйственном производстве на 5 лет (далее - договор аренды). В приложении N 3 к договору указано на отсутствие на земельном участке водных объектов.

Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2002. Дополнительным соглашением от 25.10.2006 стороны продлили срок договора аренды до 25.10.2016, а соглашением от 15.03.2016 - до 25.10.2021. Запись с номером регистрации 23-01/00-173/2004-606 о праве собственности Краснодарского края на земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав 24.08.2004. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2017).

По поступившей в департамент информации о нарушении земельного законодательства, департамент направил обществу уведомление от 15.03.2017 N 52-7185/17-38-05 об устранении нарушений, допущенных при использовании земельного участка. В составленном специалистами государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" акте обследования земельного участка от 26.04.2017 N 122 отражено размещение на земельном участке нежилых зданий, сооружений и отработанного карьера по добыче гравийно-песчаной смеси. Общество н привело земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества (статья 615). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 1756/13 выработал следующие правовые подходы. Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установлено в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) определено, что к отношениям по использованию и охране недр применяется законодательство о недрах (статья 3). По целевому назначению земли могут относиться к категории земель сельскохозяйственного назначения. Такие земли могут использоваться только в соответствии с установленным для них целевым назначением (статья 7). Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию, которая представляет собой мероприятия по восстановлению плодородия земель посредством приведения их в состояние, пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 5 статьи 14). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются, в том числе сельскохозяйственные угодья (статья 77). Сельскохозяйственные угодья, в том числе пастбища, в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (статья 79).

Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) осуществляется правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земельных участков из одной категории в другую. Особенностью перевода земельных участков в составе сельскохозяйственных угодий из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию является то, что такой перевод допускается в исключительных случаях, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (статья 7).

Основными положениями о рекультивации земель, снятии, хранении и рациональном использовании плодородного слоя почв, утвержденными приказом Минприроды и Роскомзема России от 22.12.1995 N 525/67, и ГОСТами 17.5.3.04-83, 17.5.1.02-85, предусмотрены рекультивация нарушенных земель и восстановление с учетом целевого использования прилегающих земельных участков, частично утративших продуктивность в результате отрицательного воздействия.

Пастбище представляет собой землю с травянистой растительностью (луга, степи и травы под пологом леса), используемую и поддерживаемую для выпаса домашних животных. Государственным стандартом Союза ССР "ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). Земли. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 28.10.1985 N 3453, пастбище определялось как сельскохозяйственное угодье, систематически используемое для выпаса животных.

Отношения, возникающие в области использования недр, отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). Одним из видов пользования недрами является добыча полезных ископаемых (статья 6). Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Предоставление земельного участка для проведения связанных с использованием недр работ осуществляется после утверждения проекта проведения указанных работ (статья 11). Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать сведения о порядке и сроках подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель (статья 12). Разработка месторождений полезных ископаемых осуществляются в соответствии с утвержденными и согласованными техническими проектами. Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 23.2). Земельные участки, необходимые для ведения связанных с пользованием недрами работ, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов. Такие земельные участки предоставляются пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления горного отвода (статья 25.1).

Согласно пунктам 3, 4, 12 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118, подготовка проектной документации осуществляется пользователем недр или привлекаемой им организацией на основании технического задания на проектирование, разработанного и утвержденного пользователем недр. Пользователь недр обеспечивает необходимые согласование и утверждение проектной документации. В проектную документацию включаются информация о сроках и условиях выполнения работ по консервации и (или) ликвидации горных выработок, скважин, иных подземных сооружений, а также рекультивации земель.

С учетом вышеприведенных нормативных положений у общества отсутствовали законные основания для использования земельного участка в целях добычи полезных ископаемых в отсутствие надлежащим образом оформленного горного отвода, согласованного и утвержденного технического проекта выполнения связанных с пользованием недрами работ, лицензии и ее неотъемлемых составных частей, содержащих сведения о порядке и сроках подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель. В материалах дела названные документы отсутствуют, оценка им в обжалуемом судебном акте не дана. Ссылаясь на утвержденный рабочий проект разработки и рекультивации Келермесского месторождения (в материалах дела отсутствует), суд апелляционной инстанции не дал оценку этому документу с точки зрения его соответствия вышеприведенным нормативным положениям и правового значения в вопросе изменения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка вопреки воле собственника. Судом апелляционной инстанции также не приведено соответствующее нормативное обоснование.

В этой связи, содержащиеся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции выводы о допустимости использования земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, для целей аквакультуры (рыболовства), о выполнении обществом работ по рекультивации земельного участка не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в части понуждения общества к приведению земельного участка в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования, путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородия, суд апелляционной инстанции не принял решение по соответствующему требованию.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, требование о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда обоснованно удовлетворено частично, размер компенсации определен по 100 тыс. рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А32-50507/2017 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018. В соответствующей части дело N А32-50507/2017 направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А32-50507/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин