Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 15АП-5526/18

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 г.

дело N А32-50507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью фирма "Импульс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу N А32-50507/2017

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью фирма "Импульс"

при участии третьего лица - Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Импульс" (далее - ответчик, общество), в котором просил:

- возложить на общество обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:39:0706002:2, общей площадью 420 000 кв. м в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородия;

- возложить обязанность осуществить снос (демонтаж, удаление) самовольно возведенных строений: дробильно-сортировочной установки, здания пультовой (двухэтажное блочное) площадью 10 кв. м, здания склада (блочное) площадью 24 кв. м, административно - бытового здания площадью 24 кв. м с металлическим навесом, здания сан.узла (блочное) площадью 2 кв. м, металлического трансформатора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0706002:2;

- взыскать судебную неустойку с ответчика в размере 100 000,00 рублей за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Определением суда от 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Белореченского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 на общество с ограниченной ответственностью фирма "Импульс" возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:39:0706002:2, общей площадью 420 000 кв. м в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородия;

- осуществить снос (демонтаж, удаление) самовольно возведенных строений - дробильно-сортировочной установки, здания пультовой (двухэтажное блочное) площадью 10 кв. м, здания склада (блочное) площадью 24 кв. м, административно - бытового здания площадью 24 кв. м с металлическим навесом, здания сан.узла (блочное) площадью 2 кв. м, металлического трансформатора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:39:0706002:2.

В случае неисполнения решения суда в течение тридцати дней со дня вступления его в законную силу суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью фирма "Импульс" в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 100 000,00 рублей в месяц до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявления о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта отказано.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение изменить в части присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта. Департамент просил взыскать с общества по 100000 руб. в день в случае неисполнения решения суда.

В свою очередь, общество также обжаловало судебное решение, сославшись на то, что в соответствии с утвержденным рабочим проектом разработки и рекультивации Келермесского месторождения выполнило все работы по рекультивации спорного земельного участка; общество также полагает, что взыскание с него 100000 руб. в месяц за неисполнение судебного акта является чрезмерным; а подлежащие демонтажу строения и сооружения не являются капитальными и могут быть использованы в дальнейшей деятельности при ведении рыбоводческого хозяйства.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 419 983 кв. м с кадастровым номером 23:39:0706002:2, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Белореченск, с/п Родниковское, земли к/х им. Ленина, района МТФ-4, ООО фирма "Импульс", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное производство (фонд перераспределения), право зарегистрировано 24.08.2004, запись N 23-01/00-173/2004-606.

На основании постановления главы города Белореченска Краснодарского края от 09.04.2011 N 532, в редакции постановления главы города Белореченска Краснодарского края от 27.09.2002 N 4930 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30 сентября 2002 года N 3900000178.

Согласно пункта 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во владение и пользование на условиях аренды сроком на 5 (пять) лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 23:39:0706002:0002, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения из фонда перераспределения, площадью 420000 кв. м, расположенный по адресу: г. Белореченск, Родниковский сельский округ, земли колхоза имени Ленина, район МТФ-4, для использования в сельскохозяйственном производстве.

Дополнительным соглашением от 25.10.2006 срок договора продлен до 25.10.2016.

Соглашением от 15.03.2016 срок договора продлен до 25.10.2021.

Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2017.

По факту поступившей в департамент информации о нарушении земельного законодательства, истец в адрес ответчика направил уведомление об устранении нарушений в землепользовании от 15.03.2017 N 52-7185/17-38-05.

Актом обследования спорного земельного участка от 26.04.2017 N 122 ГКУ КК "Кубаньземконтроль" установлено, что на земельном участке размещены дробильно - сортировочная установка по переработке ГПС, пультовая, здание склада, административно - бытовое здание, здание сан.узла, трансформатор, отработанный карьер по добыче ГПС.

В силу того, что ответчиком спорный земельный участок не приведен в состояние пригодное для целевого использования - сельскохозяйственное производство, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Возлагая на общество обязанность по рекультивации земельного участка, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно -исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с утвержденным рабочим проектом разработки и рекультивации Келермесского месторождения, общество выполнило все работы по рекультивации спорного земельного участка.

Так, постоянно действующей комиссией по рекультивации нарушенных земель, утвержденной распоряжением администрации муниципального образования Белореченский район от 23.11.2011 N 166-р, земельный участок с кадастровым номером 23:39:0706002:2 был принят для дальнейшего использования под водоем, о чем был составлен акт приемки - передачи рекультивированных земель от 04.12.2017 (л.д. 139).

Критически оценивая упомянутый акт от 04.12.2017, суд первой инстанции сослался на то, что таковой свидетельствует о рекультивации земельного участка для дальнейшего использования под водоем, а не в сельскохозяйственных целях.

Судебная коллегия полагает, что подобный вывод суда основан на неверном толковании указанной выше ч. 1 ст. 78 ЗК РФ, которая в качестве одной из целей использования земель сельскохозяйственного назначения предполагает рыбоводство.

В этой связи, учитывая, что спорный земельный участок рекультивирован под рыбоводство, принят для подобного использования специальной комиссией, возложение на общество обязанности по проведению рекультивации необоснованно.

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы общества о том, что самовольно возведенные строения (дробильно-сортировочная установка, здание пультовой (двухэтажное блочное), здание склада, административно - бытовое здание с металлическим навесом, здание сан.узла, металлический трансформатор) могут быть использованы в процессе дальнейшей деятельности по рыбоводству, отклоняются судебной коллегией, поскольку были возведены в целях разработки гравийного и песчаного карьеров, а не в сельскохозяйственных целях. Кроме того, по представленным материалам дела не представляется возможным проверить законность нахождения данных объектов на земельном участке, отсутствуют документы с их техническими характеристиками.

Доводы жалоб департамента и общества о размере и порядке выплаты судебной неустойки также отклоняются апелляционной коллегией.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, требование о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично, размер компенсации определен по 100000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу N А32-50507/2017 отменить в части возложения на общество с ограниченной ответственностью фирма "Импульс" обязанности привести земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:39:0706002:2 в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования путем выполнения за свой счет работ по рекультивации и восстановлению плодородия.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов