Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф08-10030/18 по делу N А53-32962/2017

г. Краснодар

06 декабря 2018 г.

Дело N А53-32962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж 3" (ИНН 7804465464, ОГРН 1117847291528) и ответчика - главы крестьянского фермерского хозяйства Ветрова Олега Васильевича (ИНН 611000002443, ОГРН 312617935200015), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж 3" Павлова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 (судьи Галов В.В., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу N А53-32962/2017, установил следующее.

ООО "СтройМонтаж 3" (далее - истец, общество) в лице конкурсного управляющего Павлова Д.Е. обратилось в арбитражный суд с иском к главе КФХ Ветрову О.В. (далее - ответчик, глава КФХ) о взыскании 700 тыс. рублей неосновательного обогащения, 150 586 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец сослался на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, которое оплачено в сумме 700 тыс. рублей с указанием основания платежа "Предоплата за мясо МРС по дог. б/н от 16.06.2015, НДС не облагается".

Ответчик против удовлетворения иска возражал, настаивая на доводах о том, что обязательства исполнены, товар поставлен по накладной от 24.06.2015 N 24/06.

Решением от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018, в иске отказано, поскольку суды сочли доказанной поставку ответчиком истцу мяса на указанную сумму, доказательства ошибочности перечисления спорной суммы истец не представил.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий общества Павлов Д.Е. просит отменить судебные акты. Заявитель считает, что ответчик не доказал предоставление встречного исполнения надлежащими и относимыми доказательствами, суды необоснованно не рассмотрели ходатайство истца об истребовании у ответчика оригинала договора купли-продажи и товарной накладной, а также необоснованно отказали в истребовании свободных подписей Сатторовой О.В., необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, и, как следствие, в проведении самой экспертизы. По мнению истца, суды необоснованно отклонили его заявление о фальсификации доказательств, не исследовали вопрос о действительности сделки; не запросили у ответчика доказательства в подтверждение факта исполнения договора - сертификаты соответствия продукции.

Возражая относительно доводов жалобы, глава КФХ в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-61654/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, определением от 19.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Павлов Д.Е.

Конкурсный управляющий общества в ходе исполнения обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника выявил информацию о перечислении 22.06.2015 в адрес ответчика 700 тыс. рублей с указанием на основание платежа "Предоплата за мясо МРС по дог. б/н от 16.06.2015, НДС не облагается".

Документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком соответствующего договора поставки, и документы, свидетельствующие о его исполнении и поставке ответчиком продукции по нему, у истца отсутствовали, поэтому он обратился к главе КФХ с запросом о предоставлении данных документов, в ответ на который ответчик направил в истцу копию договора купли-продажи от 16.06.2015, заключенного им с обществом, на поставку продукции, а также копию товарной накладной от 24.06.2015 N 24/06, согласно которой глава КФХ передал обществу мясо баранины на сумму 700 тыс. рублей.

Ссылаясь на то, что указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами получения продукции обществом, так как подписаны не генеральным директором общества Сатторовой О.В., истец направил ответчику претензию от 14.07.2017 с требованием возвратить спорную денежную сумму и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд за взысканием 700 тыс. рублей неосновательного обогащения в размере предоплаты за не поставленный товар.

В со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу нормы главы 60 Кодекса, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, настаивая на доводах о том, что спорная сумма перечислена в рамках договора поставки, обязательства по которому главой КФХ исполнены в полном объеме, что подтверждается копией договора и товарной накладной.

В соответствии с положениями статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Кодекса недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец полагает, что представленные ответчиком в материалы доказательства сфальсифицированы, ввиду чего настаивал на проведении по делу почерковедческой экспертизы, указывая на наличие сомнений в принадлежности подписей, сделанных от имени истца на копии договора и товарной накладной. Поэтому он просил истребовать оригиналы договора и товарной накладной, а также образцы подписей Сатторовой О.В.

Судебная коллегия ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы отклонила, поскольку истец в своих пояснениях указал, что не может обеспечить явку Сатторовой О.В., скрывающей место жительства, не проживающей по месту регистрации, то есть отсутствует реальная возможность взять образцы ее подписи для экспертного исследования.

Суд также указал на отсутствие в заявленном ходатайстве информации о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, сведений об экспертах, которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество эксперта, сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), банковские реквизиты, по которым должна быть произведена оплата услуг эксперта за производство экспертизы, а также доказательства внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, что необходимо для разрешения вопроса о назначении экспертизы, в соответствии с указаниями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Приняв во внимание указанные обстоятельства и невнесение денежных средств на депозитный счет суда, суд сделал вывод о невозможности проведения экспертизы.

С целью проверки доводов общества суд апелляционной инстанции (определения от 14.05.2018, 09.06.2018 и 09.07.2018) запросил у ответчика документы относительно соблюдения санитарных правил на поставленную партию мяса; пояснения относительно отправки товара: если товар был поставлен на условиях самовывоза, пояснить каким образом были проверены полномочия лица, получившего товар и почему не были получена копия соответствующего документа водителя транспортного средства; пояснить обстоятельства утраты оригинала своего экземпляра договора и товарной накладной; пояснить дату забоя овец и наличия возможности хранения мяса до его передачи покупателю (наличие холодильника и т.п.), предоставить документы о наличии холодильного оборудования.

Во исполнение требований суда ответчик пояснил, что оригинал сертификата прилагался вместе с товаром. В данном случае (при поставке мяса) оригинал сертификата в соответствии с приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов" был получен в ветеринарной службе и передан истцу, так как при передаче мяса (в том числе живого веса) наличие сертификата является обязательным и оригинал такого сертификата, изготавливаемого в единственном экземпляре, передается истцу, что было и сделано ответчиком. Получить копию данного сертификата невозможно ввиду того, что оно выдается только один раз и в единственном экземпляре. Корешок ветеринарного свидетельства приложен к материалам дела. Ответчик отгрузил товар истцу в месте нахождения ответчика, то есть товар вывозился силами истца. Отгрузка произведена после получения ответчиком 100% предоплаты от истца на расчетный счет. Ответчик самостоятельно загрузил товар в автотранспортное средство истца. Представитель покупателя, показав доверенность, расписался в получении товара в товарной накладной, без проставления печати, позднее почтой ответчику была прислана товарная накладная с подписью руководителя и оттиском печати, что является обычной практикой делового оборота. Полномочия получателя груза проверены сопоставлением данных, указанных в доверенности, с паспортными данными лица, предъявившего паспорт. По вопросу утраты оригинала товарной накладной и договора ответчик пояснил, что живет на хуторе, в деревенском доме, где осенью 2017 году был начат ремонт. В результате этого многие вещи были утеряны. Сканы документов у ответчика сохранились на электронном носителе. В пояснениях от 06.08.2018 ответчик сообщил, что утерянные документы, в том числе договор и товарная накладная найдены.

Исследовав эти доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи и товарная накладная содержат не только подписи истца, но и печати организации. Истец не доказал, что печати выбыли из его владения, наоборот, подтвердил, что печати находятся в его распоряжении.

С учетом изложенного суды сочли, что у ответчика отсутствовали разумные основания для сомнений в реальности хозяйственной операции. Вне зависимости от того, кто из работников общества подписал товарную накладную, она скреплена печатью организации.

Суды установили, что ответчик в 2015 году имел личное подсобное хозяйство на 200 голов: овцематки и ярки старше 1 года, что подтверждено справкой администрации Фоминского сельского поселения. По договору купли-продажи от 16.06.2015 ответчик поставил истцу мясо на сумму 700 тыс. рублей, что подтверждено товарной накладной подписанной и скрепленной печатями сторон. Товар до отгрузки держался в живом весе, факт передачи подтвержден, как товарной накладной, так и корешком ветеринарного свидетельства.

В рассматриваемом случае с учетом представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд счел, что ответчик доказал поставку товара, действовал при исполнении договора разумно и добросовестно.

Доводы истца о недействительности спорного договора материалами дела не подтверждены, основаны на предположениях, документально не доказаны.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец не доказал ни неосновательного обогащения, ни отсутствия поставки товара ответчиком.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с общества (истца) государственную пошлину, в уплате которой определением суда от 22.10.2018 предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 по делу N А53-32962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж 3" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк