Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2018 г. N 15АП-5556/18

город Ростов-на-Дону

19 августа 2018 г.

дело N А53-32962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 7 марта 2018 года по делу N А53-32962/2017 (судья Брагина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3"

(ОГРН 1117847291528, ИНН 7804465464) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ветрову Олегу Васильевичу

(ОГРНИП 312617935200015, ИНН 611000002443) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" (далее - истец)в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ветрову Олегу Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения, 150 586 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец настаивает на доводах о том, что спорные денежные средства переведены на счет ответчика с указанием на основании платежа "Предоплата за мясо МРС по дог. б/н от 16.06.2015, НДС не облагается" в отсутствие всякого встречного обеспечения, ввиду чего подлежат возврату.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, настаивая на доводах о том, что обязательства исполнены, товар поставлен по накладной N 24/06 от 24.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае из представленных истцом и ответчиком документов следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - поставка продукции по договору купли-продажи от 16.06.2015, заключенному между ИП главой К(Ф)Х Ветровым Олегом Васильевичем и ООО "Строймонтаж 3". При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что ответчик не доказал предоставление встречного исполнения надлежащими и относимыми доказательствами, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство истца об истребовании у ответчика оригинала договора купли-продажи и товарной накладной. Далее апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании свободных подписей Саратовой О.В., необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, после чего также необоснованно отказал в проведении самой экспертизы. Таким образом суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательств, не исследован вопрос о действительности сделки. По мнению апеллянта, суду было необходимо запросить у ответчика доказательства в подтверждение факта исполнения договора: сертификаты соответствия продукции.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнительные пояснения, из содержания которых следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда от отложении рассмотрения апелляционной жалобы согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-61654/2016 ООО "Строймонтаж 3" признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Конкурсный управляющий ООО "Строймонтаж 3", реализуя свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе исполнения установленных законом обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявил информацию о перечислении 22.06.2015 денежных средств должника в сумме 700 000 рублей в адрес индивидуального предпринимателя Ветрова Олега Васильевича с указанием на основание платежа "Предоплата за мясо МРС по дог. б/н от 16.06.2015, НДС не облагается".

Так как документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком соответствующего договора поставки, а также документы, свидетельствующие о его исполнении и поставке ответчиком продукции по нему, у истца отсутствовали, ООО "Строймонтаж 3" обратилось к Ветрову Олегу Васильевичу с запросом о предоставлении данных документов, в ответ на который ответчик направил в адрес истца копию договора купли-продажи от 16.06.2015, заключенного между главой К(Ф)Х Ветровым Олегом Васильевичем и ООО "Строймонтаж 3", на поставку продукции, а также копию товарной накладной N 24/06 от 24.06.2015, согласно которой Ветров Олег Васильевич передал ООО "Строймонтаж 3" мясо баранины на сумму 700 000 рублей.

Ссылаясь на то, что указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами получения продукции ООО "Строймонтаж 3", так как подписаны не генеральным директором общества О.В. Сатторовой, ООО "Строймонтаж 3" направило ИП Ветрову Олегу Васильевичу претензию от 14.07.2017 с требованием возвратить спорную денежную сумму и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Истец отыскивает с ответчика 700 000 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости предоплаты за не поставленный товар, полагая, что доказательств поставки не представлено, а договор недействителен.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, настаивая на доводах о том, что спорная сумма перечислена в рамках договора поставки, обязательства по которому ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается копией договора и товарной накладной.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было указано ранее, 22.06.2015 истец перечислил ответчику 700 000 рублей с указанием на основание платежа "Предоплата за мясо МРС по дог. б/н от 16.06.2015, НДС не облагается".

Ответчиком представлена копия договора купли-продажи от 16.06.2015, заключенного между главой К(Ф)Х Ветровым Олегом Васильевичем и ООО "Строймонтаж 3", на поставку продукции, а также копия товарной накладной N 24/06 от 24.06.2015, согласно которой Ветров Олег Васильевич передал ООО "Строймонтаж 3" мясо баранины на сумму 700 000 рублей.

Истец полагает, что указанные доказательства сфальсифицированы, ввиду чего настаивает на проведении по делу почерковедческой экспертизы, указывая, что имеются сомнения в принадлежности подписей, сделанных от имени истца на копии договора и товарной накладной. Также истец просит истребовать оригиналы договора и товарной накладной, а так же образцы подписей Сатторовой О.В.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

Сам истец в своих пояснениях указал, что не может обеспечить явку Сатторовой О.В., которая место жительства скрывает, по месту регистрации не проживает, т.е. отсутствует реальная возможность отобрать образцы подписи для экспертного исследования.

Кроме того в заявленном ходатайстве отсутствует информация о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, сведения об экспертах, которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество эксперта, сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), банковские реквизиты, по которым должна быть произведена оплата услуг эксперта за производство экспертизы, а также доказательства внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, что необходимо для разрешения вопроса о назначении экспертизы, в соответствии с указаниями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Учитывая, что отсутствует реальная возможность отбора образцов подписей, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, а истец находится в процедуре банкротства, проведение экспертизы не представляется возможным.

В то же время с целью проверки доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции определениями от 14.05.2018, 09.06.2018 и 09.07.2018 истребовал от ответчика следующие пояснения:

- предоставить документы относительно соблюдения санитарных правил на поставленную партию мяса;

- пояснить относительно отправки товара: если товар был поставлен на условиях самовывоза, пояснить каким образом были проверены полномочия лица, получившего товар и почему не были получена копия соответствующего документа водителя транспортного средства;

- пояснить обстоятельства утраты оригинала своего экземпляра договора и товарной накладной;

- пояснить дату забоя овец и наличия возможности хранения мяса до его передачи покупателю (наличие холодильника и т.п.), предоставить документы о наличии холодильного оборудования.

Во исполнение требований суда ответчик пояснил, что оригинал сертификата прилагался вместе с товаром. В данном случае (при поставке мяса) оригинал сертификата в соответствии с приказом Минсельхоза России от 17 июля 2014 г. N 281 "Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов" был получен в ветеринарной службе и передан истцу, так как при передаче мяса (в том числе живого веса) наличие сертификата является обязательным и оригинал такого сертификата, который изготавливается в единственном экземпляре, передается истцу, что было и сделано ответчиком. Получить копию данного сертификата невозможно в виду того, что оно выдается только один раз и в единственном экземпляре. Удалось только найти корешок ветеринарного свидетельства (приложен к материалам дела). Ответчик производил отгрузку товара в адрес истца в месте нахождения ответчика, то есть товар вывозился силами истца. Отгрузка производилась после получения ответчиком 100% предоплаты от истца на расчетный счет, поэтому эта сделка никаких подозрений у ответчика, являлась для него типичной. Ответчик самостоятельно загрузил товар в автотранспортное средство истца. Представитель покупателя, показав доверенность, расписался в получении товара в товарной накладной, без проставления печати, позднее почтой ответчику была прислана товарная накладная с подписью руководителя и оттиском печати, что является обычной практикой делового оборота. То есть, полномочия получателя груза были проверены визуальным сопоставлением данных указанных в доверенности с паспортными данными лица предъявившего паспорт. По вопросу утраты оригинала товарной накладной и договора ответчик пояснил, что живет на хуторе, в деревенском доме, где осенью 2017 году был начат ремонт. В результате этого многие вещи были утеряны, надеюсь временно, в том числе и документы среди которых находились оригинал договора и товарной накладной. Сканы документов у ответчика сохранились на электронном носителе. Однако после, пояснениями от 06.08.2018 ответчик пояснил, что утерянные документы нашел, в том числе договор и товарную накладную.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор купли-продажи и товарная накладная содержат не только подписи истца, но и печати организации. Истец не доказал, что печати выбыли из его владения, наоборот, подтвердил, что печати находятся в его распоряжении.

С учетом изложенного у ответчика отсутствовали разумные основания для сомнений в реальности хозяйственной операции. Вне зависимости от того, кто из сотрудников подписал товарную накладную, она скреплена печатью организации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходит из совокупности представленных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что ответчик в 2015 году имел личное подсобное хозяйство на 200 голов: овцематки и ярки старше 1 года, что подтверждено справкой и.о. главы администрации Фоминского сельского поселения. По договору купли-продажи от 16.06.2015 ответчик поставил в адрес истца мясо на сумму 700 000 рублей, что подтверждено товарной накладной подписанной и скрепленной печатями сторон. Товар до отгрузки держался в живом весе, факт передачи подтвержден, как товарной накладной, так и корешком ветеринарного свидетельства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал факт поставки товара, действовал разумно и добросовестно.

Доводы истца о недействительности спорного договора материалами дела не подтверждены, основаны на предположениях, документально не доказаны.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец не доказал ни неосновательного обогащения, ни отсутствия поставки товара со стороны ответчика, который, действуя в разумных пределах, факт поставки доказал с достаточной степенью достоверности.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку апеллянтом доказательств внесения государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 марта 2018 года по делу N А53-32962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" (ОГРН 1117847291528, ИНН 7804465464) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко